Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - - președinte Secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva nr. 224 A /05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- privind pe intimatul inculpat cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care s-a luat declarație inculpatului și, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului critică decizia instanței de apel dar și sentința arătând că în mod greșit s-a dispus condamnarea și apoi achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, fără a se dispune schimbarea încadrării juridice, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002.
Totodată arată că în cauză se ridica și problema incompatibilității expertului (medic) întrucât acesta a întocmit ambele rapoarte de expertiză medico-legală.
În consecință se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță.
În subsidiar se solicită reținerea cauzei pentru rejudecare, casarea hotărârilor, schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului la o pedeapsă al cărei cuantum să nu-l depășească pe cel aplicat de prima instanță întrucât apelul a fost formulat numai de inculpat.
Av. pentru inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice. Se arată că nu există o incompatibilitate a medicului întrucât a doua oară a avut în vedere alte date decât cele pe care le cunoștea inițial.
Referitor la problema schimbării încadrării juridice se laqsă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, că nu și-a dat seama de consecințe și solicită să se țină cont de faptul că are doi copii și este singurul salariat din familie.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin nr. 19 din 11.01.2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr- (număr în format vechi 2609/2006) s-a dispus, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74-76 Cod Penal, condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la 27.08.1968 în com., jud. G, domiciliat în com., sat, jud. G, la 4 luni închisoare.
În baza art. 81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și urm.
Cod PenalInculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt prima instanță a reținut că inculpatul, în seara zilei 03.02.2006, în jurul orelor 23,30, se deplasa cu autoturismul marca Cielo cu număr de înmatriculare -, drumul județean 671B în satul Însurăței, fiind oprit de organele de poliție.
Cu această ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test care a afișat o alcoolemie de 0,48 mg/l, fiind condus la Spitalul Municipal M, unde i s-au recoltat probe biologice.
Din prima probă biologică recoltată la orele 23,50, a rezultat o alcoolemie de 1,15 g%0, iar din cea de-a doua a rezultat o alcoolemie de 1,5 g%0.
Expertiza medico-legală efectuată la INML Minovici, cu nr. 1048/i din 24.05.2006, a stabilit că inculpatul la orele 23,30 putea avea teoretic o alcoolemie de cca. 1,20 %0.
Starea de fapt menționată a fost reținută în baza probelor administrate respectiv: proces verbal de constatare, rezultat alcooltest, procese verbale de recoltare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică, expertiză medico-legală, declarațiile inculpatului.
În drept ii s-a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 în noua numerotare a textelor acestui act normativ.
La indivvidualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a reținut circumstanțe atenuante constând în comportamentul sincer al inculpatului pe parcursul procesului și lipsa de antecedente penale aplicând totodată o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând în cursul cercetării judecătorești efectuarea unei noi expertize medico-legale la INML Minovici, de recalculare a alcoolemiei, fiind nemulțumit de rezultatul expertizei efectuate anterior.
În motivarea cererii, apelantul inculpat a invocat faptul că în cursul urmăririi penale și al judecății a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale dar cererea i-a fost respinsă de prima instanță.
Tribunalul Gorj, prin încheierea din data de 25.04.2007, a dispus admiterea cererii formulată de apelantul inculpat și efectuarea unei noi expertize medico-legale de către INML Minovici, în vederea recalculării alcoolemiei apelantului inculpat, în data de 03.02.2006, orele 23,30, având următoarele date: data și ora depistării 03.02.2006, ora 23,30, în data de 03.02.2006, între orele 20 - 20,30, inculpatul a mai consumat o bere slab alcoolizată, iar între orele 23 - 23,30, a mai consumat cca.100 - 150 gr., precum și foarte multe sticsuri, fără a putea preciza cantitatea acestora.
De asemenea, în adresa trimisă INML Monovici au fost invocate cele două probe de sânge recoltate de la inculpat, precum și faptul că acesta are o înălțime de 1,65 metri și o greutate de 60 Kg.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 1243/i/2007, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de INML Minovici B - Comisia pentru Interpretarea Alcoolemiei, a concluzionat că la data de 03.02.2006, ora 23,30, numitul ar fi putut avea o alcoolemie de 0,70 gr%0.
S-a menționat că raportul de expertiză medico-legală precizează că rezultatele obținute au caracter stric teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală, fiind numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Tribunalul Gorj, având în vedere concluziile acestui raport de expertiză a constatat că fapta săvârșită de inculpat nu e prevăzută de legea penală, fiind contravenție, motiv pentru care prin nr. 224 A/05.09.2007 a admis apelul, a desființat sentința, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. b pr.pen. a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76.pen. înlăturând dispozițiile privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a invocat în esență faptul că în mod greșit instanța de apel a dispus achitarea inculpatului interpretând trunchiat și unilateral raportul de expertiză medico-legală nr. 1243/i/2007 al IML Minovici
S-a arătat că rezultatele unei expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei sunt corecte doar în condițiile în care sunt corecte datele pe care se întemeiază respectiv ce și cât alcool a consumat inculpatul, la ce intervale de timp, toate în raport de înălțimea și greutatea acestuia. Ori aceste valori au fost comunicate doar pe baza simplei declarații a inculpatului dată ulterior, declarație în care revine fără justificare asupra aspectelor declarate inițial la urmărirea penală.
S-a făcut referire la diferitele declarații date de inculpat pe parcursul procesului insistându-se asupra aspectelor neconcordante privind consumul de alcool și consumul unor alimente.
În drept au fost invocate disp. art. 3859pct. 16 și 18
C.P.P.Motivele de recurs au fost suplimentate oral arătându-se și faptul că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului în baza unui alt text de lege decât cel pentru care a fost trimis în judecată, fără a se proceda la o schimbare a încadrării juridice și că exista și o incompatibilitate a exepertului (medic-legist) care a întocmit atât primul raport de expertiză medico-legală cât și pe cel de-al doilea.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Este fondată critica formulată de Parchet privind interpretarea trunchiată și unilaterală a probatoriului administrat în cauză.
Astfel raportul de expertiză medico-legală nr. 1243/i/2007 al IML Minovici B pe baza căruia Tribunalul Gorj își întemeiază concluziile nu a făcut altceva decât să facă un calcul teoretic al alcoolemiei în raport de anumite valori furnizate ca date certe de către instanță.
Ori, așa cum s-a arătat în motivele de recurs, Tribunalul Gorja preluat fără nici o apreciere critică, strict consumul de alcool și alimente indicat de inculpat în cererea depusă la Judecătoria Motru la data de 15.11.2006, fără a elucida aspectele legate de neconcordanța cu declarațiile anterioare.
Pe de altă parte se reține și faptul că instanța de apel nu a solicitat ca raportul de expertiză medico-legală să precizeze dacă, în raport de consumul de alcool și alimente arătat de inculpat, acesta putea avea în sânge alcoolemia constatată.
Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât rezultatul buletinelor de analiză toxicologică nu a fost contestat.
Cu toate că noul raport de expertiză precizează că valorile stabilite prin calculul teoretic sunt într-o concordanță relativăcu valorile certe stabilite la analizăs-a precizat clar faptul că "valoarea indubitabilă, de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este cea determinată prin analiza sângelui din momentul prevalării".
Prin urmare se constată faptul că între cel două rapoarte de expertiză medico-legală nu există neconcordanță și că cel de-al doilea nu a făcut altceva decât să facă un calcul retroactiv teoretic în raport de anumite valori arbitrar indicate de inculpat și prin urmare nu se impune sesizarea Comisiei Superioare de Medicină - Legală.
Față de cele arătate Curtea concluzionează așadar că primul raport de expertiză medico-legală este cel care apreciază, cu cel mai mare grad de certitudine, valoarea alcoolemiei în sânge la momentul depistării în trafic, întrucât pornește de la valorile certe ale alcoolemiei în sânge, stabilite la momentul recoltării probelor biologice.
Este fondată și critica privind condamnarea inculpatului în baza altui text de lege decât cel pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002 și chiar dacă, în urma republicării actului normativ acest text a devenit art. 87 al. 1 (fără a se aduce nici o modificare în privința conținutului constitutiv al infracțiunii ori limitelor de pedeapsă) se impunea ca trecerea de la vechiul text de lege la noul text să se facă printr-o schimbare de încadrare juridică.
Este nefondată critica parchetului privitor la incompatibilitatea expertului (medic-legist) pe motivul că tot el întocmise și raportul de expertiză medico-legală anterior.
Raportând această susținere la motivele de incompatibilitate prevăzute de Codul d e procedură penală rezultă că este vizat cazul prev. de art. 48 lit. d dar C.P.P. aceasta ar fi putut să constituie eventual o critică a inculpatului și nu a Parchetului întrucât medicul legist, în noua expertiză, nu contrazice concluziile vechiului raport de expertiză.
În raport de toate aceste considerente instanța, în baza art. 38515pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul, va casa atât decizia instanței de apel cât și sentința în parte.
În baza art. 334 se C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridic a faptei din infracțiunea prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Întrucât inculpatul nu a produs eveniment rutier și ținând cont de faptul că drumul pe care se deplasa era unul județean iar la ora respectivă, pe timp de iarnă posibilitatea de a întâlni alți participanți la trafic era redusă, instanța apreciază că, în concret, faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru acest motiv, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181se Cod Penal va dispune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative de 500 lei amendă.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat stabilite de instanța de fond de 200 lei iar cheltuielile judiciare din faza de recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva nr. 224 A /05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- privind pe intimatul inculpat cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002.
Casează decizia instanței de apel și sentința penală nr. 19 din 11.01.2007 a Judecătoriei Motru, în parte.
În baza art. 334 schimbă C.P.P. încadrarea juridică a faptei din infr. prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/2002 în infr.prev. de art. 87 al.1 din Oug 195/2002.
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181
Cod PenalAchită pe inculpat pentru săvîrșirea infr. prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 181al. ultim Cp. aplică inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei amendă.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului, inclusiv 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
3 ex.
A: .
F: C-tin
25 ianuarie 2008.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Ligia Epure
