Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.270/
Ședința publică din data de 13 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.86/17.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, prev. și ped. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 1945/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat -, care a fost reprezentat prin avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2417 emisă de Baroul Galați la data de 12.05.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Apărătorul recurentului-inculpat apreciază că acesta trebuia citat cu indicarea datelor de stare civilă, având în vedere că în cauză este recursul declarat de Parchet.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită pentru prezentul termen de judecată.
Curtea, față de dispozițiile art.176 Cod procedură penală, potrivit cărora citația este individuală și trebuie să cuprindă următoarele mențiuni:
a) denumirea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată care emite citația, sediul său, data emiterii și numărul dosarului;
b) numele, prenumele celui citat, calitatea în care este citat și indicarea obiectului cauzei;
c) adresa celui citat, care trebuie să cuprindă în orașe și municipii: localitatea, județul, strada, numărul și apartamentul unde locuiește, iar în comune: județul, comuna și satul;
d) ora, ziua, luna și anul, locul de înfățișare, precum și invitarea celui citat să se prezinte la data și locul indicate, cu arătarea consecințelor legale în caz de neprezentare;
e) că partea citată are dreptul la un apărător cu care să se prezintă la termenul fixat;
f) că potrivit art.171 alin.2 și 3 apărarea este obligatorie iar în cazul în are partea nu își alege un apărător, cu care să se prezinte la termenul fixate i se va desemna un apărător din oficiu;
g) că partea citată poate, în vederea exercitării dreptului la apărare, să consulte dosarul aflat la arhiva instanței,
și având în vedere citația emisă intimatului-inculpat - cuprinde aceste mențiuni, iar agentul constatator a făcut mențiunea "afișat la domiciliu - primitorul este cunoscut de minte" constată că procedura de citare a acestuia pentru prezentul termen de judecată este legal îndeplinită.
Intimatul-inculpat -, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat, solicită a se acorda cuvântul pe fond.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie a celor două hotărâri judecătorești pronunțate în cauza privind pe intimatul-inculpat -, în cazul căruia ambele instanțe judecătorești au constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ambele infracțiuni dispunând achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
În sarcina inculpatului s-a reținut, prin actul de sesizare, că în seara de 03.09.2007, deși nu a poseda permis de conducere, a condus un tractor pe raza localității, județul V, iar după o distanță de aproximativ un km a fost oprit de organele de poliție, constatându-se că acesta avea o alcoolemie de 1,55 gr.%
Apreciază că, concluzia la care au ajuns cele două instanțe, în sensul că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată. Instanțele au avut în vedere la motivarea acestei soluții aspectele care țineau strict de circumstanțele personale ale inculpatului în sensul că: acesta a avut o poziție sinceră, de recunoaștere - care, de altfel, nu putea fi combătută întrucât actele din dosar stabileau fără putință de tăgadă gradul de alcoolemie precum și faptul că acesta nu poseda permis de conducere -, de asemenea, au mai motivat instanțele în sensul că inculpatul are doi copii în întreținere, este singurul întreținător al familiei.
Insă, învederează că ambele instanțe au ignorat natura celor două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. Infracțiunile contra siguranței circulației reprezintă ansamblul faptelor penale prin a căror incriminare și sancționare se ocrotește, în principal, acea valoarea socială care este securitatea circulației pe drumurile publice.
Această categorie de infracțiuni s-a constituit ca un grup aparte în sistemul infracțiunilor, ca urmare a amplificării și diversificării încălcărilor produse în cazul circulației rutiere, a creșterii gradului de pericol social al acestor încălcări, a necesității unei intervenții mai eficiente a legiuitorului în acest domeniu, tocmai pentru a se asigura ocrotirea în mod corespunzător a valorilor sociale puse în pericol.
Interzicerea sub sancțiuni penale a acestor fapte are ca scop, de regulă, prevenirea săvârșirii altor fapte, cu consecințe mai grave, cum ar fi, coliziunea, avarierea sau distrugerea autovehiculelor, rănirea unei persoane, pierderea de vieți omenești.
Astfel, infracțiunile de la regimul circulației sunt infracțiuni aparte,de pericol și infracțiuni de obstacol.
Apreciază că fapta din prezenta cauză, conducerea sub influența consumului de băuturi alcoolice, în general, poate avea consecințe imediate, cum sunt provocarea de accidente cu urmări grave asupra persoanelor sau bunurilor, cu atât mai mult cu cât studiile efectuate de specialiști au demonstrat că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare, atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor legilor în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerată.
S-a constatat, de asemenea, de către specialiști, că persoanele aflate sub influența alcoolului conduc cu viteze mai mari în raport de condițiile concrete de circulație, nu mai sunt în măsură să aprecieze direct distanțele, se angajează în depășiri riscante, prezintă tulburări de vedere, putând, chiar să nu mai constate în timp util anumite obstacole.
În prezenta cauză, inculpatul -, după ce a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul tractorului pe care l-a condus pe drumurile publice. Faptul că nu s-a ajuns la o altă consecință negativă a fost datorită faptului că inculpatul a fost oprit pentru a fi controlat de către organele de poliție.
Apreciază că, în raport de natura celor două infracțiuni, de pericol, de datele de caracterizează persoana inculpatului; faptul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, apreciază că se impune admiterea recursului declarat de către parchet, casarea ambelor hotărâri, și, în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății.
Recurentul-inculpat -, prin apărător, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, menținută de instanța de apel, hotărâri pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice. Apreciază că instanța de fond a dispus în mod corect achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, soluție menținută de către instanța de apel. Inculpatul și-a recunoscut vina, a avut o atitudine sinceră, arătând că, cu puțin timp înainte de a se urca la volantul tractorului, a consumat o cantitate de alcool; martorul, audiat fiind, inițial, a arătat că, deși inculpatul i-a spus că a consumat alcool, totuși l-a trimis să meargă cu tractorul. Totodată, solicită a se ține cont și de circumstanțele reale personale ale inculpatului, care are o caracterizare favorabilă de către organele locale în comună, are un comportament civilizat, nu a mai fost anchetat în alte situații, are doi copii în întreținere, iar pericolul social nu este foarte mare. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
curtea
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud împotriva Sentinței penale nr.18 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-, privind pe inculpatul -.
A fost desființată sentința în ceea ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului.
A fost majorat cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului la 900 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel instanța de apel, TRIBUNALUL VRANCEA, a avut în vedere că prin Sentința penală nr.18/15.01.2007 a Judecătoriei Adjud, conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, și art.181Cod penal, a fost achitat inculpatul - pentru infracțiunile de conducere fără permis și conducere sub influența băuturilor alcoolice, fapte prevăzute de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 al.1 lit.a Cod penal.
Conform art.181al.3 și art.91 lit.e Cod penal, s-a aplicat inculpatului amenda administrativă, în sumă de 700 lei.
In baza art.192 al.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariu avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că faptele comise de inculpat și pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă pericol social, întrucât tractorul a fost condus pe o distanță foarte mică, pe timp de zi, pe un drum comunal, cu trafic redus, iar pentru asemenea autovehicul, avea îndemânarea necesară.
S-a reținut că, pe întreg parcursul procesului penal, inculpatul a avut un comportament sincer, cooperant cu organele judiciare, de asemenea, în familie și societate are un comportament civilizat, în sensul că se ocupă de creșterea și educarea celor trei minori, iar cu cetățenii din sat, nu se află în relații conflictuale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, care în susținerea motivelor a arătat că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a unor elemente, iar alte elemente esențiale au fost omise.
In continuare, s-a mai arătat că îndemânarea necesară pentru a conduce poate fi relevantă doar pentru infracțiunea prevăzută de art.86 din G nr.195/2002 republicată, dar numai atunci când făptuitorul nu este sub influența băuturilor alcoolice, iar atunci când cel, care conduce este sub influența că devine total irelevantă.
S-a mai susținut că instanța nu a avut în vedere concentrația mare de alcool, de circa 1,55 gr.%, care este mult peste limita de incriminare.
A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii criticate în sensul înlăturării achitării și obligarea inculpatului la plata amenzii administrative, condamnarea acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că apelul este fondat, pentru următoarele motive:
Examinând sentința în raport de criticile formulate cât și din oficiu, în condițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică este cea legală.
De asemenea, în raport de: conținutul concret al celor două fapte săvârșite, de împrejurările în care au fost comise, de persoana inculpatului, care pe tot parcursul procesului penal a recunoscut și regretat faptele comise și, nu în ultimul rând, de faptul că, este tată a trei copii minori și care într-adevăr se preocupă de creșterea și educarea lor, fiind singurul întreținător al familiei, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu executare în penitenciar ar fi exagerat de severă.
Așadar, instanța de fond corect a apreciat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totuși, cuantumul amenzii administrative aplicată inculpatului în baza art. 91 lit.e Cod penal, este insuficient pentru a produce efectul educativ scontat.
Prin urmare, majorarea cuantumului amenzii administrative aplicată inculpatului, se apreciază că va corespunde scopului și funcțiilor stabilite prin art. 52 Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.2 lit.e Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjuda fost admis, iar hotărârea instanței de fond desființată cu privire la cuantumul amenzii administrative aplicată, cuantum ce a fost majorat.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva Deciziei penale nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vranceaa formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând motivul de recurs prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
În motivele scrise de recurs s-a arătat că inculpatul a condus tractorul VR-4VN-1306 pe drumurile publice pe o distanță de aproximativ 1 km, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 g%o (conform buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie aflat la fila 14 dosar urmărire penală).
Atitudinea inculpatului în fața organelor judiciară a fost parțial sinceră, încercând să se exonereze de răspunderea penală, cu susținerea că proprietarul tractorului, martorul, l-ar fi trimis la ora 19.30 să meargă la un teren pentru a cosi lucernă.
De asemenea, din caracterizarea aflată la dosarul de fond, făcută de către Primăria comunei Pufești, rezultă că nu ar fi provocat scandaluri în locurile publice și nu creează probleme organelor de poliție, însă din fișa de cazier judiciar rezultă că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 cu referire la art.175 alin.1 lit.c Cod penal,prin Sentința penală nr.199/20.04.2005 a Tribunalului Vrancea, fiind liberat condiționat la 13.12.2006 cu un rest de 351 zile.
S-a arătat că, în concluzie, rezultă că în speță nu erau îndeplinite cerințele dispozițiilor art.181alin.2 Cod penal iar instanța de apel, ca și instanța de fond, a apreciat eronat probele administrate în cauză.
Fapta inculpatului în conținutul ei concret și împrejurările în care a fost comisă nu este în mod vădit lipsită de pericol social, astfel încât a solicitat instanței de recurs condamnarea inculpatului - pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din G 195/2002 rep. cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este fondat, urmând să fie admis.
Potrivit prevederilor art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din analiza materialului probator rezultă că inculpatul a fost depistat la data de 03.09.2007, ora 19.30, pe raza localității, județul V, conducând pe drumurile publice un tractor care avea atașată o cositoare mecanică.
Din dimensiunile agabaritice ale unui astfel de ansamblu de vehicule rezultă pericolul public pe care l-a prezentat fapta, cunoscut fiind că circulația pe drumurile publice a unor astfel de vehicule prezintă pericol, mai ales la lăsarea întunericului, acesta putând fi depășite de alte vehicule care circulă pe drumul public cu mare greutate, fiind de obicei nesemnalizate.
Depășirea unor astfel de vehicule se face cu mare atenție și numai după ce conducătorii auto s-au asigurat că persoana care conduce tractorul a înțeles că urmează să fie depășit și conduce tractorul cât mai aproape de acostament.
Conducerea necorespunzătoare a unui astfel de vehicul, datorită lamelor tăietoare ale cositoarei poate conduce la pagube materiale și chiar la pierderea de vieți omenești.
Inculpatul a condus un astfel de vehicul pe un drum public, pe raza unei localități populate, creând astfel pericol public.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă că la momentul depistării sale în trafic inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 gr.%o, aproape dublul limitei legale de 0,80 gr.%
Din probele administrare în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut deprinderile necesare pentru a conduce astfel de vehicule pe drumurile publice și oricum starea avansată de ebrietate în care se afla îl făcea absolut impropriu pentru a conduce un astfel de vehicul periculos pe drumurile publice.
Conform adresei nr.42333/01.10.2007 a JV, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, pentru nicio categorie de autovehicule.
Analizând persoana inculpatului rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Conform fișei de cazier judiciar, prin Sentința penală nr.199/20.04.2005 a Tribunalului Vranceaa fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, fiind arestat la 30.11.2004 și liberat condiționat la data de 13.12.2006 cu un rest rămas neexecutat de 351 zile.
La data săvârșirii faptei inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, având obligația de a se abține de la săvârșirea oricăror fapte penale.
Pe durata cercetărilor a avut o atitudine nesinceră, de denaturare a adevărului și de disimulare a consumului de alcool, arătând că anterior, la 02.09.2007 consumase băuturi alcoolice, dar la data de 03.09.2007, data săvârșirii faptei, consumase doar 100 grame de Ť. între orele 18.45 - 19.00, ceea ce în mod sigur nu putea genera o alcoolemie în sânge de 1,55 gr.%
Având în vedere toate aceste aspecte Curtea apreciază că faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune aplicarea unei pedepse, pentru atingerea scopului educativ prevăzut de art.52 Cod penal.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea.
Va casa în totalitate Sentința penală nr.18/15.01.2007 a Judecătoriei Focșani și Decizia penală nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare va dispune condamnarea inculpatului - pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
La dozarea pedepselor aplicate Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, sens în care va orienta pedepsele aplicate către minimul special prevăzut de lege fără a mai aplica vreun spor de pedeapsă inculpatului.
În baza art.61 Cod penal Curtea va revoca restul de 351 zile închisoare rămas neexecutat din Sentința penală nr.199/20.04.2005 a Tribunalului Vrancea, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta.
Față de antecedentele penale ale inculpatului și gravitatea faptelor săvârșite, Curtea va aprecia că scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins față de inculpat decât prin privare efectivă de libertate sens în care va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
Conform art.189 - 191 Cod procedură penală inculpatul - va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare la fond, restul cheltuielilor urmând să rămână în sarcina statului având în vedere că Ministerul Publica exercitat căile de atac în cauză, recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA fiind admis prin prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.86/17.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (Sentința penală nr.18/15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-) privind pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.04.1963 în comuna Păunești, județul V, domiciliat în comuna Pufești, sat, județul V).
Casează Sentința penală nr.18/15.01.2007 a Judecătoriei Adjud și Decizia penală nr.86/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
În baza prevederilor art.86 alin.1 G 195/2002 cu aplicarea prev. art.37 lit.a Cod penal condamnă pe inculpatul - la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.
În baza prevederilor art.87 alin.1 G 195/2002 cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal condamnă pe inculpatul - la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce are în sânge îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza prevederilor art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate, inculpatul - urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 351 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.199/20.04.2005 a Tribunalului Vrancea și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de1 (unu) an închisoare.
Interzice inculpatului - drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza prev. art.189 - 191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul - la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.05.208
Tehnored. -/ 2 ex./22.05.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
