Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.271/
Ședința publică din data de 13 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, împotriva Deciziei penale nr.526/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 11.04.2008 de Baroul Galați - Cabinet Individual de Avocatură " ", depuse la fila 11 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat în vederea pregătirii apărării recurentului-inculpat, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, solicită admiterea recursului declarat împotriva Deciziei penale nr. 526/06.12.2007 a Tribunalului Galați, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală în ref. la art.181Cod penal în sensul că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Solicită a se avea în vedere modalitatea în care a fost comisă fapta, condițiile în care recurentul-inculpat s-a urcat la volan precum și persoana inculpatului, care este șofer profesionist, cu permis de conducere din anul 1978. Cu o zi înainte de a se produce infracțiunea, inculpatul fusese la o petrecere iar a doua zi, pentru a merge la spălătorie a sunat un prieten să conducă autoturismul. Insă, această persoană nu s- putut prezenta și, întrucât mașina fusese spălată mai devreme, la cererea lucrătorilor de a scoate mașina din spălătorie, inculpatul a fost nevoit să scoată mașina din spălătorie. Astfel, inculpatul a parcat mașina lângă spălătorie. Martorului i s-a părut că autoturismul său a fost avariat și a solicitat inculpatului să se deplaseze la serviciul tamponări. Inculpatul a comis această infracțiune pentru a se constata avariile.
Apreciază că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni ținându-se seama și de sinceritatea inculpatului în timpul procesului penal, acesta nu are antecedente penale, fapta acestuia nu a avut consecințe negative pentru traficul rutier sau pentru ceilalți participanți la trafic; în cauză nu s-a produs un pericol real.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice: ambele instanțe au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei săvârșite de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Expune situația de fapt reținută de instanțe și arată că, față de apărarea constantă a inculpatului în sensul că mașina a fost doar luată din spălătorie și parcată în apropierea spălătoriei, probele administrate, declarațiile martorilor, faptul că autoturismul care a fost lovit de către autoturismul condus de către inculpat acea coliziune a avut loc la semafor, pe strada -, la o distantă de 100 metri de spălătorie.
Or, așa cum au fost administrate probele, rezultă cu certitudine că pentru a ieși din spălătorie drumul nu presupune a se ajunge la semafor pe acea stradă.
Ca urmare a consumului de alcool, inculpatul nu a apreciat corect distanța și a intrat în coliziune cu un alt autovehicul iar identificarea acestuia s-a făcut după ce martorul a făcut apel la serviciul de urgență 112.
Având în vedere fapta săvârșită, datele ce caracterizează persoana inculpatului, apreciază că pedeapsa care a fost stabilită este just individualizată; în favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind suspendată condiționat.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.526/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.526/2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.1727/2007 a Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.1727/01.10.2007, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, n temeiul art.334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.13 Cod penal și a art.74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit.d Cod penal (faptă săvârșită la data de 18.06.2006).
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.3620/P/2006 din 23.04.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 18.06.2006, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - 1,20 g/l - faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte procesuale specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:
- proces-verbal de depistare;
- buletin de analiză și alte examene de laborator;
- proces-verbal de recoltare a probelor biologice;
- declarațiile inculpatului;
- declarațiile martorilor -, - și.
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 31.10.2006, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 23 din dosarul de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul precum și martorii - și.
În ceea ce-l privește pe martorul, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere cu executare efectivă. Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție rezultă că acesta a plecat de la domiciliu din luna aprilie 2007, fără a se cunoaște o altă adresă. Constatând imposibilitatea audierii acestui martor, instanța a făcut aplicarea art.327 alin.3 Cod procedură penală și a dat citire declarației acestui martor dată în cursul urmăririi penale.
În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, in ziua de 18.06.2006, inculpatul a solicitat martorului să îl însoțească, în calitate de conducător auto, pentru a deplasa autoutilitara marca IVECo cu nr. de înmatriculare - la o spălătorie situată la intersecția străzilor - cu Prelungirea, întrucât inculpatul fusese la o petrecere cu o seară înainte. Ajunși acolo, inculpatul a cumpărat o bere și martorul un suc. În timp ce așteptau, martorul a primit un telefon și a plecat, fără a-i preciza inculpatului că se va întoarce. După scurt timp, personalul spălătoriei l-a anunțat pe inculpat că mașina este curățată și trebuie scoasă din spălătorie. Inculpatul, deși consumase alcool, s-a urcat la volan pentru a efectua manevrele necesare ieșirii din spălătorie, a ieșit cu autoutilitara în drumul public, respectiv str. - și la semaforul de la intersecția str. - cu Prelungirea a lovit un autoturism marca Opel staționat la semafor. Conducătorul autoturismului Opel i-a solicitat inculpatului să îl urmeze la Serviciul de, inculpatul a fost de acord, însă pe drum a realizat că se află sub influența băuturilor alcoolice, astfel încât a schimbat direcția de drum și a hotărât să meargă spre casă. autoturismului Opel au anunțat organele de poliție, care l-au urmărit pe inculpat și l-au oprit. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul "", rezultând 0,87 mg/l alcool pur în aerul respirat, după care a fost condus la Spitalul Județean "Sf. " G unde au fost recoltate probe biologice de sânge, rezultatul fiind de 1,20 g/l, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua probe de sânge.
Deși inculpatul a susținut că intenția sa a fost de a ieși cu mașina din spălătorie și de aop arca în față pentru a-l aștepta pe martorul, din declarațiile martorilor audiați, reiese că martorul nu i-a spus inculpatului că se va întoarce și pentru a parca mașina în fața spălătoriei nu trebuie să ajungi la semafor, care sse află amplasat pe partea opusă spălătoriei, la o distanță de câteva zeci de metri. Intenția inculpatului a fost de a pleca spre casă, nemaiavând cine să conducă mașina, inculpatul locuind în apropierea spălătoriei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
De la momentul punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului în prezenta cauză și până la soluționarea cauzei, nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost modificată și republicată. Forma republicată a intrat în vigoare la data de 01.12.2006. Urmare a republicării acestui act normativ, art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 a devenit, în urma modificării, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Astfel fiind, instanța - în temeiul art. 334 Cod de procedură penală - a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, potrivit reglementării în vigoare la momentul pronunțării prezentei sentințe.
Totodată, față de modificarea intervenită în textul de lege, în sensul înlăturării dispoziției potrivit căreia constituie infracțiune și fapta de "onducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are [] o concentrație ce depășește 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat", prima instanță a reținut la schimbarea încadrării juridice și dispozițiile art.13 Cod penal, apreciind că noul text de incriminare este mai favorabil inculpatului.
Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptelor sale.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, a ținut seama de pericolul social concret al faptei dedusă judecății, de datele privind persoana inculpatului, dar și de atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Observând că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, încă de la începutul cercetărilor, și că se află la primul impact cu legea penală, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, făcând aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal. Instanța a reținut că - prin faptele săvârșite - inculpatul a adus o atingere modică relațiilor sociale protejate prin textul de lege incriminator, împrejurare care atribuie faptelor o gravitate redusă, motiv pentru care instanța va reduce pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pe de altă parte, în baza acelorași criterii, instanța de fond a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, în privința inculpatului, și fără executarea pedepsei. Având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Totodată, în temeiul art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii, cu intenție, a unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 83 Cod penal.
De asemenea, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare ce a fost stabilit pentru pedeapsa principală.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate în sensul că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale apelate iar în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu consecința aplicării unei amenzi cu caracter administrativ.
În motivarea cererii sale inculpatul a solicitat a se avea în vedere modalitatea concretă în care s-a comis fapta, persoana inculpatului care este șofer profesionist și purtarea sa sinceră în timpul cercetărilor. A precizat și faptul că nu are antecedente penale.
Tribunalul Galația apreciat că apelul este nefondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelant cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică ce a fost menținută.
probator administrat în cauză duce la concluzia faptului că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată sub forma intenției directe, acesta având reprezentarea pericolului social al faptei sale.
Solicitarea de a fi achitat pe lipsa pericolului social nu are suport probator urmând a fi înlăturată.
Este cert faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur și sânge.
Acest aspect îl atestă proba cu aparatul "" efectuat de Spitalul Județean "Sf. "
A conduce un autoturism pe drumurile publice cu intenție în sensul că avea cunoștință de faptul că consumase băuturi alcoolice, constituite un real pericol social pentru ordinea publica, pentru pietonii ce sunt antrenați în regulile de circulație de zi cu zi.
S-a apreciat că în mod judicios prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.72 din Cod penal referitoare la individualizarea pedpeselor.
În plus, instanța a reținut în favoarea inculpatului două dispoziții legale, una referitoare la aplicarea legii mai favorabile în conformitate cu disp. art. 13 din Cod penal și reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal în ref. la art. 76 lit. d din Cod penal.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și, în rejudecare, achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile recurate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în sensul prevederilor art.3859al.3 din Cod procedură penală dar și pe baza susținerilor orale ale inculpatului, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, respectându-se prevederile legale cu privire la existența faptei, a făptuitorului și a vinovăției inculpatului.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, în sensul că fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, întrucât a condus autovehiculul pe o distanță relativ mică, având de rezolvat o problemă urgentă, deoarece, așa cum au reținut și instanțele inferioare, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, știind că a consumat băuturi alcoolice, prezintă pericol social prin însăși natura faptei, neavând importanță nici distanța și nici motivația conducătorului, infracțiunea reținută în sarcina inculpatul fiind una de pericol și nu de rezultat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.526/2007 a Tribunalului Galați și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.06.1959 în G, județul G, domiciliat în G, strada - nr.5, - 2, apartament 18, județul G) împotriva Deciziei penale nr.526/A/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1727/01.10.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /20.05.2008
Tehnored. -/ 2 ex./21.05.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
