Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 274/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de condamnatul T, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 149/R din 20 martie 2008 Curții de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat condamnatul contestator T, în stare de deținere, asistat de apărătorul său ales, av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorului a depus la dosar un ordin de plată, arătând că, așa cum rezultă din datele acestuia, contestatorul era, în data de 19.03.2008, deci cu o zi înainte de soluționarea recursului, în Italia. A solicitat admiterea contestației, desființarea deciziei atacate, rejudecarea recursului declarat de condamnatul contestator, anularea mandatului de executare și punerea de îndată în libertate a contestatorului. A invocat dispozițiile art. 386 lit. a Cod procedură penală,arătând că procedura de citare pentru termenul de judecată din 20 martie 2008, când s-a soluționat recursul, nu a fost legal îndeplinită. Astfel, deși contestatorul și-a indicat, pe parcursul procesului, și reședința din Italia, făcând referire în acest sens la filele 17 din dosarul de urmărire penală, 19 din dosarul instanței de fond și la declarația luată inculpatului de instanța de fond, acesta nu a fost citat și de la reședință. A mai precizat că, în raport de dispozițiile art. 385/14 alin. 1/1 Cod procedură penală, se impunea citarea contestatorului și de la reședință cu atât mai mult cu cât fusese achitat de instanța de fond și condamnat de instanța de apel.
Procurorul a solicitat să se respingă în principiu și în fond contestația în anulare, arătând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 386 lit. a Cod procedură penală, procedura de citare fiind legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 20 martie 2008, când s-a judecat recursul, neimpunându-se citarea inculpatului și de la reședință, câtă vreme acesta nu și-a manifestat voința în acest sens. A mai arătat că, în toate actele procesuale condamnatul și-a indicat doar adresa din România, făcând referire în acest sens la declarația de recurs, cât și la cererea de amânare aflată la fila 9 din dosarul de recurs. A făcut referire în acest sens la dispozițiile art. 177 Cod procedură penală, care permit alegerea unui domiciliu procesual și a precizat că audierea condamnatului de către instanța de recurs nu era obligatorie, câtă vreme acesta a fost condamnat de instanța de apel.
Contestatorul, în ultimul cuvânt, a solicitat să se ia act de concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 901 din 01.06.2007, Judecătoria Oradea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură penală cu referire la art. 18/1 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului T, de sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană care nu are permis, infracțiune prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în urma renumerotării art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 24.07.2006 inculpatul T s-a prezentat la. pe sensul de intrare în țară, la volanul autoturismului marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare BY-254-KA, proprietatea fratelui său, iar la controlul de frontieră i s-a solicitat să prezinte permisul de conducere. Cu această ocazie inculpatul a declarat în fața autorităților vamale de control că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Acest fapt a fost confirmat și în urma verificărilor efectuate la Serviciul Public comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M (fila 9 dosar nr.2689/P/2006).
Totodată, inculpatul a declarat în fața autorităților de control vamal, în prezența martorilor asistenți că în data de 23.07.2006, în jurul orelor 20.00, a luat autoturismul proprietatea fratelui său, numitul T și a condus din Milano până în - întrucât intenționa să se deplaseze până în loc. pentru a-și vizita prietena, despre care a aflat că în dimineața zilei respective fusese victima unui accident rutier și a fost internată în spital.(fila 5-7 dosar nr.2689/P/2006).
În mod similar a declarat inculpatul în cursul urmăririi penale și în instanță.
În dovedirea apărării sale, inculpatul prin avocat a depus la termenul de judecată din data de 11.05.2006, biletul de ieșire din spital din care rezultă că numita, în vârstă de 17 ani, domiciliată în loc.-, jud.M, din data de 23.07.2006 până în data de 29.07.2006 a fost internată în secția Interne al Spitalului de Recuperare din loc. cu diagnosticul: traumatism cranio-cerebral acut prin cădere de la același nivel, comoție cerebrală, spasmofilie, sindrom hipoanabolic(fila 17 dosar nr.2689/P/2006).
Totodată a depus și certificatul medical nr.1344/20.04.2007 în care sunt confirmate aceleași aspecte (fila 18 dosar nr.2689/P/2006).
Inculpatul nu a solicitat audierea numitei, arătând că acesta este minoră și părinții ei nu au cunoștință de relația lor.
Inculpatul prin apărătorul său a susținut că nu a avut cunoștință de procesul penal finalizat cu condamnarea lui prin sentința penală nr. 131/09.03.2004 a Judecătoriei Vișeul de la o pedeapsă de 1 an închisoare cu art. 81 Cod penal, nu a înțeles noțiunea de pedeapsă cu suspendare pe un termen de încercare. A susținut că nu a fost prezent la termenul de judecată întrucât a fost citat de la o altă adresă decât adresa de domiciliu. În acest sens inculpatul a depus în copie sentința penală nr.131/09.03.2004 a Judecătoriei Vișeul de (fila 20-21), dovada de îndeplinire a citației din care rezultă că a fost citat din loc., str.- -, nr. 18/A - procedura fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a locuinței (fila 40 ), procesul verbal din data de 06.02.2004 din care rezultă că inculpatul a fost legitimat cu domiciliul loc.,-/A (fila 41).
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare BY-254-KA din Milano până în - fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpat care anterior fusese condamnat prin sentința penală nr. 131/09.03.2004 a Judecătoriei Vișeul de la o pedeapsă de 1 an închisoare cu art. 81 Cod penal, pentru o infracțiune similară constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în urma renumerotării art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Dar, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, scopul urmărit, vârsta de 22 de ani a inculpatului la data săvârșirii faptei, posibilitatea credibilă ca acesta într-adevăr să nu fi știut de existența unei hotărâri de condamnare, faptul că acesta are o situație cât de cât stabilă în Italia, având o pregătire profesională și un domiciliu stabil, la data prezentă a obținut un permis de conducere, atitudinea sinceră pe parcursul urmăririi penale și în instanță, faptul că acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată, instanța de fond a apreciat că fapta acestuia a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, prin conținutul ei este lipsit în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni chiar dacă s-a reținut starea de recidivă pentru o condamnare la pedeapsa de 1 an închisoare cu art. 81 Cod penal pentru comiterea unei infracțiuni similare.
Prin decizia penală nr. 347/A din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 901 din 01.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în totalitate.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T, fiul lui și, născut la data de 15.02.1984 în, jud. M, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 131 din 9.03.2004 a Judecătoriei Vișeul de și s-a dispus executarea acestei pedepse de 1 an închisoare alăturat pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe executării pedepsei închisorii.
Tribunalul a apreciat, în ceea ce privește pericolul social concret al faptei, că acesta este unul specific infracțiunii, raportat la criteriile reglementate expres în alin. 2 al art. 18 Cod penal. Astfel, raportat la persoana și conduita inculpatului, nicidecum fapta sa nu este lipsită de pericolul social specific al unei infracțiuni. Inculpatul este recidivist, și nu numai atât, dar primul termen al recidivei îl constituie condamnarea la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (sentința penală nr. 131/2004 a Judecătoriei Vișeu d S u s), dispusă pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, respectiv conducere fără permis.
De asemenea, raportat la împrejurările în care a fost fapta comisă, Tribunalul Bihora reținut că inculpatul a condus în aceste condiții un autoturism pe o distanță foarte mare, respectiv din Milano - Italia până în localitatea - România, în mod evident creând o stare de pericol însemnată pentru ceilalți participanți la trafic.
Faptul că acesta invocă în apărare împrejurarea că prietena sa suferise un accident rutier nu lipsește de pericol fapta sa. Atitudinea corectă într-o astfel de situație era aceea de a fi apelat la un mijloc rapid de transport în comun.
Împrejurarea că acesta este o persoană cu situație stabilă în Italia, având o pregătire profesională și un domiciliu stabil, reținută de instanța de fond, ca circumstanță favorabilă, este discutabilă, raportat la conduita inculpatului, de a conduce fără permis, în mod repetat și deplasându-se pe teritoriul mai multor state. Această conduită, în opinia instanței de apel, ilustrează atitudinea unei persoane ce, acționând în sfidarea unor norme legale, nu dovedește profilul acelei persoane respectabile, ce ar rezulta din elementele apreciate de instanța de fond.
Totodată, este nefondată apărarea inculpatului că acesta nu a cunoscut condamnarea sa anterioară, faptul surprinderii în trafic fără permis de conducere și încheierea unui act constatator fiind suficient ca o persoană diligentă să încerce să afle ce consecințe a generat fapta sa. Din contră, în opinia tribunalului, împrejurarea în discuție dovedește o indiferență a inculpatului față de norma legală, cât și consecințele încălcării acesteia.
Prin decizia penală nr. 149/R din 20 martie 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 347/A din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, pe care a menținut-o ca temeinică și legală.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat, în data de 4 aprilie 2008, contestație în anulare condamnatul T, contestație prin care a solicitat desființarea deciziei, rejudecarea recursului, anularea mandatului de executare emis în baza deciziei a cărei anulare se solicită și punerea sa de îndată în libertate.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a Cod procedură penală și în motivarea ei s-a susținut că procedura de citare cu nu a fost legal îndeplinită la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, deoarece deși inculpatul și-a declarat pe parcursul procesului și reședința sa din Italia, nu a fost citat și de la această adresă, aceasta cu atât mai mult cu cât, în raport de dispozițiile art. 385/14 alin. 1/1 Cod procedură penală, se impunea audierea acestuia de instanța de recurs.
Examinând contestația formulată de condamnat pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea constată că aceasta este întemeiată și urmează aoa dmite ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Pentru ca o parte din proces să beneficieze de contestația în anulare pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. a Cod procedură penală trebuie îndeplinite trei condiții și anume: pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, procedura de citare cu partea contestatoare nu a fost îndeplinită potrivit legii, partea nu a fost prezentă la judecarea cauzei de către instanța de recurs, aducându-se astfel atingere dreptului său de a participa la judecată și de a pune concluzii și lipsa părții să se fi produs în fața instanței de recurs, când au avut loc dezbaterile judiciare.
Este evident că în cauză ultimele două condiții sunt îndeplinite, iar cu privire la prima condiție, curtea va reține că, într-adevăr, contestatorul a indicat pe parcursul procesului penal în declarațiile date, precum și în alte acte procedurale, atât domiciliul său din România, cât și reședința sa din Italia, depunând de altminteri la dosarul instanței de fond (fila 19), cartea de identitate eliberată de Republica Italia, de unde rezultă reședința sa din Milano.
Or, în raport de dispozițiile art. 177 alin. 1, 3 și 8 Cod procedură penală, inculpatul trebuia citat atât de la adresa de domiciliu, cât și de la reședința sa din Italia, chiar dacă nu a solicitat expres acest lucru, aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 289 Cod procedură penală judecata cauzei, atât în primă instanță, cât și în căile de atac, se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu, iar încălcarea unora dintre aceste principii de desfășurare a judecății constituie o atitudine discreționară a instanței și este de natură a aduce o vătămare intereselor legitime ale părților în proces și cu cât, având în vedere jurisprudența Curții Europene de la Strasborug, dreptul la un proces echitabil este încălcat atunci când instanța se pronunță asupra temeiniciei acuzației în materie penală, considerându-l vinovat pe inculpat, fără ca acesta să fi avut posibilitatea să fie audiat, aceasta indiferent de faza procesuală, respectiv fond sau căile de atac.
Astfel fiind, curtea apreciază că în speță sunt întrunite cerințele art. 386 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, considerent pentru care, va admite în principiu și în fond contestația în anularea formulată de contestator, va desființa decizia atacată și va dispune rejudecarea recursului, fixând termen în acest sens pentru data de 29 mai 2008, cam. 65,. II, ora 9,00.
Totodată, se va anula mandatul de executare a pedepsei emis pe seama contestatorului de instanța de executare, în baza deciziei penale a cărei desființare s-a dispus și se va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu mai este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE în principiu și în fond contestația în anulare formulată de contestatorul T, fiul lui și, născut la 15.02.1984, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 149/R din 20 martie 2008 Curții de APEL ORADEA, pe care o desființează și dispune rejudecarea recursului, fixând termen în acest sens pentru data de 29 mai 2008, cam. 65,. II, ora 9,00.
Anulează mandatul de executare emis pe seama contestatorului în baza deciziei penale mai arătate și dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului, dacă acesta nu mai este arestat în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. recurs - -
dact. 2 ex. 14.05.2008, pc
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Groza Gheorghe, Soane Laura
