Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 279
Ședința publică din 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.01.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 98 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a luat o declarație inculpatului recurent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri, instanța a dat cuvântul celor prezenți cu privire la recursul peste termen declarat de inculpat.
Avocat oficiu, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Vatra Dornei, întrucât, așa cum a arătat inculpatul, acesta nu s-a aflat în țară, nu a fost citat în mod legal și nu a avut posibilitatea de a se apăra. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective lipsind intenția acestuia de a săvârși o faptă de natură penală. A precizat apărătorul inculpatului că acesta a acționat doar dintr-un impuls de moment, întrucât concubina sa era într-o stare foarte gravă și salvările nu puteau ajunge la timp, fiind nevoit să se urce la volan pentru aot ransporta pe aceasta. Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii formulată de inculpatul recurent, pune concluzii de admitere.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului peste termen, ca nefondat, și menținerea hotărârilor atacate, ca fiind legale și temeinice. Cu privire la motivul invocat vizând nelegala citare a inculpatului recurent, procurorul arată că la data de 23.08.2008 inculpatul a dat o declarație olografă, în care a menționat că locuiește la adresa din V D,-, aceeași adresă fiind indicată și în declarațiile de la filele 10 și 12 dosar urmărire penală. Astfel, atâta timp cât inculpatul recurent a știut că i s-a întocmit dosar penal și nu a indicat adresa reală la care locuiește, acesta nu poate invoca propria culpă, invocând că instanța este cea care a greșit, în sensul că nu l-a citat de la adresa la care el locuia, respectiv fie din comuna, fie dintr-o țară din Europa, unde s-ar fi putut afla. Față de aceste aspecte, apreciază reprezentanta parchetului că citarea inculpatului recurent s-a făcut în mod legal, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești. De asemenea, deși inculpatul a declarat că a plecat din țară la data de 3 octombrie, declarația de învinuit și procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii /10,12 dosar urmărire penală) sunt datate 10 octombrie, astfel încât declarațiile date de acesta în fața instanței de recurs pot fi supuse îndoielii. În ce privește fondul cauzei, procurorul a apreciat de asemenea că apărările inculpatului recurent nu pot fi reținute, întrucât acesta nu a făcut dovada că ar fi cerut ajutorul vreunei persoane din comuna, în momentul crizei suferite de concubina sa, iar după ce a lăsat-o pe aceasta la spitalul din V D, s-a întors la domiciliu, tot la volanul autoturismului, luând și 2 persoane la ocazie, aspecte care infirmă starea de necesitate invocată în apărare. Totodată, declarațiile celor doi martori nu sunt relevante, având în vedere obiectul cauzei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării formulată de inculpatul recurent, reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere, având în vederea atitudinea inculpatului față de această cauză și posibilitatea ca acesta să plece în străinătate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că atunci când a fost chemat pentru a da declarații la poliție sau pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală de către procuror a fost chemat de la domiciliul său personal de către un lucrător de poliție și solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 83 alin. 1 și 4 s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 277 din 28.09.2006 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul, la 23.08.2008 a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere pe raza com., ocazie cu care s-a constatat că nu poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările în care fapta a fost comisă precum și natura relațiilor juridice vătămate, fapta aducând atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
S-au avut în vedere de asemenea circumstanțele personale agravante ale inculpatului care este recunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa lui de cazier.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal însă acestea au fost analizate în concurs cu circumstanțele agravante mai sus menționate, avându-se în vedere disp. art. 83 alin. 4 Cod penal.
Având în vedere condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 277 din 28.09.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei precum și împrejurările că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința menționată, s-a făcut aplicarea art. 83 alin. 1 și 4 Cod penal.
Apelul declarat de inculpat a fost admis prin decizia penală nr. 98 din 30.03.2009 a Tribunalului Suceava prin care s-a desființat în parte sentința apelată în sensul că, în baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului apelant exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei, menținându-se celelalte dispoziții.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că trebuie avută în vedere jurisprudența CEDO care a statuat într-o speță (cauza Jlisst c Regatul Unit nr. 2 din 06.10.2005) că prin interzicerea dreptului de a alege s-au încălcat prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1 a CEDO.
S-a reținut de asemenea că în mod greșit prima instanță a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod penal întrucât el nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat de o anumită funcție sau profesie.
În ce privește solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepsei aplicate s-a reținut, că au fost respectate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal avându-se în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că nu a avut cunoștință de proces și nu a fost audiat de procuror. A arătat de asemenea că a fost determinat să săvârșească fapta având în vedere că i s-a făcut rău concubinei sale, acesta neavând altă soluție de a ajunge la spital.
Împotriva aceleiași decizii a formulat contestație în anulare inculpatul, adresându-se în acest sens Judecătoriei Vatra Dornei care prin sentința penală nr. 101 din 03.06.2009 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL SUCEAVA.
La termenul din 24 iunie 2009 inculpatul prezent a făcut precizarea că a înțeles să declare recurs împotriva deciziei Tribunalului Suceava așa încât instanța a calificat calea de atac ca fiind recurs și a dispus conexarea cauzelor.
Analizând recursul prin prisma primului motiv invocat care vizează împrejurarea că inculpatul nu a fost înștiințat despre existența procesului, Curtea apreciază că acesta este întemeiat.
Pentru termenul din 23.01.2009 la care a fost soluționată cauza în fond inculpatul a fost citat cu mandat de aducere iar din procesul verbal de executare a mandatului ( 28) rezultă că nu mai locuiește la adresa indicată de aproximativ 3 ani. Este real că inculpatul a indicat această adresă atunci când a fost audiat de organele de poliție și că potrivit art. 177 alin. 3 Cod procedură penală putea fi citat la noua adresă doar dacă încunoștința instanța despre schimbarea intervenită.
Cu toate acestea, apreciem că potrivit art. 177 alin. 4 Cod procedură penală, față de consemnările celui însărcinat cu executarea mandatului respectiv a declarației mamei inculpatului, acesta nu avea domiciliul cunoscut la data soluționării cauzei așa încât citația trebuia afișată la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
procedurii de citare a determinat lipsirea inculpatului de posibilitatea de a se apăra, așa încât, vătămarea invocată de inculpat fiind dovedită, sunt date cerințele art. 197 alin. 1 Cod procedură penală.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit c Cod procedură penală, Curtea va admite recursul, va casa în totalitate decizia penală atacată și sentința penală nr. 15 din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 15 din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 16 din 14 aprilie 2009 emis de aceeași instanță, dacă nu este reținut arestat sau deținut în altă cauză.
Cu ocazia rejudecării prima instanță va proceda la audierea inculpatului și va reanaliza probatoriul administrat urmând a da posibilitatea inculpatului să-și formuleze apărările necesare, având în vedere și motivele prezentate în fața instanței de recurs.
Având în vedere că inculpatul a fost arestat în baza sentinței penale nr. 15 din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei urmează a se dispune anularea formelor de executare și punerea în libertate a inculpatului. Față de aceste împrejurări, cererea de suspendare a executării nu mai are justificare, hotărârea fiind casate în totalitate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 98 din 30 martie 2009 a Tribunalului Suceava.
Casează în totalitate decizia penală mai sus menționată și sentința penală nr. 15 din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 15 din 23 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 16 din 14 aprilie 2009 emis de aceeași instanță dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, avocat, respectiv suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător oficiu - av urmând a fi avansată din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. președintele completului aflat în Pt. jud. AD aflat în Co semnează
semnează președintele instanței președintele instanței
Red. AD
Tehnored BC
2ex/20.07.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Frunză Sanda, Androhovici Daniela
