Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 282/
Ședința publică din data de 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în F,-, - 21,. 27, împotriva deciziei penale nr. 38 din 04 februarie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1854/14.04.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a formulat recurs împotriva deciziei penale 38/2009 a Tribunalului Vrancea. Întrucât inculpatul nu și-a motivat recursul, consideră că principalul motiv de recurs este cel prevăzut de disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, respectiv, s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
Prin decizia penală 38/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat în parte sentința penală 1570/2008 a Judecătoriei Focșani, respectiv în ceea ce privește latura penală, și s-au majorat pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 și 89 din OUG 195/2002, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond.
Instanța de apel a considerat că în mod injust instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, față de împrejurarea că inculpatul a părăsit locul accidentul. Însă, solicită să se observe că tocmai această activitate de părăsire a locului accidentului a făcut obiectul infracțiunii prevăzute de art. 89 OUG 195/2002.
Consideră că instanța de apel în mod greșit a înlăturat circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond. Arată că inculpatul este tânăr, a avut o atitudine sinceră, o conduită socială ireproșabilă, dovedită prin caracterizarea de la locul de muncă și fișa de cazier, iar instanța de fond a reținut aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante.
Apreciază că instanța de apel a înlăturat circumstanțele atenuante și a majorat pedepsele fără nicio motivare și că nu s-a făcut o apreciere a pedepsei funcție de toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 38/2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, să se mențină hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că decizia penală 39/2009 Tribunalului Vrancea este legală.
În mod corect s-a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor, ci dimpotrivă majorarea acestora, față de modalitatea în care au fost săvârșire infracțiunile de către inculpat, de limita alcoolemiei ce s-a reținut că o avea acesta de 1,80 și față de poziția sa procesuală, în sensul că nu a recunoscut întrutotul săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare.
În consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 1570/31 oct. 2008 Judecătoriei Focșani, în dosar nr-, privind pe inculpatul, domiciliat în F-. 121.27, județul
A fost desființată în parte sentința penală cu privire la latura penală a cauzei.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
A fost înlăturată aplicarea circumstanțelor atenuante.
Au fost majorate pedepsele la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 89 al.1 din OUG 195/2002.
S-au contopit pedepsele și va executa 2 ani închisoare.
S-a modificat termenul de încercare la 4 ani.
S-au menținut modalitatea de executare și restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere că Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1570/2008 a Judecătoriei Focșani, înregistrată sub nr. dosarului penal -, la această instanță, pe care a criticat-o ca fiind netemeinică.
În motivele de apel ale procurorului se arată, în esență, că soluția primei instanțe este criticabilă față de cuantumul pedepsei aplicată inculpatului în raport de faptele penale comise, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 și art. 76 lit. d Cod penal.
Din probele administrate în cauză, procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, declarațiile inculpatului și ale martorului rezultă că inculpatul a condus autoturismul Daewoo Tico, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,80 gr %o, moment în care a lovit autoturismul Skoda - - și fără a opri și-a continuat drumul.
Datorită intervenției martorului G-proprietarul autoturismului Skoda, care l-a urmărit pe inculpat și l-a oprit din trafic chemând și organele de poliție, s-a evitat producerea și altor evenimente rutiere care ar fi putut avea consecințe grave.
Inculpatul fiind audiat a declarat că a condus autoturismul fiind băut, dar nu a realizat că a lovit o altă mașină.
Apărarea acestuia nu a fost reținută avându-se în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor, modul cum a acționat inculpatul după ce a lovit autoturismul Skoda, circulând cu luminile stinse.
În cauză, instanța de judecată în mod greșit a apreciat că faptele comise de inculpat prezintă un grad redus de pericol social motivat de faptul că nu s-au produs urmări deosebite.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept tribunalul retine următoarele:
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, la 5 luni închisoare,
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 5 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a ip.II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni (2 ani + 5 luni) prev. de art. 82 Cod penal.
atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul lucrează la SC Auto Plus SRL
În ziua de 03.05.2008, după ce a consumat mai multe sticle cu bere la domiciliul său situat pe strada - din F, în jurul orelor 21,30 inculpatul a hotărât să aducă mașina societății la care lucrează în fața blocului său. Mașina o parcase pe str. 1 - din Inculpatul a urcat la volanul autoturismului TICO cu nr. - și după circa 50 de metri a lovit spatele autoturismului SKODA nr. -, în colțul bornei dreapta. Inculpatul nu a oprit și a continuat deplasarea cu luminile stinse, fiind urmărit însă de martorul G, proprietarul autoturismului SKODA. La prima intersecție martorul l-a somat pe inculpat să oprească, după care a chemat un echipaj de poliție. Inculpatul a fost testat cu etilotestul, după care a fost condus pentru a i se preleva probe de sânge.
A rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,80 % Audiat fiind, inculpatul a arătat că a condus autoturismul fiind băut, dar nu a realizat că a lovit o altă mașină.
Apărarea inculpatului nu a fost însă reținută, întrucât din modul în care a acționat inculpatul, după ce a lovit alt autoturism, rezultă că acesta a știut că a lovit o altă mașină și din acest motiv a mers cu luminile stinse.
Situația de fapt reținută rezultă din: procesul-verbal de constatare, buletinul toxicologic, declarațiile martorilor coroborate în parte cu recunoașterea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a lovi o mașină și de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 al.1 din OUG195/2002.
Fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG195/2002.
Întrucât inculpatul a comis aceste infracțiuni înainte să i se aplice o pedeapsă pentru vreuna din ele, instanța a constatat că sunt concurente.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, că are o conduită socială ireproșabilă, că este o persoană tânără, instanța a reținut aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante.
La individualizarea pedepselor ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunile comise, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social relativ redus, având în vedere că nu s-au produs urmări deosebite, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și circumstanțele atenuante reținute, față de care văzând și disp. art. 76 Cod penal, și a aplicat inculpatului pedepse sub minimele speciale prevăzute de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Având în vedere împrejurarea că infracțiunile au fost comise cu intenție, natura infracțiunilor, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei rezultante, drepturile prev. de art. 64 lit.a ip.II și lit.b Cod penal.
Având în vedere conduita socială a inculpatului, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără privarea de libertate.
În consecință, în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
A făcut aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Observând soluția instanței de fond, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a considerat că apelul este fondat pentru considerentele expuse în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, ca urmare a evaluării probelor administrate în cauză a stabilit existența vinovăției inculpatului, precum și forma și gradul acesteia, dispunând în mod just soluția de condamnare.
Cu toate acestea, individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut cu neobservarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72. pen. iar reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului apare ca fiind injustă câtă vreme inculpatul, după producerea accidentului, a avut o atitudine neconformă cu conduita impusă de dispozițiile normative din secțiunea Va O UG nr. 195/2002; acesta a fost urmărit de martorul G care l-a urmărit în trafic. De altfel, prima instanță nici nu a motivat în concret care sunt elementele care au determinat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ori potrivit art. 79. pen. "orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă sau ca circumstanță agravantă trebuie arătata în hotărâre".
În atare condiții, tribunalul găsit critica procurorului ca fiind întemeiată și a primit-o favorabil, context în care a reformat soluția primei instanțe potrivit dispozitivului.
Împotriva deciziei penale nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea, a formulat recurs apărătorul inculpatului de la Tribunalul Vrancea, fără a motiva scris recursul formulat, așa cum prevăd dispozițiile art. 38510Cod procedură penală.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-și însuși recursul formulat de apărătorul său de la Tribunalul Vrancea și pentru a susține oral acest recurs.
În această situație apărătorul desemnat din oficiu a criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie, invocând motivul de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod proc. penală.
A solicitat casarea deciziei penale nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 1570/31 oct. 2008 Judecătoriei Focșani.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Instanța de apel, Tribunalul Vrancea, a pronunțat o soluție legală și temeinică, raportat la scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, cât și la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, la persoana inculpatului, gradul mare al alcoolemiei avut la data săvârșirii faptei, cu mult peste limita legală, de urmările produse, daunele aduse autoturismului - precum și a faptului că inculpatul a părăsit locul accidentului rutier, fără încuviințarea organelor de poliție.
În această situație, așa cum corect a reținut Tribunalul Vrancea, nu se impunea acordarea de circumstanțe atenuante judiciare și nici coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Având în vedere aceste aspecte și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea și va obliga pe recurentul inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în orașul R, județul S, CNP -, domiciliat în F,-, - 21,. 27) împotriva deciziei penale nr. 38/04.02.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1570/31.10.2008 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /28.04.2009
Tehnored. /2 ex./07.05.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
