Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 284/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Judecător: - -
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI - este reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 26 mai 1977, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei nr. 39/A din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul revizuient, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 1676/2009, depusă la dosar
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărător, desemnată din oficiu pentru recurentul revizuient.
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, desemnată din oficiu pentru recurentul revizuient, să ia legătura cu acesta deoarece se află în stare de arest.
Recurentul revizuient, întrebat fiind de instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Avocat, desemnată din oficiu pentru recurentul revizuient, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, hotărârea tribunalului este corectă, cererea de revizuire nu se încadrează în condițiile legale de formulare și admitere.
Recurentul revizuient, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.260 din 19.11.2208, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, în baza art.403 alin.3 Cod pr.penală, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.38 din 7 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la 26.05.1977 în D, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, CNP: -, și a fost obligat revizuientul la 130 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9 octombrie 2008, s-a înregistrat adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani nr.475/VIII/1/2008, prin care erau înaintate instanței concluziile privind cererea de revizuire formulată de revizuientul, a sentinței penale nr.38 din 7 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani.
Inițial revizuientul a formulat contestație la executare, motivând faptul că soluționarea cauzei penale s-a făcut în lipsa sa, fără a avea posibilitatea de a se apăra.
Prin sentința penală nr.104 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, a fost declinată competența soluționării contestației în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cum pentru termenul de judecată din 19 august 2008, revizuientul a depus la dosar un memoriu în care a arătat că înțelege să formuleze cerere de revizuire a sentinței penale deoarece nu el este persoana care a condus autoturismul ci numitul, Judecătoria Pitești, prin sentința penală nr.1498 din 19 august 2008, în temeiul art. 397 Cod pr.penală, a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani în vederea efectuării verificărilor.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășania înaintat instanței dosarul nr- al Judecătoriei Drăgășani, împreună cu concluziile procurorului de respingere a cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani nr.919/P/2006 din 7 noiembrie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei și instigare la fals în declarații, prevăzute de art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002, art.81 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.25 Cod penal rap. la art.292 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.
Prin sentința penală nr.38 din 7 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare. Totodată, s-a dispus revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1104 zile din pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr.77/22.09.1999 a Tribunalului Vâlcea, contopite cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 zile.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Prin cererea de revizuire, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale, motivând faptul că judecata s-a desfășurat în lipsa sa și că nu el este persoana care a condus autoturismul, ci numitul. Instanța de fond a constatat că primul motiv invocat de revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod pr.penală.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de revizuire, instanța de fond constatat că acesta nu se încadrează în cazul prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, întrucât aspectele indicate de revizuient nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, revizuientul chiar din faza de urmărire penală nerecunoscând săvârșirea faptelor și susținând că a condus autoturismul.
În consecință, instanța de fond a constatat că cererea de revizuire nu este întemeiată astfel că, în temeiul art.403 alin.3 Cod procedură penală a fost respinsă.
Împotriva sentinței penale menționate mai sus, a declarat apel revizuientul, criticând sentința sub aspectul nelegalității și netemeinicei, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire, în condițiile în care aceasta este admisibilă în principiu.
De asemenea, acesta a arătat că nu a fost prezent la judecată și că la ora și data când se impută inculpatului săvârșirea infracțiunii, poliția a constatat că autoturismul a fost condus pe drumurile publice de o altă persoană și anume numita din comuna, sat, județul V, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.394 cod procedură penală.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.39/A din 25 februarie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul -, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul art. 394 Cod pr.penală și, pe cale de consecință, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu i-au fost încuviințați martorii solicitați pentru a dovedi că nu este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum corect au reținut instanța de fond și instanța de apel, nici unul dintre motivele de revizuire invocate de către condamnat nu pot conduce la desființarea hotărârii definitive. Aspectele referitoare la contopirea pedepsei nu pot face obiectul acestei căi extraordinare de atac, iar apărările privind faptul că o altă persoană ar fi condus autoturismul au fost cunoscute instanței de fond care a pronunțat hotărârea prin care s-a constatat vinovăția inculpatului, existând declarațiile a trei martori la filele 12,13, 14 din dosarul nr- al Judecătoriei Drăgășani, care l-au văzut pe inculpat coborând de la volanul autoturismului avariat și urcându-se, apoi, în același autoturism, părăsind locul accidentului.
Curtea mai observă că pedeapsa de 3 ani și 9 zile pe care o execută în prezent revizuientul nu reprezintă, de fapt, decât restul de pedeapsă din cei 9 ani închisoare la care fusese condamnat prin decizia penală nr.77/1999 a Tribunalului Vâlcea, deoarece pedeapsa rezultantă pentru fapta pe care condamnatul nu o recunoaște era inferioară ca și cuantum restului de pedeapsă.
Față de toate aceste considerente și de practica constată a instanțelor de judecată, în sensul că în procedura revizuirii nu se poate obține o prelungire a probatoriului administrat în cauza soluționată definitiv în condițiile în care nu se invocă fapte sau împrejurări necunoscute de instanța care a soluționat cauza, cererea de revizuire a fost în mod corect respinsă și, în consecință, și recursul va fi respins ca nefondat, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-revizuient va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, fiul lui și al, născut la 26.05.1977, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.39/A din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.3/20 mai 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
