Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 285/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
3043/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.285/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva deciziei penale nr.158/A/03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței că extinde motivele de recurs formulate de către Parchet în scris și invocă și cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.9 și 10.C.P.P. în sensul că pe de o parte, instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri formulate de către Parchet în apel, iar pe de altă parte, pe ceea ce s-a pronunțat, instanța nu a motivat hotărârea. Susține că Parchetul, în apel, a criticat faptul că instanța în mod greșit a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o imbibiție ce depășește limita legală, sub două aspecte, în sensul că instanța de fond a stabilit în mod greșit intervalul orar în care a condus inculpatul pe drumurile publice și în al doilea rând, că trebuie să înlăture din ansamblul probator, concluziile de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a realizat o recalculare retroactivă a alcoolemiei. Consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici într-un fel asupra primului dinspre aceste aspecte, respectiv nu a motivat de ce în mod corect prima instanță a avut în vedere intervalul orar 20:10 - 20:40 și nu ora 21:00, astfel cum a fost precizat în rechizitoriu. În ceea ce privește cel de al doilea aspect - că expertiza trebuia analizată în ansamblul probator, astfel cum se cuvine, iar concluziile trebuiau înlăturate și nu reținute în favoarea inculpatului, instanța de apel, nu a făcut altceva decât să enumere toate probele pe care s-a sprijinit soluția dată în primă instanță, fără a analiza în vreun fel aceste probe. Prin urmare, din acest punct de vedere, solicită admiterea recursului, casarea deciziei date în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru a se pronunța cu privire la toate aspectele care au fost criticate.
Pe fondul cauzei, în cazul în care instanța apreciază că motivele de recurs nu sunt întemeiate, solicită a se avea în vedere cazul de recurs prevăzut de art.385/9 pct.16 C.P.P.- în mod greșit, inculpatul a fost achitat pe motiv că fapta săvârșită de acesta nu este prevăzută de legea penală, arătând că inculpatul a fost trimis în judecată, reținându-se că la ora 21:00, acesta a condus pe drumurile publice având o alcoolemie ce depășea limitele legale. Pentru reținerea acestei situații de fapt, în cursul urmăririi penale, s-au avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, precum și buletinul de analiză toxicologică, în urma cărora, inculpatul a fost trimis în judecată. În cursul judecății, inculpatul, cu ocazia audierii, a precizat o altă situație de fapt, în sensul că a schimbat cantitatea și natura alcoolului consumat, precizând că a condus cu mult înainte de ora 21:00, mai precis între ora 20:10-20:40. În urma aceste declarații,s-a dispus efectuarea unei expertize în vederea recalculării valorilor alcoolemiei, în urma căreia s-a constat, că în acel interval orar stabilit de către instanță, alcoolemia era în creștere. Totodată, experții de la institutul de medicină legală, au susținut că există o neconcordanță între valorile declarate de către inculpat și valorile certe, stabilite de buletinul de analiză toxicologică, fapt ce conduce la concluzia că inculpatul a consumat o cantitate mult mai mare de alcool decât cea declarată în fața instanței. Din analiza acestor aspecte și potrivit 69.C.P.P. potrivit căruia, declarațiile învinuitului/inculpatului au valoare probatorie numai în situația în care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în prezenta cauză, apreciază că instanța de fond și cea de apel, pentru a stabili acel interval orar criticat, a avut în vedere doar declarațiile inculpatului, fără a înțelege de ce celelalte probe aflate la dosarul cauzei nu mai nici o relevanță juridică. Față de cele învederate mai sus, consideră că din ansamblul probator, rezultă faptul că la ora 21:00, când inculpatul a condus pe drumurile publice, acesta avea o alcoolemie în sânge, care depășea limitele legale, motiv pentru care s-ar fi impus condamnarea inculpatului și nu achitarea acestuia, potrivit art.10 lit.b.C.P.P. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și, în principal, să se dispună rejudecarea, iar în subsidiar, condamnarea inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului, învederează instanței, că potrivit art.62 C.P.P. organul de urmărire penală și instanța de judecată, au obligația de a lămuri cauza, sub toate aspectele pe baza probelor administrate, respectiv un singur proces verbal de recoltare a alcoolemiei inculpatului, luat la ora 21:00, însă accidentul și momentul în care s-a consumat efectiv și întrerupt infracțiunea, a fost mult anterior, întrucât, între orașul și locul în care s-a petrecut infracțiunea, sunt mai multe localități. Consideră că timpul scurs de la întreruperea faptei până la prelevarea probei, nu trebuie să fie pus în sarcina inculpatului, ci este culpa organelor de urmărire penală. Parchetul solicită înlăturarea achitării inculpatului pentru propriile greșeli. Precizează că nu este vina inculpatului că urmărirea penală s-a axat numai pe momentul luării probei și nu pe momentul când a fost săvârșită infracțiunea, iar instanța de judecată din fond sau apel nu a încălcat nici un text de lege. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, arată că art.194 din nr.HG1391/2006 prevede că pentru determinarea alcoolemiei se recoltează două probe la un interval de o oră, dar legea nu sancționează nerecoltarea celei de a doua probă, prin anularea buletinul de analiză efectuat în cauză, ci doar, în cazul refuzului de prelevarea celei de a doua probă, nu se efectuează un calcul retroactiv. Cum în cauză nu este vorba despre nici un refuz, consideră că în mod legal s-a dispus efectuarea acelei recalculări.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 122/2009, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art. 74 lit. a si c Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul fiul la o pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
In temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală. rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a si lit. b Cp.
În temeiul art. 81,82 si 71 alin. 5 Cp. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale si a celei accesorii, pe o perioada de 2 ani si 5 luni ce constituie termenul de încercare.
A pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului și a reținut următoarele:
În faza cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul și s-a efectuat la cererea inculpatului un raport de expertiză medico - legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, raport cu nr. 1009/i/2009 efectuat de IML Minovici
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a autoturismului fără a poseda permis de conducere. A arătat că în ziua de 28.09.2008 orele 19,30 a plecat de la domiciliul său din, cu autoturismul proprietatea sa pe care l-a condus 3 km. până la domiciliul prietenului său din satul și întrucât nu l-a găsit acasă s-a întors și s-a oprit la un bar tot din, unde a consumat un litru de bere. După aceasta, a plecat din nou la volanul autoturismului și după circa 1 km. a pierdut controlul volanului, intrând în porțile unui cetățean din localitate. A rămas pe loc si, după circa 10-15 minute a venit la fata locului organul de politie. Au discutat acolo cca. 30 minute, fiind întrebat despre ce s-a întâmplat. După acest interval, a plecat cu cei 2 polițiști la Spitalul pentru recoltarea probelor biologice. Au parcurs drumul in circa 20 minute, iar la spital a mai așteptat 20 minute pana i s-a luat sânge. De la spital, s-au întors la Postul de Poliție din unde s-a întocmit procesul-verbal de constatare. Inculpatul a arătat ca din momentul in care a intrat cu mașina în porțile respective și până i s-a recoltat sânge la spital, a trecut o perioada de o ora si 15-20 minute.
În declarația data la 30.03.2009, inculpatul a arătat că a consumat un litru de bere la barul din pe un interval de 20-30 minute, a plecat, iar după circa 10 minute (timp in care a parcurs circa 1 km) a intrat cu mașina în porțile cetățeanului.
Conform procesului-verbal de preluare a probelor biologice la Spitalul, s-a luat inculpatului o singura proba de sânge la data de 28.09.2008, ora 21.10, precizându-se de către inculpat la acea data un interval de consum al alcoolului (bere) intre orele 20,00-20,45. Nu rezulta motivul pentru care nu s-a prelevat si proba II, după o ora.
Din probe nu rezulta ca inculpatul ar fi fost testat in prealabil, la data depistării, cu aparatul alcooltest.
Având în vedere că inculpatul a fost depistat de organul de poliție după un timp de la producerea accidentului si ca acest accident a avut loc in satul, com., ca distanta dintre și Spitalul se parcurge in cca. 15-20 minute, se constata ca inculpatul a condus autoturismul sub influenta băuturilor alcoolice cu cel puțin 30-45 minute înainte de data recoltării probei de sânge.
S-a reținut că nu este culpa inculpatului pentru faptul că nu a fost testat cu aparatul alcooltest si nici pentru faptul ca nu i s-a recoltat a doua proba de sânge.
Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 604/13.XI.2008 emis de SML C, la proba I recoltata la data de 21.10, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 gr. %
Raportul de expertiza medico-legala nr.1009/i/2009 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei emis de INML Minovici Bac oncluzionat în sensul că, având în vedere că s-a recoltat o singura probă de sânge, nu se poate preciza alcoolemia numitului din data de 28.09.2008, dar s-a apreciat că la ora 20.10 ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în creștere de cca. 0,60-0,65 % si la ora 20.40 o alcoolemie teoretică de cca. 0,80-0,95 %o, în funcție de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.
Din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de politie, a rezultat că autoturismul condus de inculpat a fost găsit avariat în partea din față, fiind îndreptat cu partea din față către gardul locuinței numitului din satul, com..
Conform adresei nr. 5353/13.10.2008 emisa de Consiliul Local, drumul care trece prin dreptul locuinței numitului face parte din categoria drumurilor publice.
Conform adresei nr. 30252/21.10.2008 emisa de către al județului C, inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere pana la data de 21.10.2008.
Din examinarea materialului probator, instanța de fond a reținut că, in seara de 28.09.2008, în jurul orelor 19.30, inculpatul, care nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-63-, proprietate personala pe drumurile publice din com., jud., si, după ce a parcurs distanta dintre si, s-a oprit la un bar unde a consumat bere, după care si-a continuat drumul la volanul aceluiași autoturism prin satul, dar a pierdut controlul volanului și a intrat în porțile unui cetățean.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenia a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.158/03.11.2009 a Tribunalului Călărași - Secția Penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, motivele de recurs fiind cele consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Recursul este fondat sub aspectul motivelor extinse de recurs formulate de parchet la 16.02.2010.
Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri făcute de parchet în apel și nu a motivat suficient hotărârea.
Astfel, nu a fosar analizată temeinic situația de fapt pentru a stabili în mod cert perioada de ingerare a alcoolului de către inculpat precum și expertiza medico - legală, sub aspectul tuturor probelor administrate.
Având în vedere art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedură penală se va trimite cauza instanței de apel pentru rejudecarea apelului parchetului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva deciziei penale nr. 158/A/03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- și rejudecând:
Dispune casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vedere rejudecării apelului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./16.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Red. - Judecătoria Oltenița - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
