Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.286/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr.33/A din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.287 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2382/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 18.04.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea acestuia pentru motivele de netemeinicie a hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, se susține că hotărârile instanțelor de judecată sunt netemeinice întrucât s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 Cod penal, reținându-se greșit circumstanțe atenuante.
Se apreciază că, instanța de judecată nu a individualizat în mod temeinic pedeapsa aplicată inculpatului, în raport cu valoarea apreciabil de mare a alcoolemiei, de 1,95 gr o/oo și cu împrejurările comiterii faptei, conducerea autoturismului pe drumurile publice din localitatea până în Mun.B, pe DN.76, apoi pe strada principală din oraș, iar la trecerea de pietoni de lângă Școala Generală " " a fost implicat într-un accident de circulație. Cât privește atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei apreciază că nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă, deoarece fapta comisă este o infracțiune de rezultat ce a produs urmări, respectiv a produs avarierea a încă două autoturisme, condiții în care pericolul social este evident.
Față de considerentele expuse apreciază că pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este netemeinică, sens în care solicită aplicarea unei pedepse în limitele legale.
Apărătorul inculpatului avocat pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. În esență, arată că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, ținând seama de criteriile prev. de art.72 Cod penal, de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise. Consideră că pedeapsa aplicată este în măsură să satisfacă scopul prevăzut de lege.
Inculpatul intimat, în ultimul său cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.287/12.10.2007, Judecătoria Beiuș în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului -, la o pedeapsă de:
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.81, art.82 Cod penal și art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și s-a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 280 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul lucrează la SC Food, iar în data de 26.04.2007 a fost solicitat de către șeful său, să se deplaseze în interes de serviciu până în localitatea Întrucât a crezut că nu va mai fi solicitat să facă vreo deplasare cu autoturismul în acea zi, inculpatul a consumat 3 sticle de bere. În data de 26.04.2007, în jurul orelor 13,00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, din localitatea până în mun.B, unde pe str.-, la trecerea de pietoni de lângă Școala Generală " " a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia nu au rezultat victime.
Inculpatul fiind testat cu aparatul 0384, la orele 13,58, s-a constatat că acesta a avut o concentrație de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Datorită constatării concentrației de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul mun.B, unde i s-a recoltat o singură probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 14,20, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua probă de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.661/03.05.2007, a rezultat că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,95 g/l alcool pur în sânge.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel parchetul a arătat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului în condițiile în care acesta a săvârșit o infracțiune de pericol iar sub aspectul alcoolemiei aceasta este deosebit de ridicată.
Prin modul de săvârșire al faptei susține parchetul, este evident că inculpatul a reprezentat un pericol pentru participanții la trafic astfel încât se impune o redozare a pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.33/A din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de parchet, fiind menținută în totul sentința penală apelată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este temeinică urmând a fi menținută în totalitate.
Din analiza probelor administrate în cauză prima instanță a reținut că inculpatul a avut o atitudine procesuală corespunzătoare iar acest fapt, pe lângă împrejurarea lipsei antecedentelor penale, a justificat și aplicarea dispozițiilor privind circumstanțele atenuante.
Tribunalul a apreciat ca fiind temeinică sancțiunea penală aplicată inculpatului precum și modul de individualizare al acesteia în condițiile art.81 Cod penal, existând premizele reeducării sale și fără privarea de libertate.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința aplicării art.76 lit.d Cod penal, este firească coborârea sub minimul special al acesteia în contextul motivelor anterior expuse.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recursParchetul de pe lângă Tribunalul Bihorsolicitând casarea hotărârilor criticate ca fiind netemeinice sub aspectul greșite individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv s-au reținut în mod greșit circumstanțe atenuate în favoarea inculpatului intimat, totodată solicită pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă just individualizată pentru fapta comisă, fără reținerea de circumstanțe atenuante.
În motivarea recursului apreciază că hotărârile date în cauză, respectiv de instanța de fond și menținută de instanța de control judiciar, în apel, aplicând inculpatului intimat pedeapsa de 5 luni închisoare, cu aplicarea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării acesteia, au fost date fără a fi luate în considere circumstanțele comiterii faptei.
Totodată, apreciază că instanța de apel trebuia să ia în considerare faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având o valoare ridicată a alcoolemiei, respectiv 1,95 gr.0/00, pe o stradă principală din mun. B, cu trafic aglomerat și a fost implicat într-un accident rutier în care au fost avariate două autoturisme. Se mai apreciază că raportat la faptul că inculpatul intimat a fost testat de poliție cu aparatul alcooltest, stabilindu-se că se află sub influența băuturilor alcoolice, recunoașterea acestuia nu poate considerată ca fiind o buna conduită și astfel nu i se puteau reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins, în baza art.385 indice 15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală.
probator al cauzei confirmă faptul că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, însă în mod constant a recunoscut săvârșirea faptei, cantitatea de alcool consumată 2-3 beri, a acceptat prima probă biologică recoltată, nemaisolicitând efectuarea celei de-a doua probe. Pe de altă parte, din declarația lui rezultă că nu a încercat să motiveze conduita sa de a conduce într-o asemenea stare de vreun caz de " forță majoră ", cum de regulă se încearcă în spețe similare, acceptându-și vinovăția și regretând săvârșirea faptei.
Pe de altă parte, din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică ( fila 6 din dosarul de urmărire penală ), rezultă manifestările neurologice și psihice au fost în limite normale, raportat fiind apreciem consumul de alcool și la constituția fizică robustă (100 gr) a inculpatului intimat.
Este adevărat că a produs avarierea celor două autoturisme, însă încă din cursul urmăririi penale prejudiciile au fost recuperate, prin achitarea acestora de societatea de asigurare din polița inculpatului.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului intimat a fost just individualizată, cu considerente la prevederile art.72 Cod penal.
socială a inculpatului apreciem că este posibilă, chiar prin aplicarea pedepsei de 5 luni închisoare, iar faptul că nu are antecedente penale, chiar de genul celei reținute în sarcina sa, în condițiile în care este conducător auto, trebuie a fi avute în vedere.
Pentru toate aceste considerente, respingând recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ca nefondat, în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime decizia penală recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva încheierii penale nr.33/A din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Onorariul pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 21.05.2008
Jud.apel/;
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./22.05.2008
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
