Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 297/
Ședința publică din 20 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de recurent PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr.27/A din data de 13.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat -, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea inculpatului - răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Avocat arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și pe care îl susține și oral potrivit art.385/9 pct. 18 Cod procedură penală, casarea deciziei penale nr.27/A din data de 13.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reținerea cauzei pentru efectuarea unei noi recalculări în raport de susținerile inculpatului la acest moment și de aspectele privind modul în care s-au desfășurat evenimentele.
Este discutabil și momentul, ora la care se pretinde că s-a produs accidentul deoarece parchetul susține că evenimentul s-a produs la ora 21,30, iar inculpatul susține că evenimnentiul s-a produs la 21, 15, urmează a se aprecia, iar dacă la ora 21,10 inculpatul dacă era ân casă și consuma votca, deci la ora 21, 15 s-a produs accidentul.
Avocat pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.27/A din data de 13.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, pe fond respingerea probei solicitate de către parchet.
Nu există probe din care să rezulte că acest accident s-a produs la ora 21,30. Apreciază că declarațiile inculpatului au fost constanțe pe tot parcursul procesului.
Intimatul inculpat - având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului și ca instanța să se țină cont că de obicei nu consumă alcool, nici nu fumează dar atunci a fost o zi deosebită.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală cu numărul 669 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, s-a dispus în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 13, 74 și 76 Cod penal, condamnarea inculpatului, la 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 și 82 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 8 noiembrie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice în intervalul de timp 18-21, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său pe strada - -, iar la intersecția cu strada - a lovit autoturismul condus de martorul. Ambii conducători auto au sesizat organele de poliție care, in urma testării cu aparatul etilotest, au constatat la ora 21.30, că inculpatul prezenta o concentrație de 1,09 mg/litru alcool în aer expirat, apoi în urma recoltării probelor de sânge s-a constatat o alcoolemie de 1,4 gr/la mie, iar la orele 22.45 o alcoolemie de 1,25 la mie.
S-a mai stabilit in urma expertizei medico legale efectuate la nivelul INML că la ora 21.30 ar fi putut avea o alcoolemie de 0,95 la mie, în creștere.
A mai reținut prima instanță că nu are relevanță alcoolemia la orele 21.15.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit prima instanță a reținut săvârșirea infracțiunii, având în vedere alcoolemia de 0.95 la orele 21.30, fără a stabili alcoolemia la orele 21.15, moment de la care el nu a mai condus autoturismul.
Prin decizia penală nr.27/A din 13.02.2008, TRIBUNALUL VÂLCEA în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală coroborat cu art. 382 alin. 1 Cod pr.penală, a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința în sensul că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală coroborat cu art. 10 lit. d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. 13 Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, a reținut că accidentul s-a produs la orele 21.15, fapt plauzibil și în mod obiectiv atâta timp cât, după producerea accidentului, cu tot timpul necesar anunțării organelor de poliție, deplasării acestora la locul accidentului, apoi deplasarea împreună cu cei doi la sediul Serviciului Poliției Rutiere, s-a realizat testarea la sediu, la ora 21.30, deci este logic ca accidentul să se fii petrecut cu cel puțin 15 minute mai devreme.
Faptul că la ora 21.30 inculpatul se afla deja la sediul poliției rutiere, este dovedit fără îndoială de listarea rezultatului alcooltest de la fila 20 dosar de urmărire penală.
Mai mult, la fila 22 dosarului de urmărire penală, se află declarația luată de agentul de poliție rutieră, inculpatului, după constatarea accidentului și a avariilor, pe care este specificată ora 21.20, deci socotind timpul de la producerea accidentului, până la anunțarea telefonică a organelor de poliție și deplasarea acestora de la sediu la locul accidentului, durata de 5 minute este cel puțin rezonabilă, deci și din aceste probe rezultă că după ora 21.15, oră la care s-a produs accidentul, inculpatul nu a mai condus autoturismul.
Ca urmare, în cauză, importantă este alcoolemia în intervalul 21 (când a urcat la volan), până la 21.15 când a încetat să conducă.
Pentru a-și fundamenta soluția, instanța de apel a avut în vedere în mod deosebit expertiza medico legală întocmită la nivelul INML care a stabilit că la ora 21.15, alcoolemia pe care o prezenta inculpatul putea fi de 0,50 miligrame la mie, fiind în creștere deci, anterior acestei ore, era și mai mică.
S-a apreciat că faptei inculpatului, îi lipsește un element constitutiv, respectiv cerința esențială ca în timpul conducerii autovehiculului, să prezinte o îmbibație alcoolemie mai mare de 0.8 grame la mie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se invocă drept temei dispozițiile art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, respectiv faptul că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului -.
În esență, se susține că TRIBUNALUL VÂLCEA, nu a dat eficiența cuvenită probele administrate, iar pe de altă parte, a luat în considerare concluziile unui raport de expertiză medico-legală efectuat la INML Minovici, raport care nu are valoare științifică.
Examinând decizia supusă recursului, în conformitate cu motivele invocate și în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
În declarația pe care inculpatul a dat-o în fața instanței de recurs, acesta a recunoscut că la data de 18 noiembrie 2006, mai înainte de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 3 sticle de bere și aproximativ 250 gr.de palincă. Imediat după ce a consumat alcoolul, a plecat cu autoturismul pe care l-a condus pe drumurile publice, fiind implicat într-un eveniment rutier.
Pe parcursul procesului penal, în declarațiile pe care le-a dat, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 8 noiembrie 2006, mai înainte de a conduce un autovehicul pe drumurile publice. Se reține însă că diferă cantitatea de alcool pe care a declarat că a consumat-
În jurul orei 21,00 din aceeași zi, inculpatul a părăsit localul, unde se afla cu intenția să se deplaseze la domiciliul său din municipiul Râmnicu Fiind sub influența băuturilor alcoolice, a lovit un autoturism, care staționa. În jurul orei 21,30 inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație de 1,09 mg./ alcool pun în aerul expirat. În consecință, lucrătorii de poliție l-au transportat pe inculpat la Spitalul Județean V, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinele de analiză toxicologică a rezultat că la orele 21,45 avea o alcoolemie de 1,40 gr.%o, iar la ora 22,45 o alcoolemie în scădere de 1,25 gr.%
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, cu obiectivul stabilirii alcoolemiei la ora 21,30. Expertiza a concluzionat că la acea oră, inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 gr.%
Instanța de apel a admis cererea inculpatului și a dispus completarea raportului de expertiză medico-legală, în vederea stabilirii gradului de alcoolemie pe care inculpatul-apelant l-a avut la ora 21,15.
Prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de INML Minovici B, s-a stabilit că la ora 21,15 inculpatul apelant ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de circa o,50 gr.%
TRIBUNALUL VÂLCEAa considerat că nu există elementele constitutive ale infracțiunii, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, având în vedere, în special, concluziile noului raport de expertiză medico-legală.
Procedând în acest mod, instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt, care a avut drept consecință achitarea inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.
În sensul celor arătate mai sus, instanța nu procedat la coroborarea tuturor probelor administrate și în mod eronat și-a bazat soluția cu deosebire pe raportul de expertiză medico-legală nr.12/6381/07 din 23.01.2008 a INML Minovici.
În legătură cu raportul de expertiză medico-legală mai sus amintit, și cu valoarea sa probatorie, trebuie menționat că expertiza solicitată constă în interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului la ora 21,15.
La realizarea expertizei, s-a avut în vedere, așa cum rezultă și din conținutul raportului, declarațiile inculpatului privind consumul de băuturi alcoolice în ziua respectivă, precum și alte date cu caracter teoretic.
Mai mult decât atât, instanța de apel nu a ținut cont consemnările aflate la punctul 5 din raport, potrivit cărora " rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal."
În același act medical, se precizează că: " Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării".
Prin urmare, acest raport de expertiză medico-legală are numai o valoare pur teoretică și nu poate infirma celelalte probe anterior administrate și care demonstrează că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Se constată că există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Prin urmare, în temeiul disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și se va casa în întregime decizia penală nr.27/A/2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA.
Totodată, se constată că prima instanță, având în vedere ansamblul probelor administrate, a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșită de acesta.
La individualizarea pedepsei, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa aplicat în mod corespunzător criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest fel, prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică.
În consecință, se va menține se va menține în întregime sentința penală pronunțată de instanța de fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei nr.27/A din data de 13 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA - secția penală în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia penală și menține în întregime sentința penală nr.669/14 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel:,
.
4 ex./02.06.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
