Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 299/2008
Ședința publică din 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar motivele de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului arată că hotărârile instanței de fond și de apel sunt criticabile pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează faptul că, raportat la prima infracțiune s-a reținut în mod greșit starea de fapt și consideră că o probă se apreciază în contextul întregului material probator, în speță neținându-se seama de faptul că inculpatului i s-au recoltat probe după două ore de la incident, precum și de faptul că inculpatul a declarat că a consumat alcool după ce a ajuns acasă, neconștientizând că s-a întâmplat ceva pe drum.
Cu privire la cea de-a doua infracțiune apreciază că nu s-a făcut o apreciere corectă a probelor, ținându-se seama trunchiat de declarația martorului care a arătat că victima nu a fost lovită de autoturism, ci a făcut un salt de pe carosabil pe zona unde a căzut și s-a lovit și neținându-se seama că în cazul unui impact consecințele ar fi fost mult mai grave. Arată că dacă s-ar fi ținut cont de aceste aspecte nu se putea reține părăsirea locului accidentului.
Pentru motivele arătate mai sus solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală - pentru prima infracțiune și art. 10 lit. a Cod procedură penală - pentru cea de-a doua infracțiune.
Reprezentantul Parchetului arată că cele două infracțiuni nu pot fi disociate în privința probelor, că inculpatul avea alcoolemia de 2,4%o ceea ce duce la concluzia că inculpatul nu a consumat atâta alcool după terminarea actului de conducere și recoltarea probelor. Apreciază ca nefondat recursul inculpatului și solicită respingerea lui.
Apărătorul ales al inculpatului, în replică, arată că nu rezultă de nici unde ca inculpatul să fi lovit mașina, precum și faptul că mama inculpatului în toate declarațiile date a arătat că acesta nu era băut când a ajuns acasă. Alcoolemia mare se poate explica prin faptul că absorbția alcoolului se face într-o perioadă foarte scurtă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 226/2007 a Judecătoriei Hunedoara inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, text ce se regăsește în art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prev. și ped. de art. 81 al. 1 din OUG nr. 195/2002, text ce se regăsește în art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, a contopit pedepsele stabilite iar în
baza art. 34 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani
închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei la care a adăugat un interval de timp de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 al. 1 Cod penal, a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27 octombrie 2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la bufetul din, până în jurul orei 20.00, când a plecat din bar cu prietena sa, pe care a condus-o la domiciliul acesteia, unde a mai stat la discuții.
Apoi inculpatul a luat autoturismul proprietate personală marca Renault, s-a urcat la volanul acestuia și a plecat spre casă, deplasându-se pe strada - până la intersecția cu strada -.
La această intersecție a virat stânga pentru a pătrunde pe strada -, a ocolit o gură de canal, pătrunzând pe contrasens, moment în care l-a lovit pe martorul, care se deplasa pe partea carosabilă a drumului, spre strada -, aruncându-l pe spațiul.
La impactul cu bordura, inculpatului i-a sărit capacul de la stg. față, care ulterior a fost recuperat de organele de poliție.
Inculpatul și-a continuat drumul, a parcat autoturismul în garaj și s-a culcat.
Organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului, care a fost condus la Spitalul Municipal H, unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,40 gr.%o la prima recoltare și de 2,20 gr.%o la a doua recoltare.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepselor având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 81, 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel au vizat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală, pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit, a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, pentru infracțiunea prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit starea de fapt, în sensul că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice care ar fi determinat o alcoolemie de 2,4 gr.%o anterior accidentului soldat cu vătămarea numitului, în condițiile în care din probațiunea administrată nu rezultă că inculpatul ar fi consumat până la ora 21.00 o altă cantitate de băuturi alcoolice decât cele două șprițuri, cantitate insuficientă pentru a depăși limita legală, iar recoltarea probelor biologice s-a făcut la două ore după momentul când a avut loc evenimentul.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, s-a arătat că instanța
evaluat greșit probele existente la dosar în condițiile în care nu s-a dovedit că
inculpatul a fugit de la locul faptei, declarațiile date de victimă și de inculpat
confirmând contrariul.
Prin decizia penală nr. 63/25.02.2008 a Tribunalului Hunedoaras -a respins ca nefondat apelul inculpatului, motivat de aceea că faptele sunt dovedite în sensul că inculpatul a condus autovehiculul care l-a accidentat pe partea vătămată, iar în momentul conducerii acesta avea o alcoolemie foarte ridicată, de 2,4 gr./mie.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând a se dispune achitarea sa pentru că în momentul conducerii autoturismului alcoolemia sa era de sub 0,80 gr./mie, iar accidentul nu a avut loc, victima căzând singură pe spațiul și cauzându-și leziunile constatate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Alcoolemia inculpatului stabilită științific era la ora 23 de 2,4 gr./mie, iar la ora 24 de 2,2 gr./mie, astfel că la ora comiterii accidentului (cu aproximativ 1 oră și J înainte), alcoolemia acestuia era în mod sigur de 2,4 gr./mie sau chiar mai mare, pentru că cele două testări ale alcoolemiei dovedesc că aceasta era în descreștere. Susținerea inculpatului că ar fi consumat alcool după incident este nedovedită, și chiar dacă ar fi luată în considerare, nu ar putea justifica nivelul constatat iar alcoolemia trebuia să fie în creștere între cele două testări.
Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, și aceasta este dovedită prin declarațiile victimei și ale martorilor și, fiind implicit recunoscută și de inculpat care în declarația inițială a arătat că victima s-a sprijinit de mașinii condusă de inculpat, care era în mișcare, așa încât era posibilă vătămarea acesteia.
Faptul că inculpatul și victima sunt prieteni, iar victima nici nu a înțeles să depună plângere sau să ceară despăgubiri, deși a suferit o fractură de platou tibial stâng cu deplasare și înfundare, explică și încercarea victimei de a ajuta pe inculpat.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 63/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./14.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
