Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 300/R/MF
Ședința publică din data de 20 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr.- -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.24 A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.1484/2008, emisă de Baroul A, intimata parte vătămată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat .
Recurentul inculpat solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsa apărătorului ales, precizând că familia i-a angajat un apărător, dar nu cunoaște de ce nu s-a prezentat la acest termen de judecată.
Avocat oficiu arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii.
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii, precizând că a mai fost acorda un termen de judecată în acest sens.
Respinge cererea formulată de recurentul inculpat ca nefondată, având în vedere că a mai fost acordat un termen de judecată în acest sens, iar la dosar nu există nici o dovadă că recurentul are apărător ales, apreciind recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.24 A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei, având în vedere că la dosar nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția inculpatului, fapta fost săvârșită de altă persoană.
Partea vătămată având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.24 A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, având în vedere nopianul de infracțiuni pe care inculpatul le-a săvârșit, la diverse ore, apreciază că situația de fapt este corect stabilită, pedeapsa aplicată este just indeividualizată și este orientată spre minimul prevăzut de lege.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. zltim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, precizând că nu se face vinovat de infracțiunea de viol, a mai fost cu doi minori în fapt, iar în urma testului ADN s-a stabilit că altcineva săvârșit această faptă, respectiv unul dintre minori.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 296 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr-, în baza art. 78 al.1 din OUG nr.192/2002, inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 29.09.1987, în Municipiul B, sector 3, domiciliat în comuna, satul, județul V, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu -, cu antecedente penale, a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 81 al.1 din OUG nr. 192/2002, același inculpat a fost condamna la 2 ani închisoare.
În baza art. 86 din OUG nr.192/2002, modificată prin Legea nr. 6/2007, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 180 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 700 lei amendă penală.
În baza art. 193 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 1.000 lei amendă penală.
În baza art. 192 al 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 197 al.1 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 217 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare.
În baza art. 208-209 al.1 lit. a, g si i Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În fine, în baza art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal;
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, începând cu data de 12.04.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod de procedura penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului -.
În baza art. 14 și 346 Cod de procedura penală, rap. la art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, daune morale către partea civila -, domiciliata in comuna, judetul
S-a luat act ca părțile vătămate, - și numiții, în calitate de moștenitori ai părții vătămate decedate -, nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit, pe baza probelor administrate, că inculpatul a comis următoarele fapte:
La data de 15.03.2006, în jurul orelor 22,40, în urma unor neînțelegeri cu numitul -, s-a urcat la volanul autoturismului tatălui său, cu număr de înmatriculare - și a condus autoturismul spre locuința sa, pe DJ 643B din comuna M, fără a poseda permis de conducere, iar în ziua de 29.07.2006, inculpatul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare B-18-, pe DJ 651A, pe raza comunei, în aceleași condiții (fără a poseda permis de conducere).
În zona locuinței numitului, autoturismul condus de inculpat a părăsit partea carosabilă, lovind un stâlp de beton de la rețeaua electrică, precum și autoturismul nr. B 34909 proprietatea numitului; după producerea evenimentului rutier, inculpatul a părăsit locul accidentului.
În cursul aceluiași an, la data de 14/15.10.2006, în jurul orelor 02,00, în timp ce se afla în discoteca din comuna, inculpatul a amenințat-o cu acte de violență pe partea vătămată -, întrucât aceasta a refuzat să întrețină relații sexuale cu acesta, iar la data de 22.10.2006 același inculpat a mers la locuința părții vătămate și, după ce a chemat-o la poartă, a trântit-o la pământ, a amenințat-o cu acte de violență și a lovit-o cu palma in zona capului.
S-a stabilit în continuare că la data de 06.11.2006, în jurul orelor 21,00, cât și ulterior, în alte seri, inculpatul - a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, cu scopul de a șicana, iar în seara zilei de 21/22.11.2006, inculpatul, împreună cu numiții și, a mers la locuința părții vătămate din comuna.
În baza înțelegerii prealabile dintre cei trei, numitul - i-a spus părții vătămate să meargă la locuința surorii sale, pentru ca după plecarea sa inculpatul și numitul să pătrundă în locuința părții vătămate, de unde au sustras suma de 100 lei și mai multe articole de îmbrăcat.
În aceeași seară, după comiterea furtului din locuința părții vătămate, inculpatul a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate, din comuna, iar în jurul orelor 24,00, întâlnindu-se din nou și, inculpatul a pătruns împreună cu aceștia fără drept în curtea locuinței părții vătămate.
Inculpatul a strigat și a bătut în geam, spunându-i să deschidă ușa pentru a primi pe vecină a sa dar partea vătămată nu a vrut să iasă din casă, întrucât l-a recunoscut pe inculpat; atunci, inculpatul a lovit cu brichetă în geamul locuinței părții vătămate, spărgându-
Probele produse de acuzare au convins pe judecătorul fondului că la câteva zile după comiterea acestei din urmă fapte, la data de 26.11.2006, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată și, pe fondul unui conflict mai vechi, a luat cu care a lovit-o pe partea vătămată în zona capului, iar în ziua de 16.12.2006, folosindu-se de un cuțit, în timp ce se afla pe un drum public din comuna, inculpatul a amenințat-o cu acte de violență pe partea vătămată.
Ultimele două fapte pentru care a fost dispusă condamnarea au fost comise la data de 28.02.2007, în jurul orelor 21,00, când inculpatul plecat de la locuința sa împreună cu, cu intenția de a întreține raport sexual cu partea vătămată, din comuna. Pe drum, numitul a refuzat să-l mai însoțească pe învinuit, iar acesta și-a continuat drumul singur și, ajuns la locuința părții vătămate, a pătruns în locuința sa, după care a întreținut raport sexual cu partea vătămata fără voința acesteia.
În fine, s-a reținut că în ziua de 14.03.2007, în jurul orelor 21,00, inculpatul a luat autoturismul cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, lăsat pentru a fi folosit de tatăl inculpatului, și l-a condus pe o distanță de circa 50 km. pe drumul public Bălcești--Livezi, fără a poseda permis de conducere, după care l-a abandonat la locuința numitei, din comuna Livezi, fără a-i spune tatălui său.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale și obligatorii arătate de art. 72 Cod penal, ținând seama și de datele ce particularizează persoana inculpatului, așa încât s-a orientat spre pedepse apropiate de minimul special sau reprezentând acest minim.
-a făcut aplicarea art. 57 Cod penal și a fost interzisă, în baza art.71 Cod penal, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
A fost dedus din durata pedepsei timpul arestării preventive, începând cu data de 12.04.2007, la zi.
În latura civilă a procesului, a fost apreciată ca întemeiată cererea de obligare a inculpatului la despăgubiri, formulată de partea vătămată -, avându-se în vedere natura faptei delictuoase, gravitatea vătămării, rezonanța evenimentului conflictual, lipsa unor consecințe mai grave asupra sănătății părții vătămate.
S-a luat act ca părțile vătămate, - si numiții, în calitate de moștenitori ai părții vătămate decedate - nu s-au constituit părți civile.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe, pe motiv că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 24/A din 6 februarie 2008 Tribunalului Vâlcea.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare prevenția.
A fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În considerentele aceastei decizii, instanța de apel a menționat că declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor și, rezultând indubitabil din aceste probe că inculpatul este autorul infracțiunii de viol pentru care a fost condamnat de instanța de fond.
Mai mult chiar, s-a observat de către tribunal că probele la care s-a făcut referire se coroborează chiar cu declarațiile date de inculpat în faza urmăririi penale, în care acesta recunoaște săvârșirea infracțiunii de viol asupra părții vătămate și descrie în detaliu modul cum a acționat, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și de starea de sănătate precară a acesteia, de faptul că nu putea reacționa pentru a se apăra, întrucât avea o tijă la un picior.
Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt de natură să-și îndeplinească rolul coercitiv, preventiv și educativ.
În termen legal, decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea, cu consecința reducerii pedepsei rezultante.
În motivarea recursului său, a susținut recurentul că la dosar nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția sa pentru faptele ce i-au fost reținute în sarcină.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, încadrate în drept în cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 14 și 18 din Codul d e procedură penală, cum și a celor ce se iau întotdeauna în considerare din oficiu, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) din cod.
Se constată, astfel, că judecătorul fondului a făcut o analiză profundă a probatoriului aflat la dosar, stabilind în mod judicios situația de fapt și pronunțând, prin sentința menținută în apel, condamnarea inculpatului pentru toate faptele reținute în sarcina sa în rechizitoriu.
În adevăr, procedându-se la coroborarea declarațiilor date de părțile vătămate cu cele date de martori și, parțial, chiar cu cele ale inculpatului, reiese că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, de părăsire a locului accidentului (în zilele de 15.03.2006 și, respectiv, de 29.07.2006), de violare de domiciliu, amenințare și lovire față de părțile vătămate, -, și, de furt calificat în dauna părții vătămate, de folosire a unui cuțit pe drumul public, pentru aoa menința pe partea vătămată și de viol, față de partea vătămată.
Deși inițial poziția inculpatului a fost una sinceră, de recunoaștere a tuturor faptelor ce i se impută prin actul de sesizare a instanței, în faza judecății acesta a negat orice implicare a sa în activitatea infracțională ce face obiectul prezentei cauze, ( 35 dosar fond).
Aceste din urmă declarații urmează a fi înlăturate ca nesincere, deoarece ele vin în contradicție cu toate celelalte probe aflate la dosar, din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului pentru toate faptele în legătură cu care a fost pronunțată condamnarea.
Față de numărul M de fapte antisociale comise de inculpat, prima instanță a admis proba cu expertiză medico - legală psihiatrică, pentru a se stabili dacă inculpatul înțelege conținutul și consecințele faptelor sale, dacă are discernământul diminuat sau abolit, dacă acesta prezintă afecțiuni de natură psihică și, în caz afirmativ, dacă se impune a fi luată măsura internării sale într-un institut de specialitate.
Răspunzând obiectivelor stabilite de judecător, medicii experți au întocmit raportul de expertiză medico - legală nr. 639/ din data de 15.08.2007 ( 163 dosar fond), în care se concluzionează că, deși cel în cauză prezintă o tulburare a personalității de tip antisocial, totuși el are discernământul păstrat în raport cu faptele sale.
Din copia după cazierul judiciar reiese că inculpatul a mai suferit anterior 4 condamnări la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea unor infracțiuni de violență ( 279 dosar urm. penală), iar această circumstanță, împreună cu cele reale, referitoare la pericolul social concret al fiecărei fapte și la multitudinea infracțiunilor comise, au condus la aplicarea unor sancțiunilor cu închisoarea, individualizate cu respectarea întocmai a criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal, astfel că pedeapsa rezultantă este de natură să-și atingă scopul său, așa cum este prevăzut de art. 52 din același cod.
Latura civilă a fost soluționată cu respectarea prevederilor art. 14 și 346 din Codul d e procedură penală, prin obligarea inculpatului la plata de despăgubiri morale către partea vătămată constituită parte civilă, luându-se act, în ce le privește pe celelalte persoane vătămate, că nu au formulat pretenții civile față de inculpat.
Pentru cele ce preced, se va pronunța o soluție de respingere a recursului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală și de menținere a hotărârilor recurate, ca legale și temeinice.
Va fi dedusă la zi prevenția, în conformitate cu art. 385/17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29.09.1987 în municipiul B, sector 3, domiciliat în comuna, satul, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, posesor al I nr.-, CNP -, împotriva deciziei penale nr.24 A din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurentul inculpat la 540 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 140 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex./09.06.2008
Jud.fond: -
Jud.apel:
.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
