Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 301/
Ședința publică din data de 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în Focșani,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 49 din 16 februarie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 15/06.04.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul inculpat a depus motivele de recurs.
S-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține declarațiile date în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că, prin recursul declarat, acesta critică hotărârea Tribunalului Vrancea, prin care i s-a respins apelul ca nefondat, dar și hotărârea Judecătoriei Focșani, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
Consideră că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice, în sensul reținerii, raportat atât la faptă, cât și la persoana inculpatului, a pericolului social care să conducă la existența unei infracțiuni potrivit disp. art. 17 Cod penal.
Susține că pericolul social este determinat întotdeauna de valoarea obiectului infracțiunii, de valoarea cauzală a infracțiunii, de mărimea și natura urmărilor produse, dar pe de altă parte, și de persoana infractorului, de atitudinea psihică a acestuia față de faptă și față de urmări, de frecvența unei astfel de fapte și de rezonanța ei socială.
Mai mult decât atât, există un pericol social generic, fixat de legea penală în textul pe care trebuie să îl aplice întotdeauna în cauză organul de cercetare penală dar și judecătorul, dar și un pericol social concret în raport de fapta comisă.
În dosar se reține faptul că la data de 14.09.2007, inculpatul ar fi condus un autovehicul pe un drum public având o îmbibație alcoolică peste limita legală. Consideră că probele administrate în cauză sunt cel puțin neclare, pentru că există o declarație a inculpatului, aflată la fila 11, în care acesta spune că doar a consumat bere. În declarația de la fila 12, cea scrisă de către organul de cercetare penală, se consemnează că inculpatul ar fi consumat o bere, iar în actul constatator al organului medico-legal se ajunge la o cantitate de 3 beri. Mai mult decât atât, în faza de apel a fost recalculată alcoolemia, din punctul său de vedere fără nici un efect, în condițiile în care aceasta s-a produs la mai bine de an și J de la comiterea faptei.
Consideră că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut în mod eronat, la momentul aplicării sancțiunii de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, că fapta pe care a săvârșit-o inculpatul prezintă pericol social.
În realitate, pornind de la materialitatea faptei, constând în consumul relativ redus de alcool, de la condițiile concrete în care s-a produs fapta, concluzia care se impunea a fi trasă, din punctul său de vedere, era aceea a constatării lipsei pericolului social al faptei.
Mai mult decât atât, consideră că nici caracterul sancționator al pedepsei de 4 luni aplicate nu este evident. Consideră că există o lipsă de eficiență a acestei sancțiuni, în condițiile în care persoana inculpatului, dar și fapta comisă, demonstrează contrariul.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și conform art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului, fapta sa neprezentând pericolul social grav al unei infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum a apreciat și instanța de fond, susținere pe care o face verificând datele legate de prezenta cauză prin prisma criteriilor avute în vedere de legiuitor la stabilirea gradului de pericol social. Se referă în special la împrejurările în care s-a comis fapta, la datele legate de persoana inculpatului, precum și urmările care s-au produs sau, cum este situația în cauza de față, urmările care s-ar fi putut produce.
În concret, consideră că prezența inculpatului la volanul unui autovehicul, pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,40 gr., prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât în mod evident s-a pus în pericol circulația pe drumurile publice, chiar dacă demersul ilicit al inculpatului nu a avut drept consecință producerea unui eveniment rutier.
Solicită să se constate că între momentul depistării în trafic și momentul primei recoltări, există un anumit interval de timp care, la cererea inculpatului, în apel a fost reverificat, ajungându-se la concluzia că în realitate la momentul depistării în trafic gradul de alcoolemie era de 1,50 gr., față de 1,40 gr., cât rezultat la prima recoltare a probelor biologice, lucru firesc, având în vedere că la cea de a doua s-a constatat 1,25, deci în mod evident, anterior, inculpatul avea o îmbibație alcoolică mult mai mare decât cea constatată la prima recoltare.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că martorul, care a asistat la Spitalul Militar când s-au recoltat probele biologice, precum și la momentul audierii inculpatului, a menționat că acesta arăta ca și cum era în stare de ebrietate. Deci, și o persoană care nu este abilitată, și-a dat seama că inculpatul se afla în stare de ebrietate.
Consideră că toate datele cauzei duc la concluzia că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar argumentele care astăzi au fost invocate, ca și temeiul pentru achitarea inculpatului, respectiv aplicarea art. 181Cod penal, au fost valorificate deja de instanța de fond și cea de apel, în condițiile în care s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei. Arată că doar ocazional consumă alcool.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 606/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 și art. 76 Cod penal.
În baza art.81, 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a făcut aplicarea disp. art. 359 Cod proc.penală.
În baza art.71 al.2 cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s- suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.191 al.1 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 14.09.2007 în timp ce se deplasa cu autoturismul CIELO cu nr. de înmatriculare - pe B-dul B din Focșani, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat ca mirosea a băuturi alcoolice. După ce i s-au recoltat probe la Spitalul Militar d e Urgență din Focșani, s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,40 gr., la prima probă și de 1,25 gr. la a doua probă.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței, considerând că este nelegală și netemeinică sub aspectul aprecierii gradului de pericol social al faptei comise.
Dezvoltând motivul în cadrul dezbaterilor orale, apelantul a arătat că alcoolemia nu a fost corect stabilită întrucât probele au fost înaintate la laborator după perioada prevăzută de Ordinul nr. 376/2006 în condițiile în care nu există garanția că au fost păstrate la frigider și au fost prelucrate după 9 zile. Apelantul a mai invocat și faptul că alcoolemia de 1,5 nu se justifică având în vedere că a băut numai o bere. Ținând seama și de persoana sa, în sensul că are pregătire superioară, îndeplinește o funcție de răspundere și nu are antecedente penale, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1Cod proc. penală cu referire la art.181Cod penal.
Prin decizia penală nr. 49/16.02.2009 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 606/15.04.2008 a Judecătoriei Focșania fost respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că în dosarul cauzei nu există indicii care să conducă spre concluzia că probele de sânge prelevate nu au fost păstrate la frigider, așa cum prevăd dispozițiile art. 14, al.3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice aprobate prin Ordinul nr. 376/2006.
Termenul de 3 zile pentru înaintarea probelor de sânge de către organul de poliție la laborator este prevăzut pentru celeritate și ca o garanție că materialul biologic este prelucrat înainte de împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art.15 din normele metodologice, când flaconul cu urme de sânge neprelucrat este distrus. Având în vedere termenul de păstrare a probei biologice prevăzut de art. 15, tribunalul conchis că și faptul efectuării analizei după un interval de 9 zile de la momentul recoltării nu a influențat rezultatul acesteia.
În ce privește nivelul de alcoolemie stabilit de V, expertiza medico-legală efectuată în apel de Il -a confirmat, astfel că este nefondată susținerea apelantului că rezultatul analizei toxicologice este nejustificat de mare.
Apelantul a susținut că a consumat numai o bere, însă la momentul recoltării sângelui a declarat că a băut 1500 ml. bere ( buletinul la examinare clinică), cele consemnate în buletinul de examinare clinică pe baza declarației sale fiind confirmate prin semnătură. Inclusiv în declarația dată în fața instanței de fond apelantul nu și-a mai menținut apărarea în sensul că a băut o singură bere.
Prin urmare, nu există dubiu sub aspectul concentrației de alcool pe care apelantul o avea în sânge în momentul în care a fost surprins conducând autoturismul pe drumul public.
Având în vedere nivelul ridicat al alcoolemiei, ruta pe care circula, se poate reține că fapta în conținutul ei concret nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni pentru a face aplicarea art.10 lit.1Cod proc. penală.
Circumstanțele personale ale apelantului ( lipsa antecedentelor penale, conduita bună în familie și societate, prezentarea în instanță) au fost reținute prin aplicarea disp. art. 74 și art. 76 cod penal și coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul ce incriminează fapta.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului a invocat că a consumat o cantitate mică de bere, nu are antecedente penale, a avut o conduită bună până în prezent în familie și societate, a avut o atitudine sinceră, situație în care se poate reține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A solicitat să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, cu consecința aplicării unei amenzi cu caracter administrativ.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, în seara zilei de 14.09.2007, inculpatul a condus autoturismul Cielo, cu numărul de înmatriculare VN 06. pe. B din Municipiul Focșani,deși știa că în seara respectivă a consumat băuturi alcoolice.
Susținerile inculpatului, în sensul că ar fi consumat o cantitate mică de bere, sunt nefondate în condițiile în care din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, a rezultat că a avut o alcoolemie de 1,40 gr. la prima probă și o alcoolemie de 1,25 gr. la a doua probă iar, potrivit propriei declarații, în seara respectivă a consumat aproximativ 1500 ml bere.
Sub acest aspect trebuie avut în vedere că, potrivit Raportului de expertiză medico legală nr. 796/A/17.10.2008, expertiză efectuată la solicitarea inculpatului, se reține că la data de 14.09.2007 ora 21.43, când a fost depistat în trafic, valoarea alcoolemiei era de 1,50 %o,
Având în vedere alcoolemia ridicată, dar și faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o stradă cu circulație intensă, în mod corect, ambele instanțe au reținut că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 181Cod penal.
Faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare, este economist, până în prezent a avut o comportare bună în familie, la locul de muncă și în societate au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, dovadă că în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante și pedeapsa a fost coborâtă mult sub limita minimă prevăzută de lege.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.09.1970 în Focșani, CNP -, domiciliat în Focșani, str. -, nr. 5, județul V) împotriva deciziei penale nr. 49/16.02.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 606/15.04.2008 a Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare: /18.05.2009
Tehnored. /2 ex./18.05.2009
Fond:
Apel: -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
