Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 302/
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva deciziei penale nr. 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 50/P din 22 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr- - privind pe inculpatul - domiciliat în loc.,-, județul C - inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă intimatul-inculpat, personal, asistat de avocat oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 1866/02.04.2009 emisă de Baroul Constanța.
Se prezintă - pentru intimat, avocat (apărător ales conform împuternicirii avocațiale nr. 186/25.05.2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual).
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei (art. 3859pct. 14 cod procedură penală), sens în care solicită instanței să aprecieze dacă, pedeapsa aplicată corespunde persoanei inculpatului și condițiilor în care a fost săvârșită fapta. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și să se redozeze pedeapsa prin majorarea cuantumului acesteia în limitele prevăzute de lege.
Avocat, avânt cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului apreciind că motivele parchetului nu-și găsesc fundament din punct de vedere al conduitei inculpatului. Atunci când a admis apelul, tribunalul a avut în vedere tocmai circumstanțele personale ale inculpatului - vârsta acestuia, împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine deschisă, nu a contestat săvârșirea faptei.
Au fost avute în vedere neregulile de la momentul recoltării probelor.
Astfel, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii din apel, apreciind că este o hotărâre echilibrată.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta și este de acord cu concluziile apărătorului.
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 50/P/22.07.2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr- s-a hotărât:
In baza art.87 alin.1 nr.OUG195/2002 R cu aplic. art.74 lit.c - 76 lit.d pen.: Condamna pe inculpatul
- zis"", fiul lui si, nascut la
23.05.1961 in comuna, jud.Constanta, cu acelasi domiciliul stabil,-, cetatenie, etnie -lipovean, agricultor, studii 10 clase + Sc.profesionala, casatorit, fara antecednete penale
la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.81 pen. dispunde suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare pe o durata de 2 ani si 6 luni reprezentand termen de incercare, potrivit art.82 pen.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 pen. in conditiile art.359
pr.pen.
In baza art.191 pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.80/P/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala prevazuta de lege prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicata.
Inculpatul are varsta de 46 de ani, locuieste in comuna,-, jud.Constanta.
In seara zilei de 28.01.2008 aflandu-se la sediul fermei sale zootehnice din comuna, jud.Constanta, a consumat bauturi alcoolice impreuna cu nepotul sau, numitul.
In jurul orei 01,30 in timp ce conducea autoturismul proprietate personala cu nr. de inmatriculare - pe DC 67, pe str. -, deplasandu-se in directia DN 2A catre DJ 223, inculpatul a fost oprit de un echipaj de politie si testat cu aparatul Printer, rezultand concentratie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In raport de aceste constatari, inculpatul a fost condus la Spitalul Orasenesc Harsova pentru recoltarea probelor biologice de sange si asa cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.221-222 din 31.01.2008 emis de catre SML Constanta, la proba nr. prelevata la ora 02,25 rezultat o alcoolemie de 2,05 gr%o, iar la proba a II-a la ora 03,25 rezultat o alcoolemie de 1,80 gr.%
In depozitia data in fata instantei inculpatul a precizat ca la data de 28.01.2008 s-a deplasat cu autoturismul sau, in municipiul Constanta impreuna cu nepotul sau, pentru ca acesta sa-si cumpere un bilet de avion in vederea deplasarii in Spania.La intoarcerea in comuna, nepotul sau i-a facut cinste cu o sticla de bere.Dupa ce au consumat un pet de bere la 2, au mai cumparat inca unul, iar la un momentdat nepotului sau i s-a facut, motiv pentru care s-a decis sa-l transporte cu masina sa, la Spitalul Orasenesc Harsova, insa, nu au apucat sa iasa din comuna deoarece starea de sanatate a nepotului sau s-a imbunatatit, motiv pentru care a intors masina, pentru a-l duce pe nepot la ferma.In centrul comunei a fost oprit de un echipaj de politie carora le-a precizat ca a consumat bauturi alcoolice, motiv pentru care acestia l-au invitat sa-l testeze cu aparatul etilotest. A fost testat cu acest aparat la intrarea in localitatea Stupina, jud.Constanta, unde s-au intalnit cu un alt echipaj de politie care avea in dotare acest aparat.Concentratia de alcool pur in aerul expirat a fost de 0,69, fiind condus la Spitalul Orasenesc Harsova, pentru prelevarea probelor biologice de sange.Apreciaza cam mare concentratia alcoolica rezultata la analize, raportat la faptul ca era constient si oprit la semnalul politistului.A fost depistat in trafic la orele 1,10 iar prima proba biologica de sange s-a prelevat la ora 2,30.
Martorul a invederat instantei ca in noaptea respectiva efectua serviciul de paza in comuna, iar in jurul orei 1,30, inculpatul a fost oprit de catre doi lucratori din cadrul Postului de politie si, fiind invitat, in calitate de martor, pentru a-i insoti pe politisti si pe inculpat, in vederea stabilirii alcoolemiei.In acest sens, au ajuns la Harsova, dar pentru ca aici nu au gasit aparatul care sa masoare alcoolemia, s-au deplasat spre comuna Crucea, unde inculpatul urma sa fie testat.La intrarea in satul Stupina, com.Crucea, s-au intalnit cu echipajul de la Politia Crucea, aici inculpatul fiind testat cu aparatul, dar nu poate preciza concentratia alcoolica care i-a fost gasita inculpatului. Dupa aceea au mers la Spitalul Orasenesc Harsova, unde inculpatului i s-au prelevat probe biologice de sange.Precizeaza ca acesta a avut un comportament civilizat, a recunoscut ca a consumat o bere si nu s-a opus testarii cu aparatul etilotest si prelevarii probelor biologice de sange.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel criticând-o ca nelegală și netemeinică PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HÂRȘOVA, și inculpatul .
În apelul Parchetului se apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond ca neîntemeiată, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv neaplicarea dispozițiilor legale referitoare la pedeapsa accesorie.
Prin decizia penală nr. 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.379 pct.2 lit a C.P.P.;
Admite apelurile declarate de apelantul - inculpat și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârșova împotriva nr. 50/P/22.07.2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dos.pen. nr-.
Desființează sent.pen. apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 71 alin.1 și 2;
Dispune interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 teza II, b și c - în raport de condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 74 lit.c și art. 76 lit.d
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 C.P.P.;
Dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul Constanțaa sumei de 50 lei onorariu parțial avocat oficiu.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
În termen legal, împotriva deciziei penale nr. 50/P/22.07.2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova și a deciziei penale nr. 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport de prevederile art. 72 cod penal, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod procedură penală.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale recurate și, rejudecând, să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale atacate, în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este nefondat pentru următoarele considerente:
Față de ansamblul probator administrat, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanțele au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat și vinovăția acestuia.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se constată interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor art. 72 cod penal.
S-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de conduita sinceră din cursul procesului penal, în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. "c" cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Pedeapsa de 6 luni închisoare a fost corect determinată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare (art. 81 cod penal) fiind de natură să asigure îndeplinirea cerințelor prev. de art. 52 cod penal privind scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.
În lipsa unor motive care să justifice majorarea cuantumului pedepsei aplicate și a unor cauze de nulitate a hotărârii, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge recursul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva deciziei penale nr. 31 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 50/P din 22 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 mai 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond:
jud. apel:,
red. dec. jud.: -
tehnored. gref: -
ex. 2/04.06.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
