Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 304/
Ședința publică din data de 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 103 din 19 februarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2025/17.04.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că prin sentința penală nr. 680 din 29.11.2007, Judecătoria Tecucia dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an și o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 103/19.02.2008.
Atât prin motivele de apel, cât și prin motivele de recurs, inculpatul se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii și solicită reducerea pedepsei aplicate.
Față de probele adminJ. de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului și susținerile acestuia, în sensul că nu este vinovat, că a avut permisul dat la preschimbat, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca fiind nefondat.
Consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului a fost corect individualizată, că s-a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză, că instanța a avut în vedere pericolul social al infracțiunii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care în mod constant nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i s-a reținut în sarcină, deși din probatoriul administrat rezultă că se face vinovat de comiterea acesteia. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul este recidivist postexecutoriu și că anterior a săvârșit o infracțiune de același gen.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lucrează ca șofer din anul 1970, că din anul 1971 și până în anul 2000 lucrat în B și că nu a nici un accident.
În motivarea deciziei Tribunalului Galați se arată că ar fi avut permisul anulat în anul 1989. Susține că nu a avut permisul anulat, aspect pe care l-ar putea dovedi cu cartea de muncă dacă ar avea posibilitatea să o depună la dosar. Într-adevăr, în anul 1993 permisul a fost suspendat 3 luni, dar nu a fost anulat.
Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 680/29.11.2007 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 25.04.2007, inculpatul a condus autoturismul nr. -, proprietatea martorului, pe T km 24-.
Fiind oprit de lucrătorii de poliție și solicitându-i-se permisul de conducere la control, acesta a declarat că nu îl are asupra sa, motiv pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal seria - nr.-.
Cu această ocazie i s-a înmânat copia procesului-verbal, inculpatul semnând dovada de primire.
Ulterior, în urma verificărilor efectuate la. G, s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, sens în care s-au eliberat adresele nr. -/28.05.2007 și nr. -/22.05.2007.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că posedă permis de conducere, că nu a fost sancționat contravențional.
Inculpatul s-a apărat în sensul că a depus la dosar o copie xerox a unui permis de conducere eliberat pe numele său în anul 1982.
Din adresa nr. 28309 din 27.11.2007 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G rezultă că acest permis de conducere a fost anulat la data de 03.02.1989 de Inspectoratul de Poliție al Județului B, astfel că apărarea inculpatului nu a fost reținută.
De asemenea, martorul a declarat constant că inculpatul a condus mașina sa personală și au fost opriți pentru control de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât avea permis de conducere valabil, permis ce nu se afla în posesia sa întrucât era depus spre preschimbare sau în vederea susținerii examenului pentru o altă categorie.
Apărătorul inculpatului a solicitat reindividualizarea pedepsei.
Prin decizia penală 103/19.02.2008 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor adminJ. în cauză, dând faptei comise o corectă încadrare juridică.
Susținerea inculpatului, în sensul că avea permisul de conducere valabil la data de 25.04.2007, este infirmată de probele existente la dosarul cauzei.
Astfel, din adresa nr. 28309/27.XI.2007 (fila 22 dosar fond), rezultă că la data de 03.II.1989, urmare săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autoturism în stare de ebrietate, Bad ispus anularea permisului de conducere al inculpatului.
-, la data de 06.VIII.1992 a fost depistat conducând fără permis, motiv pentru care s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar ( fila 14, dosar de urmărire penală ), rezultă că prin sentința penală nr. 380/18.02.1993 a Judecătoriei Brașov, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsă de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 36 din Decretul nr. 328/1966.
Prin urmare, rezultă fără nici un dubiu că permisul de conducere eliberat inculpatului la data de 09.II.1982 de către G fusese anulat.
De asemenea, urmare verificărilor efectuate în baza de date a Inspectoratului Județean de Poliție G, s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, ceea ce denotă că acesta nu a dobândit un nou permis după anularea celui dintâi.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită.
Raportat la atitudinea nesinceră de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului penal și la faptul că este cunoscut cu multiple antecedente penale, s-a apreciat că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către instanța de fond este extrem de mică, nefiind justificată o și mai mare reducere a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul susținând că este nevinovat.
A arătat inculpatul că permisul de conducere a fost suspendat în anul 1993 pe o perioadă de 3 luni, dar nu a fost anulat.
În final, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Susținerile inculpatului, în sensul că este nevinovat, nu se confirmă, ci sunt combătute de restul materialului probator.
Conform art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În speță, inculpatul a susținut că permisul de conducere pe care îl deține a fost suspendat doar pe o durată de 3 luni în anul 1993, însă nu a fost niciodată anulat.
Se constată însă că probatoriile adminJ. în cauză nu confirmă susținerile inculpatului.
Astfel, așa cum au arătat instanțele anterioare, din adresa nr. 28309/27.11.2007 (fila 22 dosar fond) rezultă că la data de 3.02.1989, urmare a săvârșirii unei infracțiuni de conducere a unui autoturism în stare de ebrietate, Bad ispus anularea permisului de conducere al inculpatului.
De asemenea, prin sentința penală 380/18.02.1993 a Judecătoriei Brașov, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 36 din Decretul 328/1966 (conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere).
S-a mai stabilit, ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a Inspectoratului Județean de Poliție G, că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Față de cele mai sus arătate, considerăm că vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod cert cu probatoriile adminJ. în cauză.
În ceea ce privește individualizarea răspunderii penale, considerăm că pedeapsa aplicată inculpatului este legală și temeinică, fiind stabilită cu respectarea disp. art. 72 Cod penal și art. 39 alin. 4 Cod penal.
Față de gradul concret de pericol social al infracțiunii comise, față de împrejurările săvârșirii, având în vedere persoana inculpatului, în sensul că acesta are antecedente penale, prin comiterea faptei din prezenta cauză au devenit incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și conduce la concluzia că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv educativ, față și de atitudinea inculpatului de negare constantă a faptei comise, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei.
Considerăm că pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare, prin depășirea cu doar o lună a limitei minimului special, în condițiile în care sunt incidente și dispozițiile art. 39 alin. 4 Cod procedură penală, este optimă pentru îndreptarea și reeducarea inculpatului în sensul prevederilor art. 52 Cod penal.
Față de cele de mai sus, având în vedere și situația că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 09.02.1952 în comuna, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva Deciziei penale nr. 103/19.02.2008 a Tribunalului Galați (Sentința penală nr. 680/29.11.2007 a Judecătoriei Tecuci ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. -/02.06.2008
Tehnored. /2 ex./06.06.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
