Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 307/
Ședințapublică din 22 mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 2090/2008, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul depune la dosar o anchetă socială și arată că este recidivist. Mai precizează și faptul că nu a avut bani să își angajeze apărător fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurent solicită
admiterea recursului în baza dispozițiilor art. 3859pct.14 Cod procedură penală, cu consecința reducerii pedepsei.
Arată că, recurentul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei.
În subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal în sensul că actele săvârșite nu prezintă gradul social al unei fapte penale.
Precizează că recurentul are 2 fete minore în întreținere, solicitând ca instanța să țină cont și de acest aspect.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Arată că este de acord cu faptul că fapta săvârșită nu prezintă un grad mare de pericol social dar să nu se omită că recurentul este recidivist.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că dorește să își îngrijească fetele minore, învederând faptul că soția sa i-a părăsit, el fiind singurul întreținător al familiei.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.346 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Costești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 2 martie 1949 în comuna, județul A, cu același domiciliu, recidivist, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplic.art.37 lit.b, art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, cu executarea în condițiile art.57, 71 Cod penal, rap. la art.64 lit.a și b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 27 februarie 2007, deși nu avea permis de conducere auto, inculpatul a fost surprins de organele de poliție conducând autoturismul pe drumul public ce traversează comuna.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere atât starea de recidivă postexecutorie cât și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, care pot fi reținute în favoarea inculpatului.
Impotriva sentinței a formulat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei la minimul special, întrucât are doi copii minori în întreținere iar săvârșirea faptei s-a datorat împrejurării unei vizite făcute de o persoană bolnavă pe care a fost nevoită să o transporte la spital.
Prin decizia penală nr.53 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiind obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere, pe lângă recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal, datorată, în parte, altor condamnări suferite tot pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, dar și datele personale ale inculpatului și poziția sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei iar, în subsidiar, aplicarea disp.art.18/1 Cod penal, susținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motivându-și cererea pe necesitatea întreținerii celor două fete minore care sunt în întreținerea sa, acestea fiind părăsite de mamă.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că în ziua de 27 februarie 2007, inculpatul, deși nu avea permis de conducere, a fost surprins de organele de poliție conducând pe drumurile publice o autoutilitară marca cu numărul de înmatriculare -
Din fișa de cazier judiciar (20-21), rezultă că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, anterior fiind condamnat la mai multe pedepse privative de libertate, unele aplicate pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Cu toate acestea, la individualizarea pedepsei instanța de fond, ținând seama de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, de comportarea sinceră în cursul procesului penal, i-a aplicat acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, la doar 6 luni închisoare.
Din acest punct de vedere, cererea de reducere a pedepsei aplicate este neîntemeiată.
De asemenea, față de împrejurările comiterii faptei, că anterior inculpatul a săvârșit același gen de infracțiuni pentru care a și fost condamnat, nu se poate justifica aplicarea prevederilor art.18/1 Cod penal, pentru noua infracțiune.
Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că are în întreținere doi copii minori, având o bună comportare în timpul procesului penal, constituie aspecte pe care instanța le-a avut în vedere la stabilirea pedepsei aplicate.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat recursul formulat de inculpat care, în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.apel
Jud.fond
28 mai 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Andreescu, Elena Minodora
