Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.313/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în M,-,.3IC,.A,.13, județul C,
împotriva deciziei penale nr.174 din data de 1 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2087/P din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2484/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul vizează greșita individualizare a pedepselor aplicată inculpatului. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA prin care s-a dispus reducerea pedepselor și pe fond, redozarea în sensul majorării acestora. Învederează instanței că în sarcina inculpatului se rețin infracțiuni de pericol la regimul circulației pe drumurile publice. Inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de același gen, s-a sustras de la urmărire penală. Apreciază că în raport de natura infracțiunii, care este una de pericol și de persoana inculpatului se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestuia.
Având cuvântul avocat pentru recurentul inculpat și intimat, solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA. Apreciază că în mod corect instanța de apel a stabilit cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, nu a dat dovadă de o clemență nejustificată, au fost avute în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului. Învederează instanței că, deși inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei care i se reține în sarcină, a avut o atitudine sinceră, are un copil minor în întreținere, este o persoană integrată social. Deși nu se află la primul contact cu legea penală, starea de recidivă a inculpatului nu conduce la majorarea pedepselor.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se aibă în vedere dispozițiile art.72 Cod penal și să se dispună reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. Precizează că inculpatul nu contestă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea acestuia ca nefundat, pentru motivele arătate în recursul declarat de procuror.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.2087/P din data de 26.11.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidiaa dispus:
"În baza art.86 alin.(1) din OUG nr.195/2002, raportat la art.37 lit.b) Cod penal condamnat inculpatul:
- CNP - -, fiul lui și, născut la 14.02.1973 în M, județul C, cetățean român, 12 clase, fără ocupație, concubinaj, are un copil minor, recidivist postexecutoriu, domiciliat in M-, Bl. 3 IC,.A,.13 județul C, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, raportat la art.37 lit.b) Cod penal:
A condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1973 în M, jud. C, CNP-, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a) cod penal și art.34 lit.b) Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) (dreptul de a fi ales) și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat - către stat - la plata sumei de 200 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.02.2008, în jurul orei 2,30, lucrătorii Poliției Rutiere l-au depistat în trafic, în localitatea M, pe inculpatul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare -.
Întrucât inculpatul, la momentul prezentării actelor pentru control, emana halenă alcoolică, a fost condus la Spitalul M în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Conform analizei efectuate la.C, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2g%0 la prima probă și 1,7g%0 la cea de-a doua probă, așa cum rezultă din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.369-370 din 18.02.2008. Potrivit adresei nr.25878 din 25.02.2008 inculpatul nu posedă permis de conducere.
Prin decizia penală nr.174 din data de 1 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art.379 pct.(2) lit. a) Cod procedură penală admite, ca fondat, apelul formulat de apelantul inculpat.
În baza art.382 alin.(2) Cod procedură penală desființează sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
Reduce cuantumul pedepsei aplicata inculpatului, pentru infractiunea prevăzută de art.86 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
Reduce cuantumul pedepsei aplicata aceluiași inculpat, pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie, în final inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fiind evident că astfel a pus în pericol siguranța participanților la traficul rutier. Faptele pentru care a fost condamnat inculpatul sunt infracțiuni de pericol, pentru reținerea cărora nu este necesar ca pericolul pentru siguranța circulației rutiere să se producă.
Este de necontestat gradul de pericol social concret al faptelor comise, date fiind natura lor, circumstanțele reale și nivelul alcoolemiei relativ ridicat, pe de altă parte însă, și circumstanțele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului nu au fost valorificate în totalitate, în procesul de individualizare a pedepsei.
Astfel, buna conduită procesuală, recunoașterea faptelor și regretul manifestat de inculpat, persoană integrată social, cu un copil minor, toate coroborate cu împrejurarea că faptele nu s-au soldat cu urmări negative pe plan material și uman, au format convingerea că pedepsele pot fi micșorate așa încât cuantumul să fie apropiat de minimul special prevăzut de textele legale de incriminare, pentru fiecare infracțiune.
Starea de recidivă datorată celor două condamnări pentru fapte de furt calificat și tâlhărie, nu conduce automat la stabilirea unor pedepse mai mari, aceasta influențând numai modalitatea de executare, care nu poate fi decât în regim privativ de libertate.
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanța au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Recursul declarat de Parchet vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului solicitând ca prin admiterea recursului să se dispună casarea deciziei pronunțată de Tribunal și pe fond, majorarea pedepselor aplicate.
Recursul declarat de către inculpat vizează de asemenea decizia Tribunalului Constanța solicitând casarea acesteia și pe fond, aplicarea unor pedepse sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
Instanța de fond și de apel au analizat probele administrate în cauză și au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică, aspecte de altfel ce nu au fost recurate.
Astfel, recurentul a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr.%0 la prima probă și 1,7gr.%0 la cea de a doua probă, peste limita legală, a pus în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
Aceste infracțiuni sunt infracțiuni de pericol și în raport de natura lor, de circumstanțele reale ale inculpatului, de nivelul alcoolemiei pe de o parte, dar și de circumstanțele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului, instanța de apel le-a valorificat în totalitate în procesul de individualizare al pedepsei.
Astfel, inculpatul este în vârstă de 36 ani, are un copil minor în întreținere și a condus autoturismul pe data de 15.02.2008, la orele 2,30 dimineața, fiind oprit în trafic de lucrătorii de la poliția circulație.
De asemenea, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpatul a condus o distanță de circa 800-900. de pe str.- până pe str.- - din M, când a fost oprit de poliție.
Aceste elemente au fost avute în vedere de instanța de apel, atunci când a dispus redozerea pedepsei de la 2 ani închisoare la 1, 6 ani închisoare.
Cum prin recursurile declarate în cauză, nu au fost aduse alte elemente ce nu au fost analizate de instanțe, Curtea va respinge cele două recursuri ca nefondate menținând ca legală și temeinică decizia instanței de ape.
Va fi obligat recurentul în temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală și la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului din care, 200 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în M,-,.3IC,.A,.13, județul C,
împotriva deciziei penale nr.174 din data de 1 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2087/P din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu -, se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./15.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
