Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 315
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală; în teză subsidiară, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea.
Procurorul a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, învederând că infracțiunile la legea circulației sunt infracțiuni de pericol și nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului în raport de antecedentele penale ale acestuia, de natura infracțiunii comise și de limitele de pedeapsă.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 3763/ 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG195/2002 modificată, cu aplicarea art.37 lit."a" penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut în B, cu domiciliul în, -.2,.3, județul G, recidivist, fără ocupație, un copil minor,căsătorit, CNP -, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
A fost menținut beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de 761 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin nr.3/2003 a Tribunalului Gorj.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit., b Cod Penal, pe durata prev.de art.71 penal.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat inc ulpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jaf ost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OG 195/2002, modificată, constând în aceea că:
La data de 13.05.2007, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe 67, lucrătorii R G au oprit pentru control autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, care circula din direcția -Tg. J, condus de inculpatul.
Fiindu-i solicitate actele la control, inculpatul a susținut inițial că posedă permis de conducere categoria B, dar l-a uitat la domiciliu, ulterior recunoscând că nu posedă permis de conducere.
Acest aspect a rezultat și din adresa nr. - din 26.06.2006 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere prin care s-a comunicat că numitul nu figurează în evidența manuală și automată ca deținător al permisului de conducere.
Starea de fapt descrisă mai sus a fost demonstrată pe baza următoarelor probatorii: proces verbal de constatare, adresa nr. - din 26.06.2006 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere, fișa de cazier, declarații martori și declarații inculpat, prin care a recunoscut și regretat comiterea faptei.
S-a constatat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin 1 din O UG 195/2002, text de lege în baza căruia acesta a fost condamnat, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod Penal( stare de recidivă postcondamnatorie) întrucât infracțiunea a fost săvârșită înăuntrul termenului de liberare condiționată privind restul neexecutat de 761 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin 3/2003 a Tribunalului Gorj.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72. reținându p. -se că acesta a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise, aspectul că Primăria l-a caracterizat în termeni favorabili însă și trecutul infracțional al acestuia.
Împotriva sentinței, a declarat apel inculpatul, fără a depune motive scrise de apel.
Prin motivele de apel susținute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a arătat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este mare și se impune redozarea acesteia, urmând a se reține circumstanțele atenuate prev. de art.74-76 pen. motivat de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Tribunalul Gorj prin decizia penală nr. 22 din 11 februarie 2008, a admis apelul inculpatului, a desființat sentința, pe care a modificat-o cu privire la pedeapsa accesorie, în sensul că s-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit. a teza a II a și b pen. pe durata prev. de art.71 pen.; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței iar cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu au rămas în sarcina statului
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului, a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 pen. ținându-se seama de limitele de pedeapsă și gradul de pericol social al faptei; s-a avut în vedere și starea de recidivă a inculpatului, acesta săvârșind fapta dedusă judecății în intervalul de timp de la liberarea sa condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin nr.3/ 21.01.2003 a Tribunalului Gorj, respectiv în restul de pedeapsă de 761 zile, instanța menținând beneficiul liberării condiționate.
Apelul inculpatului s-a constatat a fi fondat cu referire la pedeapsa accesorie, acestuia fiindu-i interzise prin sentința instanței de fond drepturile prev. de art.64 litera a și b pen. pe durata prev. de art.71 pen. deci și dreptul de a alege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, arătând că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală; a învederat, în acest sens, adeverința privind absolvirea cursurilor de șoferi, declarația martorei,caracterizarea de la locul de muncă și de la Primăria Comunei, atitudinea sinceră și de regret.
În teză subsidiară, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea până la limita de 6 luni, avându-se în vedere datele personale și circumstanțele săvârșirii faptei.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în limitele pre. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta iar instanța de control judiciar, în mod temeinic a confirmat soluția dată de prima instanță, sub aceste aspecte (sentința fiind modificată doar sub aspectul pedepsei accesorii).
Potrivit art. 181alin.2 cod penal, la stabilirea gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Infracțiunile la legea circulației sunt, prin natura lor, infracțiuni de pericol, obiectul juridic al acestora vizând buna desfășurare a relațiilor sociale, de care depinde siguranța circulației rutiere, motiv pentru care nu se poate admite că o astfel de faptă este lipsită de pericol social.
Și în ceea ce privește persoana făptuitorului, se constată că nu pot fi aplicabile dispoz. art. 181cod penal, în antecedent acesta suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și o infracțiune privitoare la viața sexuală (art. 197 alin. 3 cod penal).
Neîntemeiat este și motivul de recurs referitor la greșita individualizare a pedepsei și care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penală.
În raport de considerentele expuse mai sus, de împrejurarea că infracțiunea de față a fost săvârșită înăuntrul termenului de liberare condiționată privind restul neexecutat de 761 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3/2003 a Tribunalului Gorj, este evidentă perseverența infracțională a inculpatului astfel că, pedeapsa aplicată în speță, spre minimul special prevăzut de lege, respectă întru-totul dispoz. prev. de art. 72 și următoarele cod penal, fiind în măsură să realizeze finalitatea prev. de art. 52 cod penal, așa încât, nu se justifică, în nici un fel, reducerea.
Constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
-
IB/
17 aprilie 2008,
Emis extras penal.
M va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
