Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 316/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
36/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr. 316
Ședința publică din data de 19 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat Stănel împotriva Deciziei penale nr.129 A/8.XII.2009 a Tribunalului Teleorman - Secția Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, asistat de apărător ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9459/15.01.2010, depusă la dosar ( fila7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că recurentul a depus la dosar (filele 9-10), prin registratura secției, motivele scrise de recurs.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită administrarea probei cu înscrisuri în susținerea recursului, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri constituit din:
- adeverința nr. 1/2010 emisă de către SC SRL prin care este confirmată calitatea de angajat a inculpatului la respectiva societate comercială. Prin aceeași adresa este comunicat acordul angajatorului privind executarea pedepsei în cadrul respectivei societăți comerciale în împrejurarea în care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu executare la locul de muncă;
- copia certificatului de naștere al copilului;
și - copia contractul individual de muncă încheiat între SC SERV SRL și inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de încuviințare a probei solicitate.
Curtea, deliberând încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse de către inculpat la dosar ( filele 14-17)
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatul critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică și solicită să se constate că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a fi dispusă executarea pedepsei la locul de muncă. Își încheie cuvântul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, să fie dispusă executarea la locul de muncă, a pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului, considerând că sunt îndeplinite cerințele art. 867Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, personal, aderă la solicitările apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 129/A din 08.12.2009 Tribunalul Teleorman - Secția Penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat Stănel împotriva sentinței penale nr. 48 din 07.04.2009 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.48/7 aprilie 2009 Judecătoria Turnu Măgurelea condamnat pe inculpatul Stănel în baza art.86 alin.1 și 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la pedepse de câte 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele, urmând a se executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.299 din 14 noiembrie 2006 Judecătoriei Turnu Măgurele, urmând ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată prin prezenta sentință.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
A obligat pe inculpat să achite cheltuieli judiciare către stat în sumă de 700 lei și 160 lei costul determinării alcoolemiei în contul -Z-XXX- al Spitalului Județean A la Trezoreria
Onorariul avocatului din oficiu de 200 lei s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara de 08.11.2008 inculpatul, după ce a consumat alcool, a condus autoturismul său dorind să se deplaseze pe ruta -, județul A fost surprins de organele de poliție fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 % ( proba I: 1,65 % alcool, proba II: 1,55 % alcool).
În drept, faptele inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g% alcool au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 din OUG nr.195/2002, republicată în 2006, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
În baza acestor texte de lege s-a pronunțat condamnarea inculpatului.
La aplicarea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, atât gradul de pericol social al faptelor săvârșite în concurs real, poziția sinceră a inculpatului, atât în timpul urmăririi penale cât și la instanță, faptul că are în întreținere un copil minor, este recidivist, astfel încât a apreciat că scopul preventiv-educativ urmărit de lege poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum relativ ridicat față de minimul prevăzut de lege.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.c Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită de inculpat după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.299 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, definitivă prin neapelare, așa cum rezultă din cazierul judiciar, instanța a aplicat dispozițiile art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și lit.b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând aplicarea unei pedepse mai reduse ca efect al aplicării dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și o suspendare condiționată a executării pedepsei.
Apelul examinat potrivit motivelor invocate, cât și din oficiu, nu a fost întemeiat.
S-a apreciat de către instanța de control jurisdicțional că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică, iar pedepsele aplicate sunt juste în raport de antecedentele penale ale inculpatului.
Dispozițiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare de 6 luni cu art.81 Cod penal au fost corect aplicate, inculpatul urmând a executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și cele 6 luni neexecutate conform sentinței penale nr.299/ 14.11.2006 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
Chiar dacă în motivare, în mod eronat prima instanță a făcut referire la starea de recidivă, care nu operează în cauză, revocarea este corect dispusă potrivit art.83 alin.1 Cod penal, iar pedeapsa este justă.
Nefiind motive pentru desființarea sentinței, în baza art.371, art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul a fost respins ca nefondat, inculpatul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs inculpatul Stănel, criticând-o și solicitând Curții a constata incidența cazului de casare reglementat de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, în sensul reindividualizării judiciare a pedepsei, cu aplicarea unei pedepse cu executarea la locul de muncă.
În acest sens, recurentul inculpat prin apărătorul său a depus la dosarul cauzei acceptul SC SERV SRL privind executarea pedepsei la această unitate, datând din 15.02.2010, dar și o serie de acte în circumstanțiere în dovedirea situației familiale, a întreținerii copiilor minori și.
A mai fost înfățișat Curții și contractul individual de muncă nr.4324 din 10.02.2010 dintre recurentul inculpat și SC SRL.
Examinând recursul formulat de recurentul inculpat Stănel, prin prisma motivelor de recurs invocate și susținute, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.385 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului în baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de inculpat încadrările judiciare corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii cât și a cuantumului acesteia, dar și ca modalitatea de executare, fiind respectate criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 Cod penal.
Astfel, în mod îndreptățit, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate,prima instanță a avut în vedere că după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de 6 luni, aplicate prin sentința penală nr. 299 din 14.11.2006 a Judecătoria Turnu Măgurele, definitivă prin neapelare, inculpatul a săvârșit infracțiunile ce au făcut obiectul trimiterii în judecată în prezenta cauză penală, apreciind că scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor poate fi atins prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii într-un cuantum relativ ridicat față de minimul special prevăzut de textele incriminatorii, iar modalitatea de executare efectivă, în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare (condamnare anterioară) și a cumulului aritmetic efectuat, corespunde scopului procesului penal.
Așadar, Curtea reține că instanța de fond a procedat la aplicarea unei pedepse principale adecvate, concrete infractorului pentru faptele comise, în funcție de gradul de pericol social concret al faptelor, de periculozitatea inculpatului, de împrejurările concrete în care s-au comis, dar și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu se află pentru prima dată în conflict cu legea penală.
Curtea va admite însă recursul promovat de recurentul inculpat Stănel,în contextul incidenței art.3859pct. 14 Cod procedură penală, referitor la modalitatea în care instanța de fond a procedat la aplicarea pedepsei accesorii, iar instanța de apel a menținut această pedeapsă în urma respingerii apelului inculpatului.
Astfel, prin sentința penală nr.48 din 07.04.2009, în temeiul art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, iar instanța de control jurisdicțional a menținut, printre altele, această dispoziție, în baza deciziei penale nr. 129/A din 08.12.2009 a Tribunalului Teleorman - Secția Penală.
Dispozițiile art. 71 - 64 lit. a, b Cod penal stabilesc că pedeapsa accesorie constă în interzicerea dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Este știut că în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege - art. 64 lit. a teza I Cod penal - nu se aplică în mod automat, ci numai în baza unei hotărârii judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că, în raport cu gravitatea infracțiunilor comise, interzicerea acestui drept, consacrat constituțional, respectă principiul proporționalității.
În acest sens s-a pronunțat și Instanța noastră Supremă, prin Decizia nr. 623 din 02.02.2007 - Secția Penală.
Prin urmare, prin interzicerea dreptului de a alege inculpatului Stănel, instanța de fond a procedat la o greșită individualizare judiciară a pedepsei accesorii, decăzându-l pe inculpat din dreptul garantat de Convenție (dreptul electoral) și aplicând o măsură disproporționată în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor, cu elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Se impunea, așadar, ca instanțele să fi avut în vedere respectarea principiului ca interdicția dreptului de a alege să fie proporțională, știut fiind că într-o societate democratică dreptul de a alege reprezintă o valoare fundamentală.
Curtea constată că interzicerea dreptului de a alege nu este justificată.
Existând cazul de casare reglementat în art.3859pct. 14 Cod procedură penală, din perspectiva aplicării greșite a pedepsei accesorii prevăzută în art. 64 lit. a teza I Cod penal, Curtea va admite în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală recursul formulat de recurentul inculpat și va casa în totalitate decizia penală nr.129/A/08.12.2009 a Tribunalului Teleorman - Secția Penală și, în parte, sentința penală nr. 48/07.03.2009 a Judecătoriei Turnu Măgurele și în fond, rejudecând, va înlătura dispozițiile art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va dispune cu privire la cheltuielile judiciare conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.129/A/8.XII.2009 a Tribunalului Teleorman - Secția penală, din Dosarul nr-
Casează, în totalitate, decizia penală și, în parte, Sentința penală nr.48/7.IV.2009 a Judecătoriei Turnu -M, județul T, din Dosarul nr-, și, în fond, rejudecând:
Înlătură aplicarea disp. art.71-art.64, alin. 1, litera a, teza a l-a, Cod penal.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art. 192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.II.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - / 23.02.2010
Dact./ 01.03.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Red. / Judecători A Turnu -
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena
