Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.317/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea Nord, Str. -, - Sc. A, Ap.19, Județul C, împotriva sentinței penale nr.639 din data de 06 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic- (nr.vechi 2/2006) și a deciziei penale nr.505 din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea pedepsită și prevăzută de OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, inculpatului - i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat -, având cuvântul, precizează că dorește să fie ascultat în cauză.
În conformitate cu disp.art.38516.2)alin.1 Cod procedură penală, a fost ascultat recurentul inculpat -, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților, excepția tardivității motivării recursului, față de disp.art.38510al.2 Cod procedură penală, care prevăd că motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanță cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, precizează că a citit aceste dispoziții, urmând ca instanță să analizeze recursul.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că instanța urmează a avea în vedere numai motivele de recurs pe care aceasta le poate avea în vedere, din oficiu.
Curtea, constată că motivele de recurs au fost depuse tardiv, sens în care recursul va fi considerat nemotivat.
Curtea, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, precizează că într-adevăr recursul declarat de inculpat a fost motivat tardiv, solicitând a se avea în vedere aspectele invocate, referitoare la imposibilitatea recurentului de a-și asigura apărarea în faza de apel, motiv pe care îl consideră ca fiind unul de nulitate absolută, urmând ca instanța să aprecieze.
De asemenea, solicită a se observa faptul că, la primul termen de judecată, în apel, s-a solicitat de către apărător, respectiv persoana dânsei, acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Precizează că a reprezentat inculpatul și la instanța de fond.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al recurentului inculpat, care din cazurile de casare prevăzute de art.3859al.1 Cod procedură penală, solicită a fi avute în vedere ca și temei de drept.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, solicită a depune în scris motivele de recurs care pot fi avute în vedere de instanță, din oficiu.
Pentru că nu poate preciza la acest moment, urmează ca instanța să le poată avea în vedere sau nu.
Apreciază că acest motiv privind imposibilitatea de a-și face apărarea în apel, este un motiv care ar putea fi luat în considerare din oficiu, de instanță, care ar trebui să determine trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca în condițiile codului d e procedură penală, să se procedeze la respectarea acestuia.
Un alt motiv, îl constituie încălcarea disp.art.197 Cod procedură penală, motiv cu privire la care instanța de apel s-a pronunțat, invocând în apel, neregularitățile privind buletinul de examinare clinică cu ocazia prezentării pentru recoltarea probelor de sânge, în sensul că acest buletin cu cuprinde toate rubricile și însemnările care erau necesare pentru valabilitatea acestuia și pentru a se da valoare probatorie.
Face referire în acest sens la faptul că acest buletin trebuia să fie semnat cel puțin de un martor pentru a avea valoare probatorie.
Precizează că acestea ar fi motivele în condițiile în care instanța va constata ca fiind tardiv formulate motivele de recurs.
Arată că, instanța de apel cu privire la buletinul de examinare clinică, a considerat că neînscrierea în cuprinsul rubricilor obligatorii, nu ar produce o vătămare apelantului.
Apreciază că, s-a produs o vătămare, în sensul că inculpatului, pe baza acestui buletin, i s-a constituit dosar penal.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la motivele invocate, apreciază că se încadrează în prevederile art.3859pct.10 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a invocat faptul că, nu i s-ar fi asigurat inculpatului dreptul la apărare în soluționarea apelului, fapt infirmat de încheierea de la data când s-a soluționat cererea, în care apărătorul apelantului inculpat, face precizarea că înțelege să depună în soluționarea cauzei, acte în circumstanțiere, respectiv caracterizări ale inculpatului și concluzii scrise.
Celelalte motive invocate astăzi și care ar fi vizat încălcarea garantării dreptului la apărare, nu subzistă și până la înscrierea în fals, mențiunile din încheiere corespund adevărului.
Iar celelalte aprecieri sunt pro cauza și nu își găsesc corespondent în cele consemnate în încheierea de la data soluționării apelului.
Cu privire la celălalt motiv de apel, care vizează greșita achitare a inculpatului și în care se circumscriu motivelor prevăzute de disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală, apreciază că și din acest punct de vedere, criticile aduse soluțiilor pronunțate în cauză, sunt netemeinice și nelegale. Aceste critici au fost invocate și cu ocazia soluționării apelului, instanța de apel constatând că ele sunt nejustificate iar soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale atât sub aspectul vinovăției cât și sub aspectul individualizării pedepsei.
Urmează ca instanță să observe că în soluționarea și toate mijloacele de probă, demonstrează fără nici un fel de dubiu că, inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, de faptul că s-a sustras și a refuzat recoltarea de probe biologice, acesta fugind după momentul în care a coborât din autovehicul cu care l-au condus organele de poliție la spital.
În acest sens, există depoziții de martori care demonstrează fără nici un fel de dubiu că acesta, numai datorită intervenției organelor de poliție, a putut fi prins după ce a fugit.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, solicită instanței a verifica că buletinul de analize nu este semnat de nici un martor.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția Penală, prin decizia penală nr.505/19.12.2007 pronunțată în dosarul penal nr.-, în baza art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul apelat, împotriva sentinței penale nr.639/6.04.2007 a Judecătoriei Constanța.
A obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanța, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3296/P/2005 din 28.12.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.78 alin.2 din OUG195/2002 și a infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice prevăzută și pedepsită de art.79 alin.4 din OUG195/2002 cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpatul -, a condus în ziua de 09.04.2005, un autoturism pe drumurile publice, deși avea permisul de conducere reținut și dreptul de a conduce pe drumurile publice - suspendat. După surprinderea de un echipaj de poliție, a fost condus la Stația de ambulanță pentru recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat.
Judecătoria Constanța, ca instanță de fond, analizând întregul material probator administrat în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt.
Au fost înlăturate apărările inculpatului, care susținea că s-a opus recoltării probelor de sânge deoarece nu consumase alcool. S-a stabilit că în fișa clinică era menționat că acesta prezenta o puternică haleră alcoolică. S-au mai avut în vedere și dispozițiile textului incriminator, care sancționează refuzul de a i se recolta probe biologice, fără a se distinge dacă persoana este sau nu sub influența băuturilor alcoolice.
Referitor la infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu permisul de conducere suspendat, prima instanță a stabilit că inculpatul nu s-a aflat în nici una din situațiile prevăzute expres de art.78 alin.2 din OUG195/2002 "permis corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, permis retras sau anulat ori suspendarea dreptului de a conduce".
Inculpatului i-a fost reținut permisul la data de 12.11.2004, fără drept de circulație, expres prevăzut de dispoziția legală menționată.
Astfel, s-a concluzionat că faptei inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul, deși avea permisul reținut, îi lipsește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.78 al.2 din OUG195/2002.
Drept urmare, prin sentința penală nr.639/06.04.2007 pronunțată în dosarul nr.-, Judecătoria Constanța, a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit."a" raportat la art. 10 lit."d" Cod procedură penală a fost achitat inculpatul:, fiul lui și, născut la 31.01.1981 în C, domiciliat în Nord, str. -, -. A,. 19, jud. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev de art. 78 alin.2 din OUG 195/2002.
În baza art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu aplicare art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b, c" Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, inculpatul - susține că în sarcina sa nu se poate reține comiterea infracțiunii prevăzută de art.79 al.4 din OUG195/2002, deoarece organul de poliție avea obligația de a-l supune testului alcooltest și după aceea, de a-l conduce pentru recoltarea probei de sânge. Se mai invocă și nulitatea buletinului de recoltare pentru lipsa semnăturii a doi martori. Se mai invocă și faptul că prima instanță nu a dat eficiența necesară tuturor dispozițiilor martorilor audiați nemijlocit de instanță.
Instanța de apel, a stabilit că, Judecătoria Constanța, a dat o hotărâre legală și temeinică rezulrtat al unei corecte interpretări a probelor și a unei juste individualizări a pedepselor.
Inculpatul -, a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate și neteminicie.
În motivarea recursului se susține că, în mod greșit s-a reținut că ar fi comis infracțiunea prevăzută de art.74 al.4 din OUG195/2002.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea inculpatului - în temeiul art.10 lit. a Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltarea probelor biologice.
Se arată că la judecata cauzei în appel, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece apărătorului ales nu i-a fost acordat un termen pentru pregătirea apărării, pentru depunerea de acte în circumstanțiere.
În criticile aduse hotărârii în apel, se mai arată că în mod greșit nu s-a constatat nulitatea buletinului de examinare clinică a inculpatului, inculpatul fiind grav vătămat prin menținerea cap robă valabilă a acestui înscris.
Recursul a fost motivat cu depășirea termenului prevăzut de art.38510Cod procedură penală, împrejurare în care curtea a invocat tardivitatea motivării recursului.
În acest context, se vor avea în vedere numai motivele de casare, prevăzute de art.3859al.3 Cod procedură penală.
Verificând din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin.1 și art.3857Cod procedură penală, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului - în comiterea infracțiunii prevăzută de art.79 al.4 din OUG195/2002, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare. De asemeni, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Afirmația inculpatului recurent, că instanța de appel i-a încălcat dreptul la apărare este nefondată.
În fața instanței de apel, inculpatul aab eneficiat de asistență juridică a apărătorului ales încă de la instanța de fond.
Invocă recurentul și motivul de casare prevăzut de art.3859pucnt 10 Cod procedură penală, în sensul că, Tribunalul Constanța, i-a respins nemotivat cererea de probe cu martori și cu acte în circumstanțiere.
Respingerea cererii inculpatului de a fi reaudiați martorii și, nu atrage incidența cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 punct 10 Cod procedură penală, deoarece acești martori au fost audiați atât la urmărirea penală cât și la judecata în fond a cauzei iar instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra respingerii acestei cereri.
Pentru depunerea actelor în circumstanțiere s-a amânat pronunțarea hotărârii 7 zile, timp în care inculpatul și apărătorul ales au renunțat la administrarea probei solicitate și încuviințate.
De altfel, nici în dosarul instanței de recurs, inculpatul - nu a depus înscrisurile pentru care în fața instanței de apel solicitase acordarea unui nou termen de judecată.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că recursul declarat de inculpat prin care a invocat, printre altele, cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 punct 10 Cod procedură penală, spre rejudecare, este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul at.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea Nord, Str. -, - Sc. A, Ap.19, Județul C, împotriva sentinței penale nr.639 din data de 06 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic- (nr.vechi 2/2006) și a deciziei penale nr.505 din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. unic -.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor către stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 27.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
