Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.318/2008
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - - JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
- - - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 57/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului recurent . Se prezintă avocat, în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus o contestație formulată de avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, împotriva sancțiunii cu amendă judiciară.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea contestației formulată de avocat, împotriva sancționării cu amendă judiciară.
În deliberare, instanța constată întemeiată contestația formulată de avocat, sens în care dispune exonerarea acesteia de plata amenzii judiciare.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, în substituirea avocatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, urmare aplicării dispozițiilor art.74, 76 Cod penal a se dispune reducerea cuantumului pedepsei. Învederează că inculpatul recunoscut și regretat fapta.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut justă individualizare a pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 79/30.11.2007 pronunțată de Judecătoria S în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 559/2004 a Judecătoriei Pitești, pe care o va executa alături de prezenta pedeapsă.
S-a reținut prin hotărâre că în data de 14.07.2007, inculpatul 1-a ajutat în muncile gospodărești pe martorul și a fost cinstit de către gazdă cu rachiu, vin și bere. Împreună cu inculpatul a băut și și alte persoane care erau la muncă. După aceste momente seara, inculpatul a mai băut împreună cu martorul într-un bar din După aceea, împreună cu acest martor, a condus un autoturism 1310 fiind oprit de către Poliție pe strada - din orașul Cu această ocazie s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,29 mg/ -i-se probe biologice s-a constat o alcoolemie de 2,35 la mie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, pe care nu 1-a motivat în scris dar la susținerea orală a acestuia a solicitat să se constate că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, a fost recunoscută și regretată de către inculpat. Se solicită de asemenea să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care să permită reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 57/A/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 79/2007 pronunțate de Judecătoria
În baza art. 192 alin. 2 CPP, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând o încadrare juridică legală faptelor.
Critica hotărârii se referă la faptul că în mod greșit și netemeinic instanța de fond a reținut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. In acest sens se solicită achitarea inculpatului pentru faptul că pericolul social nu este de natură a se constata existența infracțiunii.
În subsidiar, în cazul în care nu este reținută apărarea de mai sus, s-a solicitat a se reține circumstanțe atenuante în sensul că inculpatul a recunoscut fapta și a regretat-
Aceste critici ale hotărârii nu pot fi reținute de către instanța de apel deoarece având în vedere gradul alcoolemiei de 2,35 la mie precum și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru aceeași infracțiune anterior prezentei condamnări, nu se poate aprecia că fapta săvârșită de acesta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Pe de altă parte, prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare, de unde se poate conchide faptul că măsurile de reeducare a inculpatului nu și-au avut eficiență prin aplicarea pedepsei anterioare.
Cele două împrejurări invocate de apărătorul inculpatului ca fiind circumstanțe atenuante, au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei de 1 an și 6 luni aplicate de către instanța de fond și li s-a dat eficiență având în vedere și limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunea reținută.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător din oficiu reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptei și o regretă.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul nu a respectat prevederile legale care interzic consumul de alcool la volan, fiind depistat în timp ce conducea autoturismul având o alcoolemie de 2,35 grame la mie. Nu a contestat fapta și nici valoarea alcoolemiei.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de forma de vinovăție, de pericolul social și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Nu se justifică reținerea în cauză de circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepsei sub valoarea minimului special, cu atât mai mult cu cât pedeapsa a fost orientată spre minimul special și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 CP, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De altfel, în antecedență, inculpatul a mai săvârșit o infracțiune similară, pentru care a fost condamnat tot cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 57/17.03.2008 a Tribunalului Sibiu în dosarul nr-.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului numit din oficiu, ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. TC./2 ex. /12.06.2008
,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
