Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.328/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Liviu Herghelegiu
JUDECĂTORI - - -
- - - Președintele secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat inculpatul, domiciliat în com.Ghidigeni, sat, jud.G, împotriva Deciziei penale nr.122/28.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.587/23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-recurent lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.2628/19.05.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că recurentul,în cererea de recurs, a solicitat și strămutarea judecării cauzei; de asemenea se mai arată că în cauză s-au soluționat cererile de abținere formulate de dnii judecători, și, invocându-se disp.art.47 alin.2 Cod procedură penală, după care;
Curtea pune în discuție cererea formulată de recurent privind strămutarea cauzei.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței. Apreciază că s-ar impune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca recurentul să facă dovada formulării unei astfel de cereri.
Procurorul apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată. Nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că inculpatul a declarat recurs fără a-l motiva în scris. Pe întreg cursul procesului, acesta a negat săvârșirea faptei reținute. La dosar nu există suport probator pentru apărarea făcută. Se poate aplica în cauză disp.art.76 Cod penal privind aplicarea de circumstanțe atenuante față de modalitatea și împrejurările comiterii faptei, consecințele acesteia și persoana inculpatului, deși acesta este recidivist pentru același gen de infracțiuni.
Procurorulsusține că recursul este nefondat. Inculpatul a invocat faptul că nu este el autorul faptei reținute, că la volan se afla fratele său, el aflându-se în momentul depistării la concubina sa. Nu a probat însă în niciun fel aceste afirmații. Inițial, inculpatul, în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, însă ulterior a negat chiar și că a sem,nat procesul verbal de constatare. S-au făcut probe privind autenticitatea semnăturii de pe procesul verbal care însă nu au fost concludente pentru că s-a făcut comparativ cu înscrisuri provenite din anul 2007 și nu 2005, perioadă de timp în care inculpatul putea să-și fi schimbat semnătura. S-a făcut și o nouă expertiză care a concluzionat că există o asemănare și că semnătura poate fi a inculpatului. -se toate probele dosarul, se ajunge la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute. Încadrarea juridică reținută și pedeapsa aplicată inculpatului sunt corecte. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.587/23.10.2007 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a, b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1080 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu iar 880 lei reprezintă onorariul expertizei criminalistice.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.402/P/2005 din 24.05.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, înregistrat la această instanță inițial sub nr.2216/27.05.2005 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană care nu poseda permis de conducere prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, reținându-se următoarea situație de fapt:
În fapt, în ziua de 17.02.2005, inculpatul fost surprins de lucrătorii Poliției Rutiere în timp ce conducea autoturismul cu nr.- pe strada - - din mun.T, deși nu poseda permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscut fapta și precizat că a condus autoturismul pe ruta Ghidigeni - T, pentru a-și rezolva problemă de familie.
Prin Sentința penală nr.662 din 16.06.2005 Judecătoriei Tecuci, fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
Prin Decizia penală nr.495/27.09.2005 Tribunalului Galați a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.662 din 16.06.2005 Judecătoriei Tecuci.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul fără a preciza motivele de recurs.
Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr.183/R/6.04.2006 admis recursul declarat de inculpat, casat decizia penală nr.495/27.09.2005 Tribunalului Galați și sentința penală nr.662/16.06.2005 Judecătoriei Tecuci și dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza fost înregistrată sub nr.RJ/2714/324 din 16.06.2006.
În rejudecare inculpatul s- prezentat la termenul din 21.11.2006, când fost de acord să dea declarație în fața instanței.
În declarația sa (fila 35) inculpatul susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei descrise în rechizitoriu, susținând că la data de 17.02.2005 nu se afla pe raza mun.T, ci la C, că el nu a dat nicio declarație la poliție. Inculpatul contestat toate actele de urmărire penală ce poartă semnătura sa, respectiv - declarație, proces verbal de constatare din 17.02.2005, proces verbal de contravenție seria - nr.-. mai arătat că mașina cu numărul de înmatriculare indicat în rechizitoriu aparține părinților lui, că atunci când a plecat la C lăsat buletinul de identitate acasă la părinții lui.
În apărare, solicitat administrarea probei cu expertiza grafică, având în vedere contestarea semnăturilor sale de pe actele din dosarul de urmărire penală.
Instanța, având în vedere disp.art.6 din C.P.P. a admis proba solicitată de inculpat, procedat la luarea specimenelor de semnătură ale inculpatului, în ședință publică.
solicitat apoi inculpatul să depună la dosarul cauzei acte oficiale ce poartă semnătura sa. Inculpatul refuzat acest lucru, astfel că instanța, în baza rolului activ, pentru aflarea adevărului și pentru a respecta dreptul la apărare al inculpatului, solicitat de la instituțiile publice acte oficiale, respectiv cerere eliberare act identitate, cerere eliberare pașaport, acte care, alături de declarația de la instanță, semnată de inculpat și actele contestate au fost înaintate pentru efectuarea expertizei grafice.
Din raportul de expertiză criminalistică efectuat de serviciul criminalistic al G (fila 40-46) rezultă că raportat la actele supuse verificării, rezultă că semnăturile în litigiu de pe procesul verbal din 17.02.2005 la rubrica "conducător auto, declarație inculpat la rubrica "persoană în cauză" și procesul verbal de constatare contravenției seria - nr.-/17.02.2005 - la rubrica " contravenient" nu prezintă elemente de asemănare cu semnăturile model de comparație executate de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și solicitat efectuarea unei expertize grafice la Institutul Național de Expertize Criminalistice B, solicitare admisă de instanță la termenul din 24.04.2007, după ce în prealabil s-au suplimentat scriptele de comparație și cu contractele de asistență judiciară încheiate de inculpat cu apărătorii aleși, cu ocazia judecării apelului și recursului declarate împotriva sentinței penale nr.662/16.06.2005 a Judecătoriei Tecuci.
Din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr.286/24.09.2007 efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice, rezultă că semnăturile de la pozițiile ".auto" de pe procesul verbal încheiat la 17.02.2005 și înregistrat la Poliția mun.T sub nr.-/18.02.2005, de la pozițiile "pers. în cauză" de pe declarația dată de numitul cu privire la evenimentele din 17.02.2005 și semnăturile de la pozițiile "Contravenient" de pe procesul verbal seria - nr.- încheiat la 17.02.2005 de către Poliția mun.T au fost, probabil, executate de către.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond reținut aceeași situație de fapt, reținută cu ocazia primei judecăți în fond cauzei.
În ceea ce privește săvârșirea faptei de către inculpat și vinovăția acestuia instanța de fond a apreciat că acestea sunt dovedite în cauză cu procesul verbal de constatare faptei din 17.02.2005 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci sub nr.402 din 21.02.2005, declarația dată de inculpat la poliție, raportul de expertiză criminalistică grafică întocmit de INEC B, adresa nr.-/28.02.2005 Serviciului Public Comunitar - regim permise de conducere și înmatriculare vehiculelor G (fila 8 dosar urmărire penală) coroborate cu declarațiile martorilor și .
Instanța de fond apreciat că din raportul de expertiză criminalistică grafică efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul interjudețean coroborat cu atitudinea procesuală inculpatului pe parcursul întregului proces penal ( respectiv plecarea din țară la numai câteva zile după săvârșirea faptei și depistarea sa de către poliție, neprezentarea la instanță cu ocazia primei judecăți în fond cauzei, în vederea audierii, refuzul de fi audiat de instanța de apel la termenul din 27.09.2005, neinvocarea nici în motivele de apel și nici în motivele de recurs faptului că nu el săvârșit fapta, refuzul de depune la dosarul cauzei acte pentru comparație, rezultă fapta reținută în sarcina inculpatului fost săvârșită de acesta probele adminJ. în cauză fiind suficiente pentru răsturna prezumția de nevinovăție.
S-a reținut că în drept: fapta inculpatului, care în ziua de 17.02.2005, deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul pe strada - - din mun.T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Deoarece fapta fost săvârșită de inculpat înainte de modificarea OUG nr.195/2002, instanța reținut încadrarea juridică în vigoare la momentul săvârșirii faptei și făcut aplicarea disp.art.13 Cod penal.
Din verificarea fișei de cazier rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prin Sentința penală nr.654/2003 Judecătoriei Tecuci fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.37 alin.1 din Decret nr. 328/1966. fost arestat la 20.06.2003 și liberat condiționat la 06.04.2004, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 135 zile închisoare.
Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit. Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare prev. de art.52 și 72 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul arătând că nu este vinovat de săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa.
Prin Decizia penală nr.122/28.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale.
De asemenea, Tribunalul a reținut că susținerile inculpatului, în sensul că nu el este autorul faptei, ci un frate al său, nu pot fi primite favorabil, deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând, prin cererea de recurs formulată în scris, că a fost în mod greșit condamnat, fără a exista probe privind vinovăția sa.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a invocat greșita individualizare a pedepsei și a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare, de natura celor prevăzute în art.74 din Codul penal.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile recurate, în raport cu primul motiv al recursului declarat de inculpatul, Curtea constată că deși acesta, prin declarațiile date în cursul judecății, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, vinovăția sa a fost dovedită prin coroborarea probelor adminJ. în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare și procesul-verbal de contravenție întocmite de organele de poliție la data de 17.02.2005, declarațiile martorilor și OG-, declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale, și raportul de expertiză criminalistică nr.286/24.09.2007.
Din aceste probe rezultă că în ziua de 17.02.2005, în jurul orelor 1230, inculpatul a fost depistat în trafic conducând un autoturism pe drumurile publice din municipiul T, fără a deține permis de conducere.
Apărările inculpatului, în sensul că fapta ar fi fost săvârșită de către un frate al său, au fost în mod corect înlăturate de cele două instanțe, reținându-se că sunt în contradicție cu situația de fapt rezultată din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Așa fiind, este neîntemeiată critica formulată de inculpat, în sensul că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Nu este întemeiată nici critica formulată de apărătorul inculpatului, privind greșita individualizare a pedepsei.
Sub acest aspect, se constată că operațiunea de individualizare a pedepsei a fost efectuată cu deplina respectare a criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, ținându-se cont atât de gradul de pericol social al infracțiunii, de modalitatea și de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, cât și de datele care caracterizează persoana inculpatului - care este recidivist și care a avut o poziție procesuală nesinceră.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să determine casarea acestora, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la 23.02.1981 în com.Ghidigeni, jud,G, domiciliat în com.Ghidigeni, sat, jud.G, CNP -,împotriva Deciziei penale nr.122/28.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.587/23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 120 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 13.06.2008
Tehnored. - 13.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Liviu Herghelegiu
