Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 329
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.47/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 martie 2009, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 27 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2944 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la locul faptei.
În baza art. 33, 34 Cod Penal s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cod Penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul BA
Pentru a hotărî astfel,prima instanțăa reținut în fapt că în cursul lunii iulie anului 2007 inculpatul lucra ca și muncitor la SC SRL din localitatea, județul A, unde locuia fără forme legale. Acesta deținea în proprietate un autoturism marca cu număr de înmatriculare - pe care-l avea cu el la locul de muncă deși nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În noaptea de 11/12 iunie 2007, după terminarea serviciului efectuat în localitatea, în jurul orei 02,30, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său, cu număr de înmatriculare -, pe care l- condus apoi pe DN 7 în direcția A întrucât intenționa să ajungă în localitatea. În localitatea însă, în dreptul imobilului de la nr. 201, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat pe sensul opus de mers unde s-a tamponat cu autospeciala marca Iveco cu număr de înmatriculare BH-9613/07/08 condusă regulamentar în direcția A- D de către martorul care, în încercarea de evita accidentul, a ieșit cu partea dreaptă a autospecialei pe acostamentul din marginea carosabilului. După impact martorul a coborât de la volan și s- deplasat spre autoturismul pentru a acorda primul ajutor. În acest timp, de la volan a coborât inculpatul care acuza dureri la cap și avea sânge pe mână însă, după câteva momente, cât martorul s-a întors și a pus în funcțiune luminile de avarie, acesta a plecat de la locul accidentului abandonând autoturismul în șosea.
La fața locului ajuns un echipaj de poliție din cadrul SPR A care a efectuat cercetarea la fața locului în prezența martorului și a altor doi martori asistenți. Polițiștii au efectuat apoi verificări pentru identificarea proprietarului autoturismului astfel că au ajuns la persoana inculpatului. S-au efectuat apoi verificări la domiciliul și la locul de muncă al inculpatului însă acesta, după accident, s-a ascuns câteva zile în localitatea, județul A, la locuința unor rude.
Când polițiștii au găsit inculpatul, acesta a declarat în scris că a plecat de la locul accidentului fiind speriat că nu posedă permis de conducere, împrejurare verificată și constatată de către aceștia.
Faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de circulație pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art.86 alin.1 și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal. S- mai ținut cont de faptul că inculpatul este recidivist față de condamnarea de patru ani și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 754/1998 a Judecătoriei Arad, decizia penală nr. 554/1998 a Tribunalului Arad și decizia penală nr. 933/1998 a Curții de APEL TIMIȘOARA și de asemenea și de comportamentul inculpatului care, după ce a fugit de la fața locului, s-a ascuns câteva zile în localitatea pentru a nu fi descoperit. Astfel plecarea de la locul accidentului nu poate fi pusă doar pe seama șocului imediat provocat de accidentul rutier ci pe intenția evidentă de sustragere de la răspundere pentru faptele sale.
Față de aceste considerente instanța de fond a constatat că pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere si de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la locul faptei, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod Penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare. Prima instanță apreciat că aplicarea unui spor se impune față de starea de recidivă a condamnatului și de comportamentul acestuia. Mai trebuie aici subliniat și faptul că inculpatul s-a prezentat la primul termen solicitând acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător dar ulterior, deși avea termen în cunoștință, nu s-a mai prezentat pentru a-și preciza poziția.
Împotriva sentinței penale nr.2944/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad a declarat apel în termen inculpatul care a solicitat în principal casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate și în urma reindividualizării pedepsei să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea vreunui spor.
Prin DP nr. 47/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2944/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
A fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 230 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Aas umei de 200 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelul în cadrul dat de art.378 Cod procedură penală și din oficiu conform art.371 alin.2 Cod procedură civilă, a apreciat că nu este fondat.
Verificând sentința atacată în baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate în cauză și căruia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare.
Astfel, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de circulație pe drumurile publice unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de persoană, prev. de art.86 alin. 1 și de părăsire locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt individualizate în reglementarea prev. art. 72 Cod penal. S-a avut în vedere faptul că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 37 lit. b precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, sens în care nu se impune reevaluarea pedepselor aplicare de prima instanță.
Susținerea inculpatului în sensul că procedura de citare la judecata în primă instanță a fost viciată nu este întemeiată, acesta fiind prezent la termenul de judecată din data de 09.10.2008. De asemenea susținerea inculpatului în sensul că în instanță nu el a fost cel prezent, ci altă persoană, nu a fost probată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedură penală a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2944/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și a obligat inculpatul la plata către stat sumei de 230 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu în sensul admiterii și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni dat fiind că nu a rezultat o vătămare corporală a vreunei persoane în urma accidentului produs de inculpat.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al.21cpp, se constată că decizia instanței de apel și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar rezultă că cel două instanțe au reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică este legală.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată iar recunoașterea acestuia se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești respectiv declarațiile martorilor, procese verbale de constatare și de cercetare la fața locului.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției.
Nu poate fi reținută susținerea apărării inculpatului că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului pe motiv că nu a rezultat o vătămare corporală a vreunei persoane în urma accidentului produs de inculpat.
Potrivit prev. art. 89 al.1 din OUG 195/2002 constituie infracțiune părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În speță întradevăr nu rezultă din probele administrate că în urma accidentului a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane însă este dovedit că accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni întrucât inculpatul a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere, fiind valabilă ce-a de-a doua teză a normei de incriminare.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.47/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 27 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/01.04.2009
Dact: 2 exempl/01.04. 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud: ER
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
