Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 33/

Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Uzună

JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir

JUDECĂTOR 3: Marius Epure

Grefier - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:

S-a luat în examinare recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva deciziei penale nr. 465 din 22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 171/P din 25.06.2008 pronunțată de judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG.195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 297 cod procedură penală se prezintă intimat Inculpat - personal, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 250 din 07.01.2009, emisă de Baroul Constanța.

Se prezintă avocat - apărător ales al intimatei inculpat - care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 18890/20.01.2009

Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 297 cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar motivele de recurs.

Fiindu-i aduse la cunoștință intimatei inculpat prevederile art. 70 alin. 2 cod procedură penală, aceasta precizează că nu dorește să dea declarație și că menține declarațiile date anterior, aspecte consemnate în procesul verbal atașat la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 385¹³Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că parchetul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 465 din 22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 171/P din 25.06.2008 pronunțată de judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- întrucât s-a dispus în mod eronat achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 alin. 1 lit.¹cod procedură penală în referire la art. 18¹cod penal. În sarcina inculpatei s-a reținut că în seara de 17.10.2007 a condus autoturismul - pe drumurile publice din municipiul M, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr.⁰/₀₀- la prima probă și, respectiv 1,80 gr.⁰/₀₀la cea de a doua probă. În momentul în care poziționa autoturismul la marginea drumului a intrat în coliziune cu autoturismul marca FORD MONDEO, condus de numitul, ambele autoturisme suferind avarii ușoare.

Apreciază ca nejustificată și greșită achitarea inculpatei pe considerentul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, considerându-se că prin fapta comisă s-a adus atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege. Față de starea inculpatei, de valoarea alcoolemiei stabilite - specifică unei stări apropiate de coma alcoolică consideră că nu se poate reține aplicabilitatea art. 18¹cod penal nefiind incidente prevederile art. 18¹alin. 2 cod penal fiind vorba despre o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Împrejurarea că, potrivit declarației sale, inculpata ar fi condus doar câțiva metri, nu atenuează gravitatea faptei, având în vedere că deși a fost semnalizată de conducătorul celuilalt autoturism aceasta a continuat să ruleze. Astfel, considerând dovedit pericolul social al faptei solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat în scris și susținut astăzi în instanță, să se caseze hotărârile recurate și să se aplice inculpatei o pedeapsă cu suspendarea condiționată - având în vedere că inculpata se află la prima abatere.

Avocat, având cuvântul pentru intimata inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și să se mențină ca legale și temeinice hotărârile recurate. Soluția Tribunalului Constanța este motivată și acoperă situația de fapt. Este adevărat că valoarea alcoolemiei este mare însă legea nu interzice aplicarea art. 18¹cod penal. TRIBUNALUL CONSTANȚA și judecătoria Mangalia au avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, modul de săvârșire al acesteia și urmările produse. Așa cum s-a reținut, inculpata a consumat băuturi alcoolice cu prietenă. Aceasta avea probleme de sănătate și nici nu mâncase, astfel că a rămas în localitate. La un moment dat a văzut că autoturismul unui prieten - autoturism pe care îl avea în grijă, era parcat într-o zonă întunecată și dorind să-l mute din acel loc a deplasat autoturismul pe o distanță de 5 metri, la limita cu drumul public. A intrat în coliziune cu un alt autoturism producându-i avarii ușoare.

Inculpata a recunoscut fapta comisă, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a despăgubit proprietarul autoturismului avariat. Au fost depuse acte în circumstanțiere - acte medicale, acte privind conduita inculpatei, s-a întocmit referatul de evaluare din care rezultă că până la acel moment inculpata nu a avut alte conflicte cu legea, fiind cunoscută în localitate ca o persoană cu un comportament ireproșabil. În aceste condiții, apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 18¹cod penal, fapta comisă fiind o întâmplare regretabilă. Inculpata a conștientizat cele săvârșite și regretă fapta.

Intimata inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult cele întâmplate. În acea zi era foarte tracasată psihic. Este de acord cu concluziile apărătorului.

CURTEA

Analizând actele și lucrările dosarului

Curtea constată că prin sentința penală nr. 171/P/2008 din 25.06.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, judecătoria Mangaliaa dispus:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.¹pr.pen. a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.03.1957 în municipiul C, domiciliată în comuna,-, județul C, cod numeric personal -, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.(1) din OUG 195/2002

În baza art. 18¹alin.(3) pen. raportat la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 400 lei.

În baza art. 192 alin.(1) pct. 1 lit. d) pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei ( onorariu apărător oficiu) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat.

Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, inculpata are domiciliul în com., jud. C, are vârsta de 51 de ani, este căsătorită și are un copil major, studii 12 clase, fără loc de muncă, fiind casnică, fără antecedente penale.

In ziua de 17.10.2007, inculpata s-a deplasat în orașul și a vizitat o prietenă, căreia i-a făcut destăinuiri, în legătură cu probleme medicale grave, cu care a fost diagnosticată, în urma celor mai recente investigații medicale.

Pe acest fond psihic negativ, inculpata a consumat în compania prietenei sale băuturi alcoolice ( afinata) circa 100 - 200 ( declarația inculpatei - fila 11).

, inculpata a hotărât să rămână în orașul M, în apartamentul situat în mun. M, str. -, - pe care-l administra în baza unei împuterniciri, ce i-a fost dată de prietenul de familie, plecat în străinătate (declarația inculpatei coroborată cu procura specială autentificată sub nr. 359/28.02.2007). Această persoană a lăsat în grija inculpatei și autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CT - 27 -.

De la balconul apartamentului, inculpata a observat că autoturismul încredințat se afla parcat într-o zonă neiluminată și a luat hotărârea să-l mute, în aceeași parcare, într-un loc liber și iluminat, de lângă scara blocului.

La volanul mașinii, a ieșit din parcare, printr-o manevră cu spatele în strada -, iar în momentul în care efectua manevre de poziționare a autoturismului la marginea drumului public, paralel cu trotuarul, s-a pus în mișcare brusc și a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Ford Mondeo, TS - CR 808, condus de numitul, ce se afla în depășire. Cele două autoturisme au suferit avarii ușoare. Distanța parcursă de autoturismul condus de inculpată a fost de circa 5.

La fața locului, urmare a sesizării inculpatei, s-a prezentat un echipaj al poliției iar cei doi conducători auto au fost supuși testului de respirație, ocazie cu care s-a stabilit că inculpata se află sub influența băuturilor alcoolice.

Inculpatei i s-au recoltat două probe de sânge la Spitalul Municipal M, rezultând o alcoolemie de 2, 10 gr la prima probă respectiv 1,80 gr la cea de-a doua, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3226 - 3227 din 22.10.2007 eliberat de SML C ( fila 16 din dosarul de urmărire penală).

Fiind examinată clinic, s-a concluzionat că inculpata are vorbirea ușor dizartrică, este agitată, ușor confuză, atenția este ușor dispersată iar judecata relativ coerentă. (fila 18 din dosarul de urmărire penală).

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală dar și în fața instanței inculpata a fost sinceră recunoscând atât faptul că a consumat băuturi alcoolice cât și faptul că s-a urcat la volanul mașinii și a parcurs o distanță mică, făcând manevre de parcare într-un loc luminos, la marginea drumului public.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel PARCHETUL de pe lângă judecătoria Mangalia și a solicitat desființarea sentinței penale motivat de faptul că instanța de fond a dispus în mod greșit achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 în baza art. 10 lit.¹cod procedură penală în raport de fapta săvârșită de inculpată, de gradul de pericol social ridicat, aceasta conducând autoturismul deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr⁰/₀₀.

A solicitat condamnarea inculpatei deoarece fapta săvârșită de aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Prin decizia penală nr. 465 din 22.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul formulat deParchetul de pe lângă judecătoria Mangaliaîmpotriva sentinței penale nr.171/P/25.06.2008 a Judecătoriei Mangalia.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. "

Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:

Inculpata a fost achitată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b/1C.Pr.Pen. considerând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

Conform dispozițiilor art.18/1C.Pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret,fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Analizând dispozițiile legale de mai sus în raport de fapta săvârșită și persoana inculpatei s-a constat că acestea sunt aplicabile în cauză, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit.¹cod procedură penală.

Chiar dacă nivelul concentrației de alcool din sângele inculpatei a fost cu mult peste limita legală, aceasta nu a parcurs decât o distanță de 5 pentru a parca autoturismul, impactul cu celălalt autoturism a avut ca urmare avarierea ușoară a mașinilor, fiind de mică intensitate, inculpata se află la primul conflict cu legea penală, a fost sinceră, recunoscând și regretând fapta săvârșită, s-a prezentat în fața organelor judiciare pe parcursul procesului penal, iar din raportul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune rezultă că nu s-au identificat factori favorizanți ai comportamentului infracțional, în ceea ce privește persoana inculpatei.

A rezultat astfel fără dubiu că fapta săvârșită de inculpată a fost o întâmplare regretabilă care a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege, iar prin conținutul ei concret fiind lipsită vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, apreciindu-se că sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 400 lei este suficientă pentru a-i atrage atenția ca pe viitor să nu mai procedeze astfel.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

Recursul declarat de procuror este motivat în termenul prevăzut de art. 385¹⁰cod procedură penală, prin motivele de recurs depuse în scris criticându-se hotărârile recurate, fără a se indica vreunul din cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385⁹alin. 1 cod procedură penală.

Sub aspectul nelegalității hotărârilor, în ce privește achitarea inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 republicată, s-a apreciat greșită aplicarea față de aceasta a dispozițiilor art. 18¹cod penal, în corelare cu dispozițiile art. 10 lit.¹cod procedură penală, întrucât se afirmă că instanțele de fond și apel au făcut o greșită apreciere a probelor în ce privește evaluarea gradului de pericol social al faptei săvârșite de inculpată.

Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 385¹⁴cod procedură penală, curtea reține următoarele:

Pe de o parte, se impune a se clarifica limitele examinării hotărârilor recurate, de către instanța de recurs.

Astfel, potrivit art. 385⁶alin. 2 cod procedură penală, în cauzele penale în care legiuitorul a prevăzut trei grade de jurisdicție, respectiv judecata în primă instanță, judecata în apel și judecata în recurs, instanța de recurs examinează cauza, (pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate la instanța de recurs conform art. 385¹⁴alin. 1 cod procedură penală), numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹cod procedură penală, dintre care, o parte pot fi analizate doar dacă au fost invocate în termenul prevăzut de lege de către recurent, iar o altă parte pot fi avute în vedere și din oficiu.

În sistemul motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹cod procedură penală, cel prevăzut de pct. 17¹circumscria încălcări ale normelor penale și procesual penale, altele decât cele relative la celelalte cazuri de casare, ce impuneau casarea și reformarea hotărârilor recurate.

Acest caz de casare cuprindea și ipoteza erorii de evaluare a unor elemente de drept, altele decât cele ce se refereau la elementele de fapt pe care se întemeia hotărârea, având drept consecință aplicarea greșită a normei penale sau procesual penale.

Acest motiv de casare în prezent nu mai poate servi la verificarea și casarea hotărârilor, întrucât prin art. I pct. 185 din legea nr. 356/2006, art. 385⁹alin. 1 pct. 17¹cod procedură penală, a fost abrogat.

Ca atare, în aceste limite, curtea va verifica, în raport și de modul sumar și echivoc al întemeierii în drept al prezentului recurs, dacă prin hotărârile recurates-a comis o gravă eroare de fapt,respectiv dacă instanțele supuse controlului judiciar au reținut în hotărâri o altă situație de fapt decât aceea ce reieșea din probatoriul administrat.

Din această perspectivă, curtea constată că recurentulnu contestăsituația de fapt,astfel cum a fost reținută de instanțe, ci concluziile juridice întemeiate pe o situație de fapt necontestată.

Aceste critici nu pot avea eficiență în vederea reținerii cazului de casare prevăzut de art. 385⁹alin. 1 pct. 18 cod procedură penală, câtă vreme nu se poate reține existența vreunei discordanțe între situația de fapt ce rezultă din probe și cea reținută de instanțe.

Pentru a se putea reforma în recurs o hotărâre de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 18¹cod penal, este necesar ca, în cauză, să se conteste situația de fapt ca element prioritar, iar nu doar modul teoretic de apreciere conținut în hotărârea recurată.

În raport de aceste limitări legale ale rolului instanței de recurs și față de cele reținute mai sus, curtea constată că prezentul recurs nu este fondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. "b" cod procedură penală respinge recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva deciziei penale nr. 465 din 22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 171/P din 25.06.2008 pronunțată de judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, ca nefondat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.01.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - -- -

Grefier,

- -

Jud.fond:

Jud. apel:,

Red.Jud.: -

Tehnored.gref.:-

Ex.2/26.01.2009

Președinte:Maria Uzună
Judecători:Maria Uzună, Lucia Dragomir, Marius Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal: