Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 330
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE I - - -
JUDECĂTOR 1: Iulia Elena Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 56 din data de 13.03.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, lipsă fiind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat de inculpat și aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, apreciază soluția legală și temeinică sens în care formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Bârlad, prin sentința penală nr. 908/ 12 decembrie 2007, a hotărât condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 / alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, b și art. 76 lit. d Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. a, b, c și art. 71 Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s- suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 2 mai 2007, orele 22.40, inculpatul circula cu autoturismul proprietate personală marca 1300, culoare vișinie, număr de înmatriculare -, fiind sub influenta băuturilor alcoolice. Acesta a fost oprit în trafic de un echipaj al Politiei Rutiere în apropiere Muzeului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul ieșind pozitiv cu o valoare de 0,90 mg./l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul de Adulți Bârlad, unde i-au fost recoltate doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 22.55 și, respectiv, 23.55. La testarea cu aparatul alcool-test a inculpatului au asistat martorii și.
După examinarea acestora s-a constatat că inculpatul prezenta o îmbibație de alcool pur în sânge de 2,05 g %o la prima probă și, respectiv, 1,85 g %o la cea de a doua probă.
Din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, rezultă că inculpatul era sub influența alcoolului, având o vorbire dizartrică, un comportament dezordonat, orientare confuză, atenție dispersată, judecată incoerentă.
Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut că în ziua de 02.05.2007, spre seară, a consumat alcool, respectiv o bere de 500 ml. și 500 ml. vin roșu, dar starea sa avansată de ebrietate se explică prin faptul că nu mâncase nimic în acea zi.
În apărare inculpatul a motivat faptul că a fost nevoit să conducă autoturismul în acea seară fiind sub influența alcoolului, deoarece a fost sunat de mama sa, bolnavă de inimă, care i-a solicitat să-i aducă medicamente urgent întrucât se simțea rău. A depus la dosar acte medicale din care rezultă că părinții săi sunt în evidența unităților medicale ca având afecțiuni cardiace și că amândoi au intervenții chirurgicale pe cord.
Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile martorei, care susține că inculpatul are o relație foarte apropiată cu părinții săi, pe care-i ajută în mod constant, atât moral cât și material, și pe care i-a însoțit la toate intervențiile chirurgicale.
Instanța apreciază că susținerile inculpatului nu au relevanță în cauză, deoarece acesta a săvârșit fapta de a conduce un autoturism sub influența alcoolului, iar motivația folosită în apărare nu a fost confirmată de probele administrate în cauză, dimpotrivă, din declarația martorului, care se afla împreună cu inculpatul în momentul în care au fost opriți în trafic de organele de poliție, rezultă că cei doi se duceau să cumpere țigări și nu mergeau la o farmacie.
Presupunând că cele afirmate în apărare de către inculpat ar fi reale, nu-1 exonerează pe inculpat de răspunderea penală pentru fapta săvârșită, deoarece acesta avea posibilitatea de a apela la serviciile de taximetrie.
Cele reținute mai sus rezultă din declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, rapoartele Politiei municipiului Bârlad, protocol alcooltest și buletin de analiza toxicologică, buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că în modalitatea descrisă mai sus, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin nr.OUG 63/2006.
În baza textului de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod procedură penală instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 52 și 72 Cod Penal.
Având în vedere că inculpatul beneficiază de o imagine pozitive în comunitatea în care trăiește, fiind cunoscut ca o persoană liniștită, care realizează venituri la Unitatea Militară din Bârlad, nefiind cunoscut ca un consumator obișnuit de alcool, cât și atitudinea sa sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei, raportat la situația medicală specifică a familiei sale, instanța apreciază că se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, urmând ca în temeiul art. 76 Cod penal să coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege. Din caracterizarea emisă de comandantul 01458 reiese că inculpatul își desfășoară activitatea în această unitate ca sergent major din luna septembrie 2002, îndeplinind funcții de comandă. Acesta s-a evidențiat prin maturitate și seriozitate în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, a manifestat corectitudine și loialitate față de sistemul din care face parte și responsabilitate față de faptele sale.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, urmând a dispune, în temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.
Instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. l al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza "Hirst contra Marii Britanii".
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorului.
În temeiul art. 82 Cod penal, se va fixa termen de încercare și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că regretă săvârșirea faptei și comis-o doar pentru a-i cumpăra medicamente mamei sale.
Solicită inculpatul aplicarea unei amenzi administrative întrucât fapta sa nu este atât de gravă și și-ar putea pierde locul de muncă.
Tribunalul Vaslui, prin decizia penală nr. 56/A din 13 martie 2008 a respins ca nefondat apelul inculpatului, împotriva sentinței penale 908/12 decembrie 2007 a Judecătoriei Bârlad, pe care menținut-o și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.87 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel iar declarațiile sale se coroborează parțial cu cele ale martorilor, precum și cu probele științifice administrate în cauză.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72 Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
De altfel, cuantumul acesteia este mult coborât sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante și este de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al. 1 teza ultimă Cod penal: " prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Nu se justifică achitarea inculpatului în condițiile art. 18 ind.1 Cod penal.
Gradul de îmbibație alcoolică în sânge, departe de a fi situat puțin peste limita prevăzută de lege ca prag al incriminării, așa cum s-a susținut, este foarte mare, de 2,05 respectiv 1,85 (7 urm. pen.).
În plus, concluzia medicului care a efectuat examinarea clinică a inculpatului este aceea că inculpatul se afla sub influența alcoolului la momentul examinării, situat în timp foarte aproape de acela al depistării în trafic (22,40)
Pentru a concluziona astfel, medicul a constatat că inculpatul prezenta halenă alcoolică, avea o comportare dezordonată, era confuz,cu o atenție dispersată și o judecată incoerentă.
Nu se poate susține că fapta inculpatului de a conduce autoturismul în stare de ebrietate nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul avea manifestări clinice care vădesc reflexe mult scăzute, corespunzătoare de altfel gradului ridicat al alcoolemiei.
Mai mult, martorii (21, 25 fond) arată că mașina condusă de inculpat avea un mers sinuos și a urcat chiar pe trotuar din greșeală, ceea ce reflectă o periculozitate sporită sub aspectul urmărilor potențiale ale faptei.
Faptul că inculpatul este atașat de părinții săi, reflectă existența unor trăsături de caracter pozitive dar nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia. Inculpatul, dacă dorea să meargă cu medicamente la mama sa putea să utilizeze serviciile de taximetrie sau să solicite pentru mama sa o ambulanță.
Apărarea în legătură cu o stare de urgență medicală în care se afla mama sa nu a fost confirmată nici de martorul (11) care îl însoțea în acea seară pe inculpat și care a spus că cei doi s-au deplasat în oraș pentru a cumpăra țigări, nu medicamente. persoanelor din familia inculpatului, care confirmă faptul că acesta a fost sunat de mama sa care l-a rugat să îi aducă medicamente pot fi interpretate ca subiective și chiar dacă s-ar reține veridicitatea acestora, ele nu ar fi de natură să înlăture vinovăția inculpatului.
Nici actele depuse în legătură cu un credit pe care l-a contractat inculpatul nu conduc la concluzia nelegalității soluției apelate. Instanța de fond a avut în vedere caracterizările depuse și toate aspectele pozitive care puteau fi reținute în favoarea inculpatului și a stabilit o pedeapsă foarte blândă.
Alcoolemia ridicată, starea de ebrietate reflectată de actele medicale și proba testimonială pun în evidență existența unui grad de pericol social concret destul de ridicat, nefiind fondată prin urmare solicitarea privind achitarea pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 908/2007 a Judecătoriei Bârlad, care va fi menținută.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a arăta motivele.
Examinând recursul declarat din oficiu și în raport cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu probele administrate în cauză, instanțele de fond și de apel au reținut că inculpatul a comis o infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Situația de fapt reținută de instanțele de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.
În seara de 2 mai 2007 prin jurul orelor 22,40, inculpatul a fost depistat în trafic de către un echipaj de poliție conducând autoturismul proprietate personală marca 1300, de culoare roși, cu număr de înmatriculare VS - 82 -, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație de alcool pur în sânge de 2,05 gr. %0 la prima probă și 1,85 gr %0 la cea de a doua.
Coroborând probele administrate instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod corect de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, recunoscut fapta și o regretă. Instanța de fond a dat eficiență mare circumstanțelor atenuate reținute în favoarea inculpatului și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
În cauză nu se impune reducerea și mai mult a pedepsei aplicate inculpatului. Scopul educativ al acesteia putând fi atins doar prin acest cuantum de pedeapsă, iar instanța de fond a apreciat corect că nu se impune executarea efectivă a acesteia și a suspendat-o condiționat.
Împrejurările personale invocate de inculpatul nu sunt de natură a reduce gradul de pericol social ridicat al faptei comise de acesta și îndepărtează instanța de posibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative, prin achitarea acestuia.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 56/A/13 martie 2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 56 din 13.03.2008 a Tribunalului Vaslui, decizie pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.06.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Aurel
