Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 333/
Ședința publică din 05 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Minodora Rusu
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.10.1970 în C, domiciliat în comuna de, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 77 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35/2008, emisă de Baroul A, cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătoarea recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul parchetului nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea constată utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de apărătoarea recurentului inculpat.
Se depune de către apărătoarea recurentului inculpat, avocat împuternicirea avocațială și borderou cu acte.
S-a procedat la ascultarea inculpatului răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătoarea recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei și orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege, aplicarea unei pedepse neprivativă de libertate. Ca modalitate de executare solicită aplicarea art. 81 Cod penal, iar în subsidiar aplicarea art. 861Cod penal.
În motivare, arată că instanțele anterioare, în mod greșit au apreciat că inculpatul a avut o atitudine sfidătoare față de acestea. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră, a recunoscut și regretat fapta, iar executarea pedepsei în regim de detenție nu ar avea consecințe benefice întrucât are doi copii în întreținere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea în parte a recursului, respectiv să se înlăture modalitatea de executare respectiv art. 57 Cod penal, pedeapsa să fie executată în condițiile art. 861Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.30 din 12 februarie 2008 Judecătoria Câmpulunga dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare cu aplicarea art.57, în baza art. 86 alin.2 teza a II-a Cod Rutier.
În baza art. 87 alin.1 Cod Rutier a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare cu aplic. art.57
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplic. art. 57
De asemenea s-a făcut aplicarea disp.art.64 lit."a" și "b" și art.71
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1100 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 01 mai 2007 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare - având permisul de conducere suspendat și o îmbibație alcoolică de 2,30 gr.%o și respectiv 2,10 gr.%
S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpat constituie infracțiunile prev. de art.86 alin.2 și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, texte legale în baza cărora s-a dispus condamnarea.
Întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză au fost aplicate dispozițiile art.33,34
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale, prev. de art. 52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de penitenciar conform art. 57 și 71
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel susținând că în raport de lipsa antecedentelor penale și de comportarea sa sinceră în cursul procesului penal se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 și urm.
Prin decizia penală nr.77 din 03.04.2008, Tribunalul Argeș -secția penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și l-a obligat pe acesta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a reținut că, deși inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, totuși a comis la data de 30.04/01.05.2008 infr.prev.de art.86 al.2 teza a II-a din OG nr.195/2002 și art.87 al.1 din OG nr.195/2002 în condițiile în care permisul său de conducere era suspendat tot pentru conducere sub influența alcoolului.
S-a reținut starea avansată de ebrietate (rezultată în urma stabilirii alcoolemiei - de 2,3 gr%o și respectiv 2,10 gr.%o), precum și împrejurarea că inculpatul s-a sustras cu rea-credință de la judecată și, pe cale de consecință, i s-a respins apelul ca nefondat, urmând să execute pedeapsa aplicată de instanța de fond în condiții de privare de libertate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, invocându-se circumstanțele sale personale a solicitat redozarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în condiții neprivative de libertate, în condițiile art.81 din Codul penal.
Analizând recursul declarat prin prisma criticilor formulate și în temeiul motivului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 din Codul d e procedură penală, curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 al.2 și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, însă analizând modalitatea în care s-a ajuns la săvârșirea unor asemenea fapte, (nevoia de bani pentru întreținerea copiilor, determinându-l să plece cu autoturismul în stare de ebrietate), precum și faptul că minorii - în vârstă de 11 și 16 ani - se află la școală în Spania, în prezent fiind încredințați, spre creștere și educare inculpatului, prin hotărâre judecătorească, curtea apreciază că se poate da dovadă de clemență în schimbarea modalității de executare a pedepsei, (stăruința inculpatului de a veni în fața instanței de recurs, deși copii aflați în întreținere au rămas în Spania, acolo unde ei frecventează cursurile școlare, iar el își are locul de
muncă, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor în sensul recunoașterii faptelor și lipsa antecedentelor penale), sens în care vor fi aplicate inculpatului dispozițiile art.81 din Codul penal, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Efectul suspendării condiționate a executării pedepsei se vor regăsi și în aplicarea pedepselor accesorii, potrivit art.71 al.4 din Codul penal.
La stabilirea pedepsei inculpatului, curtea constată că instanțele fondului au avut în vedere în mod judicios criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, în sensul că s-a ținut seama atât de gravitatea faptei, de pericolul concret al acestora, de împrejurările în care s-au săvârșit faptele, de datele personale ale inculpatului, astfel încât nu se impune o redozare a pedepsei, câtă vreme efectele acestor circumstanțe au fost o dată avute în vedere prin orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 al.1 lit.d Cod procedură penală, curtea, casând în parte decizia și sentința atacate, va înlătura aplicarea disp.art.57 Cod penal și va face aplicarea disp.art.81 Cod penal, menținând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art.82 Cod penal va fixa termenul de încercare de 4 ani și potrivit art.83 Cod penal, va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate cu recurs.
, în lipsa unei culpe procesuale a recurentului-inculpat, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.10.1970 în C, domiciliat în comuna de, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 77 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia sus menționată precum și sentința penală nr. 30 din 12 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Cîmpulung, în dosarul nr-, în sensul că înlătură aplicarea art. 57 Cod penal și face aplicarea art. 81 Cod penal, menținând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 82 Cod penal fixează termen de încercare de 4 ani și potrivit art. 83 Cod penal atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Face aplicarea art. 71 alin. 4 Cod penal privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
19.06.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu
