Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.34/MP
Ședința publică din data de 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea vătămată - domiciliat în municipiul M,-, județul C și municipiul M,-, Bl.48, Ap.19, județul C, împotriva deciziei penale nr.122 din data de 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal și nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul parte vătămată personal și asistat de avocat ale - în baza împuternicirii avocațiale nr.129/2008 emisă de baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul inculpat personal alături de mama sa;
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată Spitalul Clinic Județean C;
- intimatei parte responsabilă civilmente;
- intimatei autoritate tutelară - Primăria M;
- intimatului participant - Serviciul de Protecția a Victimelor și reintegrare Socială a Infractorilor
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să își angajeze apărător.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei parte vătămată, având cuvântul, solicită admiterea recursului și să se aibă în vedere că în procesele penale, "o mare greutate" este partea vătămată.
Precizează că recursul formulat vizează numai acțiunea civilă, în sensul că reducerea cuantumului daunelor materiale acordate de către instanța de fond, este nejustificată.
Apreciază că această reducere este nemotivată și neargumentată.
Consideră că instanța de fond a fost mult mai meticuloasă, reținând în mod judicios că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale, a fost de mai multe ori spitalizată și supusă la mai multe examene de specialitate, inclusiv o protezare, pentru intervenții chirurgicale și tratament recuperator.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a acordat daune morale și daune materiale.
, mama intimatului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, apreciază și susține că recursul este admisibil numai pentru cât a dovedit cu acte, având în vedere că nu au fost reținute cheltuielile de transport efectuate, impunându-se admiterea recursului și menținerea soluției primei instanțe.
Intimatul inculpat,având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2134/P din data de 17 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidia, n baza art.78 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicată, cu aplic. prev. art. 99, art. 109 și art. 33 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.04.1991 în Municipiul M, domiciliat în M,-, județul C, CNP. - la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
În baza prev. art. 81 alin. 1 din OUG 195 / 2002, republicată, cu aplic. prev. art. 99, art. 109 și art. 33 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
În baza prev. art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplic. prev. art. 99, art. 109 și art. 33 lit."a" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
În baza prev. art. 34 alin.1 lit."b" Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal, s-au interzis condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a-c" Cod Penal.
În baza art. 81 alin. 2 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 3 ani.
În baza prev. art.71 alin.5 Cod penal, e p. durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-s suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală cu referire la art. 83 Cod penal, s-a atras atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării condiționate a pedepsei.
S-a admis in parte acțiunea civila a părții civile in contradictoriu cu condamnatul.
A fost obligat condamnatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata către partea civila a sumei de 5000 RON cu titlu de daune morale și 5000 RON cu titlu de daune materiale.
S-a admis acțiunea civila a părții civileSpitalul Clinic Județean de Urgențăîn contradictoriu cu condamnatul.
A fost obligat condamnatul la plata către partea civila la suma de 2704 RON cu titlu de contravaloare cheltuieli medicale aferente perioadei de spitalizare a părții vătămate, în perioada 16.12.2005 - 28.12.2005.
În baza prev. art.189 Cpp, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitie către Baroul C, pentru avocat, cu delegatia nr. 23539/06.06.2007, a sumei de 100 RON cu titlu de onorariu apărător din oficiu care rămâne în sarcina statului.
In baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 16.12.2005, inculpatul a condus pe drum public un autoturism, fără a avea permis de conducere, accidentând din culpa sa pe partea vătămată, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea la locul faptei.
Situația de fapt reținută de instanța de fond a fost probată cu următoarele mijloace de probă:
- raport de constatare medico legală nr. 85/C din data de 11.04.2006 privind pe partea vătămată, care concluzionează că acesta a suferit leziuni traumatice care s-au putu produce prin lovire cu și de corpuri dure și care au necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale, precum și efectuarea unei protezări stomatologice pentru pierderile dentare posttraumatice;
- proces - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto,
- expertiză tehnică auto care arată că producerea accidentului a avut drept cauză redusa experiență în conducerea autovehiculului a conducătorului auto, iar evitarea accidentului se putea realiza prin neconducerea acestuia de către o persoană fără permis de conducere;
- nota de constatare a stării tehnice a autovehiculului W 61704R: sistemul de frânare bun din punct de vedere tehnic, sistemul de rulare bun din punct de vedere tehnic, sistem de avertizare sonoră bun din punct de vedere tehnic, sistem de iluminare - semnalizare bun din punct de vedere tehnic, sistem de direcție bun din punct de vedere tehnic;
- adresa nr. 28275/23.12.2005 a Serviciului Public Comunitar Regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor C care atestă că inculpatul poseda permis de conducere;
- anchetă socială;
- buletin de examinare clinică a probelor biologice prelevate în vederea stabilirii alcoolemiei;
- buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 10/09.01.2006 care arata rezultat negativ;
- raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. 121/P /12.04.2006 care concluzionează că inculpatul nu prezintă tulburări psihice, iar la data săvârșirii faptei avea discernământ;
- declarația inculpatului care, atât in cursul urmăririi penale, cat si in cursul cercetării judecătorești, a recunoscut faptele pe care le regretă;
- declarații de martori:
-, mama inculpatului, care confirmă faptele despre care a aflat din spusele minorului inculpat;
- fișă cazier judiciar.
- Referat de evaluare a condamnatului care la data săvârșirii faptei era minor (fila 38 și urm).
Prin decizia penală nr.122 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.1719/-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
A admis, ca fondat, apelul declarat de apelantul inculpat fiul lui și, născut la data de 14.04.1991 în Municipiul M, domiciliat în M,-, județul C, CNP. -, împotriva sentinței penale nr.2134/P/17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.81 Cod penal,
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.110 Cod penal,
A stabilit termen de încercare de 1(unu) an și 6(șase) luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 6(șase) luni.
În baza art.71 Cod penal,
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit."a" teza a II-a și "b" Cod penal.
A redus cuantumul daunelor materiale de la suma de 5000 lei la suma de 3000 lei și obligă pe inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata acestei sume către partea civilă.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată/parte civilă.
Recursul de față este admisibil, numai în limitele prevăzute de art.3851al.4 teza finală Cod procedură penală, nefiind motivat în termenul prevăzut de art.38510al.2 Cod procedură penală.
În susținerile orale, cu ocazia dezbaterii recursului, recurentul a exprimat nemulțumirea față de reducerea cuantumului daunelor materiale de la 5.000 lei la 3.000 lei.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514al.1 Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul în examinare, este nefondat.
Se consideră că, în ce privește soluționarea laturii civile, în referire la care recurentul critică decizia recurată, apelul a fost corect admis, întrucât instanța de apel în mod just a determinat prejudiciul produs prin raportare limitativă la aspectele de fapt dovedite de către partea civilă.
În acțiunea civilă întemeiată pe fapta delictuală a subiectului pasiv, reglementată de dispozițiile art.998-999 Cod civil, pretențiile creditorului obligației de dezdăunare pot fi admise, acordându-sedespăgubiri materialedoar în limitele prejudiciului produs și cu condiția dovedirii existenței acestuia și a întinderii sale.
Respectând aceste principii fundamentale de drept, instanța de apel a procedat corect, reducând despăgubirile materiale acordate până la limita prejudiciului probat, constând în cheltuieli efectuate și dovedite de partea civilă.
Ca atare, față de cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, cu aplicarea corespunzătoare a art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de partea vătămată - domiciliat în municipiul M,-, județul C și municipiul M,-, Bl.48, Ap.19, județul C, împotriva deciziei penale nr.122 din data de 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-. Obligă recurentul la plata cheltuielilor către stat în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 06.06.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
