Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 34/ Dosar nr-
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 237/A din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărător ales, avocat
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin.1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art. 70 alin. 2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Intimatul inculpat arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date până la acest moment.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cererii de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 237/4.11.2008, hotărâre pe care o consideră nelegală.
Consideră că în mod greșit instanța de judecată a apreciat că fapta săvârșită de către inculpatul reprezintă gradul de pericol al unei infracțiunii, deși în cauză s-a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv o amendă în cuantum de 800 lei.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov reținându-se, în sarcina acestuia, săvârșirea infracțiuni prevăzută de art. 87 alin.1 OUG 195/2002. S-a reținut că în data de 2 septembrie 2007 a condus pe drumurile publice din autoturismul înmatriculat sub nr. - având în sânge o îmbilație de 1,15 gr. alcool pur în sânge. Urmare a conducerii pe drumurile publice, inculpatul a făcut un eveniment rutier, în sensul că acesta a părăsit carosabilul și autoturismul s-a tamponat de un stâlp de pe strada - din municipiul.
Având în vedere că infracțiunea care i-a fost reținută inculpatului este o infracțiune de pericol și ținând cont și de împrejurările în care a comis această faptă, respectiv pe fondul consumului de alcool cu o seară înaintea producerii acestui eveniment, în intervalul orar 15-20, inculpatul a consumat 6 sticle cu bere, după care în data de 2 septembrie 2007 la ora 4, fără un motiv plauzibil, acesta a condus autoturismul.
Apreciază că, această faptă nu poate fi considerată în mod vădit lipsită de importanță și că nu întrunește gradul de pericol concret al unei infracțiuni.
Trebuie a se avea în vedere și probele existente la dosar, respectiv buletinul de examinare clinică care a fost completat de medic și se află atașat la fila 15 din dosarul de urmării penală, unde se confirmă faptul că inculpatul avea o vorbire dizartrică, o confuzie în orientare în timp și spațiu precum și o atenție dispersată.
Precizează că, toate acestea trebuie avute în vedere de către instanța de judecată și raportat la fapta comisă de către inculpat, apreciază că, se impune aplicarea unei pedepse penale.
În consecință, solicită admiterea recursului, în baza art. 38515alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală și casarea deciziei penale nr.237/2008 a Tribunalului Brașov iar în urma rejudecării să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare cu aplicarea de art. 81 Cod penal.
vocat G, apărător ales al intimatului inculpat, olicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Brașov, ca fiind legală și temeinică.
În esență, în recursul declarat de parchet se critică ambele hotărârii, subliniază acest aspect, făcând trimitere la hotărârea primei instanțe pentru că în fața instanței de fond, inculpatul a data o declarație, care se află atașată la dosarul instanței.
Precizează că, pornind de la ultimul aspect invocat de reprezentantul Ministerului Public, este singura probă de la dosar care confirmă că a recunoscut că în seara precedentă accidentului a consumat mai multe sticle de bere. Fiind un om care în mod obișnuit nu consumă alcool și pe fond de oboseală, a doua zi de dimineață alcoolul rămas încă în organismul său a fost suficient astfel încât la analizele efectuate să se depisteze alcoolemia, alcoolemie care nu a fost contestată.
Solicită a se observa că atât instanța de fond cât și instanța de apel au procedat în mod corect la individualizarea pedepsei, fără a tăgădui caracterul de infracțiune de pericol, cel reținut în sarcina inculpatului.
Este evident că, circumstanțierile în care fost săvârșită infracțiunea, înlătură elementule de intenție pe care trebuie reținut la infracțiunea de conducere sub influința alcoolului.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care pledează în favoarea acestuia, respectiv seriozitatea până la acel moment și în continuare, deoarece are o situație familiară, financiară stabilă, administrează o societate, astfel că la rândul său asigură mai multor persoane salariu.
Precizează că apărarea s-a limitat doar la proba cu înscrisuri pentru că inculpatul nu a înțeles să aducă martori pentru a explica situația pe care reprezentanții Ministerului Public nu și-o explică, plecarea la acea oră. Este o chestiune strict legată de serviciu, a fost nevoit să plece pentru o intervenție și nu a conștientizat că este sub influința alcoolului și cea mai bună dovadă că nu a făcut acest lucru în mod conștient acest pas este faptul că în momentul în care s-a produs acest accident a sunat la poliție și a rămas lângă mașină.
de poliție s-au deplasat la locul accidentului și au constata că inculpatul în încercarea de a evita un autoturism, a alunecat cu într-un șanț și a intrat în coeziune cu un stâlp, însă mașina în urma accidentului a fost intactă.
Apreciază că sancțiunea aplicată, chiar dacă nu este una penală, având în vedere măsurile accesorii cu privire la ridicarea permisului, acestă măsură fiind suficientă pentru a-și îndeplini scopul prevăzut de legiuitor, inculpatul de aproximativ de 1an și J nu mai are permis de conducere și a trebuit să facă eforturi suplimentare pentru a-și continua activitatea.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței de judecată soluția care se va pronunța.
curtea
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 926/2008, Judecătoria Brașov, pornind de la împrejurarea că în cazul unor fapte care ar aduce atingere valorilor prevăzute de art. 1 Cod penal nu întotdeauna ar fi necesară și sancționarea făptuitorului, că prezumția de pericol social al faptei incriminată de legea penală nu are un caracter absolut și ireparabil, făcând aplicațiunea prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur, cu motivația că în ce privește persoana inculpatului acesta a consumat alcool în seara precedentă accidentului rutier și nu înainte de a se urca la volan, că fiind infractor primar, coordonează, în calitate de asociat unic, activitatea unei societăți comerciale care are mai mulți angajați și puncte de lucru, situate în și Z, ceea ce implică o permanentă deplasare între localitățile respective, că a abordat o conduită procesuală corespunzătoare, iar fapt sa nu a avut repercusiuni negative asupra traficului rutier ori asupra celorlalți participanți la trafic.
Mai exact, se reține că, dacă în dimineața zilei de 02.09.2007, în jurul orei 4,30, in scopul rezolvării unor probleme personale inculpatul, după un consum prealabil de alcool în intervalul orar 17.00 - 20.00 ( 1,5 litri de bere) s-a urcat la volanul autoturismului marca PEUGEUT 406, proprietate personală, iar, la o intersecție cu un sens giratoriu, a pierdut controlul volanului intrând in coliziune cu un stâlp de iluminat public situat pe marginea drumului, prima instanță luând în calcul pericolul concret al faptei comise, aspectul că la acea oră circulația în zonă era aproape inexistentă, neomițând circumstanțele personale incidente, a apreciat că fapta aduce o atingere neînsemnată valorilor ocrotite de legiuitor, nefăcând necesară aplicarea unei pedepse penale.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr. 237/A/2008, respingând apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, a menținut soluția pronunțată la fond, dată fiind poziția nesinceră a inculpatului care a ieșit în afara carosabilului, încercând să evite coliziunea cu un alt autoturism, responsabilitatea și atitudinea avută în societate, în fața organului de urmărire penală, nepărăsirea locului accidentului, rolul judecat într-o societate cu mai mulți angajați, periculozitatea sa redusă.
Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova promovat recurs, criticând-o sub aspectul soluției de achitare, câtă vreme buletinul de examinare clinică confirmă o vorbire dizartrică, confuzie la orientarea în timp și spațiu, precum și o atenție dispersată, iar riscul asumat nu poate fi unul redus, inculpatul punându-și în pericol propria persoană.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând că inculpatul, deși a nesocotit din obligația legală, un act ordonat printr-o normă imperativă, per ansamblu atitudinea sa privită anterior acestui moment și ulterior săvârșirii infracțiunii reflectând un grad de periculozitate scăzută, făcând posibilă reinserția sa socială și în lipsa explicării unei pedepse, ținând cont că alcoolemia depistată nu i-a alterat aptitudinile specifice șofatului, că aprecierea pericolului social concret al unei fapte se raportează și la personalitatea inculpatului, în speță acesta adoptând, cu excepția ipotezei în discuție, un comportament pozitiv, responsabil, efectuând acte de comerț în numele societății pe care o reprezintă, având în subordonare mai mulți angajați, neșofând în momentul imediat următor consumului de alcool, respinge ca nefondat prezentul recurs, funcție de prevederile art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apreciind că fapta este lipsită, în mod vădit, de importanță, nu a avut consecințe negative pentru traficul rutier, neprezentând pericolul social necesar pentru existența infracțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 237/A//04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 16.01.2009.
președinte judecător judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /19.01.2009
dact./23.01.2009
jud. fond-
jud.apel-,
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean
