Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.341/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de către inculpatul, domiciliat în com.Măicănești, sat S, jud,V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art. 87 din OUG nr.195/2202, împotriva Deciziei penale nr.49/20.02.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2171/23.11.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspsuns inculpatul-recurent personal și asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 9.05.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea pune în discuție disp.art.38514alin.11Cod procedură penală, inculpatul declarând că se prevalează de disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală în sensul că nu dorește să dea declarații la instanța de recurs, menținând declarațiile date anterior.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs în cauză întrucât hotărârea atacată este nelegală. S-a admis apelul Parchetului, inculpatul fiind condamnat la 3 luni închisoare. Inculpatul este consilier, este în vârstă și a avut o conduită ireproșabilă până în prezent. În fapt, s-a reținut că în timpul zilei de 23.02.2008, inculpatul a consumat alcool, iar seara a fost chemat de urgență la o ședință a consiliului pentru că apăruse un caz de turbare la vulpi. În aceste condiții s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, pe o distanță de 2 Km, pe un drum care nu era circulat. A fost oprit de organele de poliție, însă s-a constatat că era coerent în limbaj și mișcări și că a recunoscut consumul de alcool.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, situația de fapt reținută, persoana inculpatului și conduita sa, apreciază că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea disp.art,181Cod penal.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Vrancea și menținerea primei hotărâri pronunțate de Judecătoria Focșani întrucât greșit s-a admis apelul Parchetului.
Procurorul susține că recursul este nefondat. Hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică. Individualizarea pedepsei s-a făcut corect cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal. Inculpatul a fost depistat conducând autovehiculul pe drumurile publice cu o alcoolemie între 1,65%o - 1,50%
Fapta prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni, nu este vădit lipsită de importanță.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului-recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei. Susține că circulă pe drumurile publice din anul 1971, nu a avut abateri. Este și în prezent consilier.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 2171 din 23 noiembrie 2007 Judecătoriei Focșania fost achitat inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.1pr.pen. cu referire la art. 181.pen.
S-a reținut că la data de 23 februarie 2007 inculpatul, care este consilier în cadrul comunei Măicănești, a condus autoturismul proprietatea sa și s-a deplasat aproximativ 2 km până la Primăria comunei Măicănești pentru o întrunire. În timpul zilei consumase alcool, astfel că a fost depistat cu o alcoolemie de 1,65 gr %
Situația de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de constatare și a fost audiat martorul, depunându-se și acte în circumstanțiere.
S-a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, deoarece inculpatul, deși sub influența alcoolului, era stăpân pe mișcările sale, zona pe care a circulat nu era foarte circulată, inculpatul a avut o conduită bună în familie și societate.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește achitarea inculpatului, susținând că fapta comisă de inculpat nu poate fi apreciată ca lipsită de pericol social față de pericolul pe care l-a creat pentru securitatea circulației pe drumurile publice.
Consideră că inculpatul trebuie să fie condamnat pentru fapta comisă, iar celelalte elemente ce se vor reține în favoarea inculpatului să fie apreciate ca circumstanțe atenuante la dozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 49/20.02.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința și în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Împrejurările comiterii faptei, respectiv al conducerii autovehiculului pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciabilă chiar dacă s-a constatat că acesta se manifesta coerent, nu pot fi considerate ca lipsite de periculozitate.
Însăși legea a incriminat ca infracțiuni astfel de fapte, tocmai pentru că alcoolemia de un asemenea grad, adică peste limita legală, constituie un potențial pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice. Nu se poate aprecia că în astfel de situații faptele prezintă un pericol mai puțin grav față de schimbările permanente de situații care se produc în cadrul circulației auto, de persoane sau alți participanți la trafic.
Este adevărat că inculpatul a avut o bună conduită anterior faptei și după comiterea ei, că s-a deplasat pentru un interes de serviciu, dar aceste împrejurări pot fi luate în considerație ca circumstanțe atenuante la dozarea pedepsei.
Față de această situație, apelul a fost admis în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a pr.pen. și a desființat sentința în parte, privind latura penală a cauzei, s-a înlăturat achitarea inculpatului, și a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptei, și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a - c pen. cu referire la art. 76 lit.d pen. astfel cum au fost detaliate, stabilindu-se o pedeapsă situată către minimul special cu suspendarea condiționată a executării. Există garanția că și fără executarea efectivă a pedepsei în penitenciar, scopul pedepsei de reeducare a inculpatului și de prevenție generală poate fi atins, față de conduita sa generală și în proces.
S-a facut astfel aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82.pen. stabilindu-se un termen de încercare și s-a atras atenția asupra revocării ei în condițiile art. 83.pen. adică dacă va comite alte fapte în cuprinsul termenului de încercare.
În baza art. 192 al.1 pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat la ambele instanțe.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul G solicitând casarea hotărârii de condamnare și menținerii soluției de achitare dispuse de instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 10 lit.1Cod pr. penală. În susținerea recursului declarat inculpatul a arătat că a condus mașina pe o distanță scurtă datorită faptului că a fost chemat la o ședință urgentă la Primăria com. Măicănești, că activitatea sa nu a avut urmare producerea unui eveniment rutier și că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
În acest sens Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută iar încadrarea juridică dată faptelor este în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Cât privește solicitarea inculpatului de menținere a soluției de achitare dispuse de prima instanță pe motiv că fapta săvârșită nu prezintă în concret gradul de pericol social specific unei infracțiuni Curtea constată că aceasta nu poate fi primită favorabil.
Este cunoscut faptul că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, simpla ei săvârșire fiind de natură să afecteze relațiile sociale referitoare la siguranța traficului rutier, indiferent de faptul că urmare a activității infracționale s-a produs sau nu un eveniment rutier.
Este adevărat că pericolul pentru siguranța traficului rutier poate fi mai mare sau mai scăzut, în funcție situația concretă în care se desfășoară activitatea prohibită de lege și de valoarea alcoolemiei prezentată de conducătorul auto, însă în cazul de față nu se poate vorbi despre o periculozitate minimă a faptei comise pentru ca, în concret, aceasta să nu constituie infracțiune.
Astfel inculpatul a condus un autovehicul pe un drum județean, la o oră la care se poate presupune că circulația este relativ intensă ( 20.30) în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 %0, dublu deci peste limita legală de 0,80 %0. Așa fiind Curtea apreciază că pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice a fost suficient de mare pentru a imprima faptei un caracter infracțional, chiar dacă inculpatul nu a parcurs o distanță mare (aproximativ 2 km) și a invocat faptul că a condus pentru a participa la o ședință urgentă.
Cât privește celelalte împrejurări favorabile inculpatului Curtea constată că în cauză li s-a dat eficiența cuvenită, întrucât s-au reținut circumstanțe atenuante iar pedeapsa ce a fost aplicată este sub minimul special prevăzut de lege, executarea ei fiind suspendată condiționat.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că motivul de recurs invocat de inculpat este nefondat și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 5.04.1948 în com.Măicănești, jud.V, domiciliat în com.Măicănești, sat S, jud,V, CNP - împotriva Deciziei penale nr.49/20.02.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2171/23.11.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 23.06.2008
Tehnored. - 23.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
