Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 346/R/2009
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.81/A din 23 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin OUG nr. 63/2006 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea onorariului avocațial pentru studiul dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină, având în vedere că fapta nu există. Instanța a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții de condamnare. Această soluție se bazează doar pe declarația din faza de urmărire penală a martorului, în condițiile în care același martor în faza de judecată a dat o declarație contradictorie, în sensul că a arătat că între momentul în care autoturismul a oprit pe str.- și momentul la care poliția a ajuns în dreptul lui, a existat un interval de timp în care martorul nu a avut sub observație autoturismul. Practic în acel interval, martorul a coborât din mașină și a urcat în ea inculpatul. Declarația din faza de urmărire penală a martorului este pusă sub semnul întrebării și prin prisma faptului că în acea declarație martorul face referire la aspecte pe care nu le-a cunoscut în mod direct și anume, la faptul că inculpatul a fost condus la spital pentru a i se recolta probe de sânge la ora 4.25, unde i s-a recoltat doar o probă de sânge, refuzând-o pe a doua. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, în vederea reaudierii martorului, date fiind declarațiile contradictorii ale acestuia, precum și în vederea audierii martorului, care l-a însoțit în acea noapte pe inculpat, alături de alți martori care au fost audiați în apărare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior, instanțele apreciind corect probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatului s-a reținut în baza concluziilor raportului de cercetare la fața locului și declarației martorului. Astfel, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpatul a fost urmărit de organele de poliție, a fost oprit și a declarat că nu are asupra lui actele. Martorul a dat 3 declarații, una în faza de urmărire penală, imediat după producerea evenimentului, în care arată că a văzut când a fost oprită mașina inculpatului de organul de poliție, că alte persoane nu au coborât din autoturism și că polițiștii au ajuns imediat ce mașina a fost oprită de inculpat. La fel, în cea de-a doua declarație, martorul a arătat că din mașină nu au coborât alte persoane și că polițiștii au ajuns la 2-3 minute după ce a oprit mașina. Este adevărat că în faza de cercetare judecătorească, martorul a arătat că un moment nu a fost atent la mașină, dar având în vedere declarațiile anterioare, respectiv că organul de poliție a ajuns în 2-3 minute, nicio persoană nu putea coborî din autoturism și să plece. În mod corect s-a înlăturat declarația fratelui inculpatului, raportat și la gradul de rudenie cu inculpatul. La fel, în mod corect instanța de apel a respins cererea în probațiune formulată de inculpat. Martorul a fost audiat de 2 ori în faza de urmărire penală și o dată în fața instanței, în prezența apărătorului ales al inculpatului, declarația acestuia fiind completă, astfel că nu se impunea reaudierea martorului. În ce privește audierea martorului, acesta a fost propus doar în fața instanței de apel, în mod corect fiind respinsă cererea formulată de apărător. Pentru toate aceste motive, nu se impune nici pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului și nici trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului arată că prima declarație a martorului a fost dictată de lucrătorii de poliție, pentru că acesta nu avea de unde să știe că inculpatul a fost dus la spital pentru recoltarea probelor biologice la ora 4.25.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu se face vinovat de comiterea infracțiunii care i se reține în sarcină. Arată că nu a condus autoturismul, fiind oprit de organele de poliție când stătea în mașină, însă s-a făcut o confuzie în ce privește persoana care a condus autovehiculul.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 81/A din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 81/29.01.2008 a Judecătoriei Cluj -
În temeiul art. 189.pr.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce se va achita din fondurile, iar în temeiul art. 192 al 2.pr pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei, în apel.
Prin Sentința penală nr. 81/29.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002, modif. prin nr.OUG 63/2006 republicată, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană care are o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 71, alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II pen. ca pedeapsa accesorie pe durata stabilită în art. 71 alin. 2.penal.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82.penal.
În temeiul art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
Pentru a pronunța sentința de mai sus, s-a reținut că la data de 10.01.2008, în jurul orelor 04,10, organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe B-dul 21 1989 din C-N, la intersecția cu strada - -, au observat un autoturism marca BMW, care circula pe strada - - și care a efectuat un viraj spre stânga înspre P-ta, cu încălcarea marcajului dublu continuu. Organele de poliție au procedat la urmărirea autoturismului, care și-a continuat deplasarea pe strada - - și ulterior pe strada -, oprind pe partea stânga a străzii - -.
În procesul-verbal de constatare, organele de poliție consemnează că a fost identificată persoana care stătea pe scaunul șoferului si care a declarat că se numește, menționând că nu are actele de identitate asupra sa, acestea fiind la garderoba clubului " ", aflat în apropiere. Inculpatul a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice răspunzând negativ, după care la solicitarea organelor de poliție a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest.
Inculpatul a fost condus la unitatea sanitara ICu nde i- fost recoltată o probă biologica de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit procesului verbal de recoltare aflat la fila 13 din dosar. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, arătând în declarația olografă de la fila 18 că a crezut că nu este necesară, deoarece a recunoscut ca a consumat băuturi alcoolice și nu a condus autovehiculul în acea dimineață. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 339/IX/a/79 din 23 ianuarie 2008, rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,15 %o alcool pur în sânge pentru proba recoltată la ora 04,25 ( 11).
După începerea urmăririi penale, inculpatul a refuzat să de declarație cu privire la fapta pentru care este cercetat, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. 2.C.P.P. În data de 20 martie 2008, în prezenta apărătorului ales inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, menționând ca nu are de propus probe în apărare și că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a dat o singură declarație în fața organelor de cercetare penală în data de 10 ianuarie 2008, în care a menționat faptul că în timp ce se afla în fața discotecii situată pe strada -, "în autoturismul care era parcat pe partea a carosabilului cu motorul oprit și luminile stinse", a fost întrebat de organul de poliție dacă a consumat băuturi alcoolice răspunzând că "nu", după care a fost condus la Spitalul de Urgență, unde i s-au recoltat probe biologice "doar pentru că se afla într-o mașină în fața unui club". Inculpatul a declarat în continuare că i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să-i fie recoltată a doua probă de sânge, dar "nu am crezut necesar, deoarece am recunoscut că am consumat băuturi alcoolice și nu am condus autovehicule în această dimineață." (fila 18).
În cursul judecății inculpatul a declarat că, în noaptea de 09/10.01.2008, se afla împreuna cu fratele sau si alți prieteni, la discoteca din C-N, unde a consumat cca 400 grame de votcă sau whisky. Inculpatul a precizat că s-a deplasat la discotecă cu mașina marca BMW condusă de fratele său care nu consuma băuturi alcoolice, pentru că este bolnav. Inculpatul a precizat că în jurul orelor 04,00 fratele său a plecat din discotecă, iar ulterior el a ieșit afară pentru a vorbi la telefon cu o persoană. În timp ce vorbea cu un prieten la telefon, a observat că fratele său s-a întors cu mașina si a oprit chiar în fața intrării, după care a coborât de la volan. Inculpatul a declarat că i-a solicitat cheile pentru a sta în mașină, iar fratele său a intrat in local. După aproximativ un minut, a sosit la fața locului un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control. Inculpatul a susținut că a refuzat să se supună testării cu aparatul alcootest și că le-a spus lucrătorilor de poliție că nu a condus el, ci fratele său, fiind chemat ca martor asistent un taximetrist. Inculpatul a declarat că ulterior a fost condus pentru recoltare de probe biologice, unde a refuzat să i se recolteze a doua probă de sânge. Acesta a menționat faptul că nu a spus organelor de poliție că autoturismul a fost condus de fratele său când a dat declarație în dimineața zilei de 10 ianuarie 2008 și nici cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală. Inculpatul a declarat că nu a făcut obiecțiuni la semnarea procesului verbal de constatare, întrucât era după o noapte nedormită și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
A fost audiat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești martorul. În declarația olografă de la fila 8 din dosarul de urmărire penală, martorul a menționat că în data de 10 ianuarie 2008 se afla în fața clubului " " efectuând servicii de taximetrie, când a trecut un autoturism marca BMW care a oprit lângă club, "în paralel cu mine, iar imediat în spatele acestuia a oprit un echipaj al Politiei Rutiere". Martorul a declarat că de la volanul autoturismului a coborât o persoană de gen masculin, de aproximativ 28-29 de ani, care în momentul opririi se afla singură în autoturism și care în prezența sa a declarat că nu are actele de identitate asupra sa și că nu a consumat băuturi alcoolice. Martorul a menționat că inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul și a fost condus la spital pentru recoltare de probe biologice.
În declarația din data de 18 februarie 2008, martorul a declarat aceleași aspecte, menționând că a observat autoturismul marca BMW care a oprit brusc pe partea a străzii, iar "la câteva secunde a oprit un autoturism al poliției, având girofarul pornit, autoturismul poliției oprindu-se în spatele mașinii BMW". Martorul a declarat că inculpatul le-a spus lucrătorilor de poliție că nu are actele asupra sa, iar la întrebarea acestora în ce privește consumul de băuturi alcoolice a declarat că el a stat doar în mașina și că are dreptul să bea. Martorul a menționat că inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul alcootest, spunând că el nu a condus, ci a stat doar în mașină. De asemenea, în finalul declarației martorul a precizat că inculpatul nu a recunoscut că a condus mașina, dar acest lucru nu este adevărat pentru că "eu l-am văzut când a oprit mașina, că alte persoane nu au fost în mașină și nici nu a urcat sau coborât nicio persoană în acea perioada de timp".
În cursul judecății, martorul, a declarat în principal aceleași aspecte, arătând că autoturismul marca BMW a oprit la o distanță de aproximativ 10 de locul în care era parcată mașina sa și după 1 minut sau 2 venit mașina poliției, care a oprit în spatele BMW-ului. Martorul a precizat că la mașina sa a venit un lucrător de poliție care i-a cerut actele, observând că un alt polițist discută lângă mașina marca BMW cu inculpatul. Martorul a declarat că inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, motivând că nu a condus acel autoturism, după care organele de poliție l-au condus la clinică pentru recoltarea de probe biologice. După ce instanța a permis părților să adreseze întrebări martorului, acesta a menționat expres că: "am văzut momentul în care inculpatul a coborât din mașina marca BMW, de pe locul șoferului, după ce au venit organele de poliție. Nu am văzut ca din mașina inculpatului să coboare altcineva". La finalul declarației, cu ocazia întrebării adresate de apărătorul inculpatului a menționat ca până la venirea organelor de poliție a scăpat de sub privire autoturismul marca BMW și nu poate preciza dacă în acest interval de timp a coborât sau a urcat o altă persoană în acea mașină.
Martorul, fratele inculpatului, a declarat că în noaptea de 10 ianuarie 2008, în timp ce se aflau la discotecă, în jurul orelor 02, 30 ieșit din local cu intenția de a se deplasa la o casă de schimb valutar să schimbe niște bani. Martorul a precizat că s-a urcat la volanul autoturismului și că l-a condus până în zona centrală, fără să poată preciza străzile pe care a rulat deoarece nu cunoaște orașul, iar când s-a întors a observat că inculpatul se afla în fața discotecii și vorbea la telefon. Martorul a susținut că inculpatul i-a făcut semn să-i lase cheia de la mașină ca să vorbească la telefon și după ce a coborât, acesta s-a urcat pe locul șoferului. Martorul a precizat că a intrat în discotecă și ulterior a constatat că fratele sau nu mai vine, observând că în cursul dimineții avea mai multe apeluri pierdute pe telefonul mobil.
Martorul a declarat că se afla împreuna cu inculpatul si fratele acestuia la discoteca situata in C-N pe strada - -, iar în jurul orelor 02,00, a ieșit din discotecă fără să spună unde merge. Martorul a menționat că după un anumit interval de timp inculpatul i-a spus că iese afară să dea un telefon, iar după un minut a apărut care i-a spus că a fost să schimbe niște bani, fără să precizeze dacă s-a deplasat pe jos sau cu autoturismul. Martorul a declarat ca în jurul orelor 05,00 plecat de la discotecă împreună cu, cu un taximetru, fără să poată preciza dacă mașina marca BMW se afla în fata discotecii.
Din analizarea coroborata a mijloacelor de probă, instanța de fond a apreciat că rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. Pentru a aprecia în acest sens, instanța a avut în vedere conținutul procesului verbal întocmit de organele de poliție, în privința căruia inculpatul nu a formulat nicio obiecțiune la momentul semnării, care se coroborează cu cele două declarații ale martorului din faza de urmărire penală și parțial cu declarația din cursul cercetării judecătorești. Rezultă din declarațiile martorului că mașina echipajului de poliție, a oprit "imediat", respectiv la "câteva secunde" în spatele autoturismului marca BMW, văzând că la volanul acestuia se afla inculpatul. Susținerea inculpatului în sensul că nu a condus autoturismul este infirmată de declarația acestui marto, care in finalul declarației din faza de urmărire penală arată că din mașina respectivă nu a coborât și nici nu a urcat vreo persoană până la sosirea organelor de poliție. Instanța de fond a dat eficienta declarațiilor martorului din faza de urmărire penală, având în vedere că au fost date la un interval de timp scurt de la producerea evenimentelor.
Instanța de fond a înlăturat declarația martorului, deoarece acesta, prin prisma relației de rudenie cu inculpatul, are interesul de a susține poziția formulată în apărare de acesta. Dincolo de acest aspect, declarația martorului se impune a fi înlăturată și pentru faptul că acesta se referă la niște aspecte care s-au întâmplat la o altă ora decât cea la care inculpatul a fost surprins conducând autoturismul în trafic.
Inculpatul a declarat în fața instanței că a ieșit din local în jurul orelor 04,00, pentru a vorbi la telefon, când a văzut că fratele său oprește mașina în fața discotecii, iar martorul declară ca în jurul orelor 02,30, a plecat cu autoturismul să schimbe niște bani, rulând până în zona centrală a municipiului C- Martorul, menționează că a ieșit din local în jurul orelor 02,00, fără să-i spună unde merge, după care la un anumit interval de timp l-a văzut pe ieșind din discotecă, iar după un minut a apărut. Din procesul verbal întocmit de organele de poliție, rezultă ca autoturismul marca BMW a fost surprins în trafic la orele 04,10. Instanța nu exclude varianta că anterior acestui moment, respectiv în jurul orelor 02,00-02,30, autoturismul să fi fost condus de martorul, care ulterior i-a lăsat fratelui său cheile, dar acest aspect nu înlătură faptul că în jurul orelor 04,00, inculpatul a condus autoturismul marca BMW pe drumurile publice, așa cum rezultă din restul probelor administrate.
Pe de altă parte, inculpatul și-a formulat aceasta apărare doar în cursul judecății, deși era asistat de apărător ales încă din faza de urmărire penală. Dacă susținerea inculpatului era adevărată, este total nejustificată atitudinea sa din momentul legitimării de către organele de politie, când putea să spună ca fratele său a condus autoturismul, aspect care putea fi verificat imediat, atâta timp cât martorul se afla în incinta discotecii, situată la câțiva metri de locul unde era parcată mașina. De asemenea, în prezenta martorului inculpatul a declarat că nu a consumat băuturi alcoolice, dar a refuzat să fie supus testării cu aparatul alcootest, după care la unitatea sanitară a recunoscut ca a consumat 300 ml votcă (proces verbal de recoltare a probelor biologice - fila12). In cursul judecății inculpatul a recunoscut faptul ca a consumat băuturi alcoolice în incinta discotecii.
Împotriva sentinței Judecătoriei Cluj -N, a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia, fiind netemeinică și nelegală, reiterând solicitările de achitare pe considerentul că nu ar fi comis fapta, că autovehiculul ar fi fost condus de fratele lui, martorul, în drept invocând din nou prev. art.10 lit.a pr.pen.
Prin decizia penală nr. 81/A din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 81/29.01.2008 a Judecătoriei Cluj -
În temeiul art. 189.pr.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce se va achita din fondurile, iar în temeiul art. 192 al 2.pr pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei, în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a constatat că sentința atacată este temeinică și legală, din probele dosarului rezultând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, el fiind persoana care a condus autovehiculul marca BMV, înmatriculat sub nr. -, pe mai multe străzi din C-N, în dimineața zilei de 10.01.2008, în jurul orelor 04.10. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul întregului proces penal. Fiind observat de o patrulă a poliției că a încălcat regulile de circulație, au urmărit autovehiculul condus de inculpat pe mai multe străzi din C-N, încercând să scape de urmăritori iar la un moment dat a oprit în apropierea discotecii unde se afla și fratele său, împreună cu alți doi prieteni, printre care și martorul, cu care au mers împreună la discotecă, autoturismul fiind condus de către conform afirmațiilor făcute de acesta, pentru că fratele acestuia, adică inculpatul,consumase anterior băuturi alcoolice"( 16 dos. fond).
În prima declarație de la fila 18 dosar. inculpatul a afirmat că nu a consumat băuturi alcoolice, iar la 20, în prezența apărătorului este consemnat faptul că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere, nemaidând nici o declarație până la instanță, unde a încercat să inventeze că fratele lui ar fi condus autoturismul, că inculpatul se afla în față la discotecă vorbind la telefon, că i-ar fi făcut semn fratelui său, martorul să nu închidă autoturismul și să-i lase cheile și că s-a așezat pe locul șoferului pentru a vorbi la telefon, moment în care poliția iar fi cerut actele.
S-a apreciat de către instanța de apel că afirmațiile inculpatului sunt total nesincere și nesinceră este și declarația fratelui său, martorul, cu care s-a pus de acord să declare în sensul de mai sus, pentru a scăpa de acuzația că ar fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Martorul, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței declară că autoturismul a fost condus de către inculpatul, că de la oprirea autoturismului și până la apariția poliției s-au scurs cca.1 sau 2 minute cel mult și că în acest interval de timp nu s-a urcat și nu s-a dat jos nicio persoană din BMW-ul de culoare neagră, ce s-a oprit la 10 metri de locul în care se afla martorul, respectiv autoturismul condus de inculpatul.
Inculpatul a plecat la discotecă împreună cu fratele său, cu martorul și cu numitul, care nu se mai află în România, toți au plecat cu autoturismul BMV, iar dimineața au plecat de la discotecă, conform declarației martorului ( 14 dos. fond.), cu un taximetru, împreună cu, fără să-i intereseze ce s-a întâmplat cu inculpatul.
Este greu de imaginat cum fratele inculpatului, martorul s-a putut reîntoarce cu un taximetru fără să-l intereseze unde-i autoturismul cu care s-au dus la discotecă și fratele său, inculpatul, aspecte care au îndreptățit instanța să aprecieze subiectivă declarația martorului, declarație făcută în forma menționată mai sus, în scopul salvării fratelui său.
Chiar dacă inculpatul a refuzat cea de a II-a probă biologică, s-a putut stabili din prima probă biologică alcoolemia de 1,15o/oo, pe care o avea inculpatul, iar faptul că autoturismul a fost condus de inculpat, de asemenea a fost dovedit.
Pedeapsa aplicată este la nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel că în speță, văzând și conduita nesinceră a inculpatului, s-a apreciat că nu se putea aplica o pedeapsă sub minimul special, mai ales că s-a dispus și suspendarea executării pedepsei.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul, prin apărător ales, solicitând casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza,în principal, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină, având în vedere că fapta nu există. Instanța a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite de condamnare. Nu s-a avut în vedere că, declarațiile martorului pe care s-a bazat soluția de condamnare au fost contradictorii, în sensul că, spre deosebire de declarațiile de la urmărire penală, la instanță, acesta a arătat că între momentul în care autoturismul a oprit pe str.- și momentul la care poliția a ajuns în dreptul lui, a existat un interval de timp în care martorul nu a avut sub observație autoturismul. Apoi, sinceritatea acestuia trebuie apreciată și prin prisma faptului că, a relevat aspecte pe care nu le-a cunoscut în mod direct și anume, că inculpatul a fost condus la spital pentru a i se recolta probe de sânge la ora 4.25, unde i s-a recoltat doar o probă de sânge, refuzând-o pe a doua.În subsidiar, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, în vederea reaudierii martorului, date fiind declarațiile contradictorii ale acestuia, precum și în vederea audierii martorului, care l-a însoțit în acea noapte pe inculpat, alături de alți martori care au fost audiați în apărare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată, s-a reținut de către instanța fondului și confirmat ulterior de către instanța de apel, o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în data de 10 ianuarie 2008, în jurul orelor 04.10 inculpatul a condus pe drumuri publice din C-N autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare SV - 08 -, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr/%
Fapta a fost încadrată corect în infracțiunea prev. de 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 - conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-au valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. aplicându-se o pedeapsă just individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.pen.
În mod corect au fost înlăturate apărările inculpatului, în sensul că nu el a condus autoturismul ci fratele său, instanța având în acest sens în vedere poziția contradictorie a acestuia ( cu ocazia legitimării de către organele de poliție și în fața martorului nu menționat că fratele său a condus autoturismul și a declarat că nu a consumat băuturi alcoolice, pentru ca la spital să declare că a consumat 300 ml votcă) și totodată, luând în considerare declarațiile constante din cursul urmăririi penale ale martorului, aspectele esențiale ale stării de fapt fiind relevate de acesta și în fața instanței, fiind înlăturate justificat declarațiile martorului, dat fiind relația de rudenie cu inculpatul și deci interesul de a-l disculpa pe acesta, dar și pentru că aspectele relevate de acesta se referă la împrejurări care au avut loc la alte ore decât cea a surprinderii inculpatului în trafic.
Curtea constată de asemenea că, nici solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecarea apelului nu poate fi primită, întrucât, pe de o parte, reaudierea martorului nu se impune, instanța reținând motivat declarațiile acestuia de la urmărire penală și parțial de la instanță, iar pe de altă parte, readministrarea unei probe, corect încuviințată și administrată de instanța fondului sau audierea unui martor ( ) - probă asupra căreia instanța de apel s-a pronunțat motivat, în sensul respingerii acesteia ca inutilă soluționării acuzei - nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.385/9 pr.pen. pentru care se poate dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, câtă vreme, pe baza probelor administrate, s-a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Așa fiind, constatând și că nu sunt incidente în cauză alte motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu parțial avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -,. în V D,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 81/A din 23 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu parțial avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./02.06.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
