Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.348/
Ședința publică din data de 22 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din G 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.570/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.35/17.04.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acest termen a fost acordat la solicitarea inculpatului pentru a depune înscrisuri, după care;
Avocat depune la dosar, în copie, contractul individual de muncă înregistrat sub nr.2/01.05.2009, încheiat intre SC G SRL și inculpatul. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat -, personal, precizează că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date anterior.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin avocat, precizează că recursul formulat vizează modalitatea de executare a pedepsei.
Consideră că în mod greșit instanța de apel a respins cererea inculpatului de stabilire, ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată cu motivarea că inculpatul are antecedente penale.
Raportat la condițiile art.81 Cod penal, la lit. b legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a fi acordată această clemență stabilită de lege și persoanelor care au fost condamnate în minorat, astfel că opinează în sensul că se putea acorda și inculpatului.
Arată că situația antecedentelor penale a constituit și un motiv de apel al inculpatului, care a fost admis, nemaiputând fi invocat în motivarea instanței de apel cu privire la cererea inculpatului de suspendare a executării pedepsei.
Având în vedere art.81 lit.c Cod penal, potrivit cărora instanța poate acorda suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, apreciază că la acest moment acest scop a fost atins, având în vedere că au trecut 3 ani de la săvârșirea faptei.
Art.52 Cod penal, prevede că scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și consideră că, la momentul actual, din probele adminJ. în cauză și comportamentul inculpatului care, în cei trei ani de la săvârșirea faptei, nu a mai avut alt impact cu legea penală, a căutat să iși câștige în mod corect existența, sens în care este și contractul individual de muncă depus la dosar, apreciază că modalitatea de executare a pedepsei poate fi suspendarea condiționată.
Solicită admiterea recursului formulat în sensul celor exprimate anterior.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de recurentul-inculpat având în vedere gravitatea faptei, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și persoana inculpatului.
Astfel, în procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție se arată că, efectuând un control al traficului rutier pe strada -, în dreptul Casei de apă, al SC Canal SA G, inculpatul a fost oprit în trafic în timp circula cu autoturismul, având număr de înmatriculare nr.-, care venea dinspre Liceul Sportiv spre trecerea bac.
Din procesul verbal rezultă că cel care se afla la conducerea autoturismului era inculpatul iar pe scaunul din dreapta se afla soția acestuia, în spate fiind copilul lor minor.
Inculpatul nu avea dreptul să conducă pentru că nu avea permis. Inițial, s-a recunoscut acest lucru, soția inculpatului recunoscând că a încredințat acestuia autoturismul pentru a-l porni și apoi a rămas acesta să circule, însă ulterior și-au modificat declarațiile în sensul că, de fapt, autoturismul nu pornea, fusese defect.
Apreciază ca fiind oscilantă atitudinea inculpatului, care încearcă să se eschiveze de la recunoașterea săvârșirii acestei fapte. pe care inculpatul a circulat sunt cu o circulație destul de mare, drumul este în, prezintă anumite pericole și pentru cei din mașină, în special copilul minor al inculpatului, dar și pentru ceilalți participanți la traficul rutier, iar fapta acestuia este una de pericol.
De asemenea, este adevărat că instanța de apel nu a reținut starea de recidivă inculpatului dar i-a reținut că are antecedente penale, aspect care rezultă din fișa de cazier.
Inculpatul a suferit două condamnări care au fost ulterior contopite, inculpatul neaflându-se la prima abatere.
Apreciază că în mod corect s-a aplicat inculpatului o pedeapsă mai aspră astfel încât aceasta să și îndeplinească scopul educativ preventiv.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că inculpatul nu a negat săvârșirea acestei fapte și este posibil ca acesta să nu fi înțeles consecințele faptului că motorul mașinii era sau nu pornit. Faptele săvârșite anterior, în minorat, sunt de altă natură și urma a fi reabilitat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că regretă faptele săvârșite, precizând că lucrând la un, a vrut doar să pornească mașina care avea dificultăți de pornire.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 909/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.78 al.1 din G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în infracțiunea prevăzută de art.86 al 1 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată cu aplicarea art.37 litera b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 al 1 din G 195/2002, republicată cu aplicarea art.37 litera a Cod penal și a art.74 al 2 Cod penal în referire la art.76 al 1 litera d Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.71 alin 2 Cod penal a fost aplicată inculpatului mai sus menționat pedeapsa accesorie constând în exercitarea drepturilor prev. de art.64 literele a, b și c Cod penal.
Prin aceeași sentință penală, în temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art.87 al 3 din OUG 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.86 al 3 din G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată.
A fost condamnată inculpata la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 750 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art86 al 3 din OUG nr195/2002 republicată.
I-au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art.631Cod penal iar, în conformitate cu art.191 alin 1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În seara zilei de 27.06.2006, în jurul orei 23:30, un echipaj al Serviciului Poliției Rutiere G, aflat în patrulare pe strada - din municipiul G, a oprit pentru un control de rutină autoturismul marca, având numărul de înmatriculare -. De la volanul autoturismului a coborât inculpatul -, care, la solicitarea lucrătorilor de poliție de a prezenta permisul de conducere, a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat ulterior prin adresa nr.-/08.08.2006 a Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
Pe bancheta din dreapta-față a autoturismului se afla inculpata, soția inculpatului -, iar pe bancheta din spate se afla copilul acestora.
Audiat fiind imediat după depistarea sa, inculpatul - a declarat că a urcat la volanul autoturismului numai pentru a încerca pornirea acestuia, urmând ca după aceea să urce la volan inculpata, care poseda permis de conducere.
Amândoi inculpații au arătat că, în cursul aceleiași zile, autoturismul condus de inculpata s-a oprit din mers în zona Liceului cu Program Sportiv G, inculpata nereușind să îl mai pornească. Pentru a porni autoturismul, inculpata a apelat la ajutorul soțului său. Astfel, după ce au împins autoturismul până la începutul pantei de pe strada -, inculpatul - a urcat la volan, încercând - prin manevre succesive ambreiere-debreiere-accelerare - să pornească autoturismul. Potrivit declarațiilor celor doi inculpați, urma ca - după pornirea autoturismului - inculpata să îl înlocuiască pe inculpatul - la volan. În dovedirea acestei situații de fapt, inculpații au propus audierea martorului, care a confirmat faptul că i-a ajutat pe cei doi inculpați să împingă autoturismul până la segmentul de drum în de pe strada -.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit de organele de poliție, rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare - a fost oprit în trafic, fără a se preciza dacă acesta avea sau nu motorul pornit. În declarațiile date în faza inițială a cercetărilor, inculpații au arătat că motorul autoturismului deja pornise în momentul în care au intervenit organele de poliție, pentru ca - în fața instanței - cei doi inculpați să declare că, până la momentul la care a fost oprit de lucrătorii de poliție, inculpatul - nu izbutise să pornească motorul.
Indiferent dacă motorul autoturismului era sau nu pornit la momentul la care organele de poliție l-au oprit pe inculpat, din probele existente la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că autoturismul se afla în mișcare. Potrivit art. 6 pct. 26 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma în vigoare la data comiterii faptei, princonducătorse înțelegepersoana care determină punerea în mișcare și acționează asupra direcției de deplasare pe drum a vehiculelor și animalelor izolate sau în turmă, celor de tracțiune, ori de călărie. Pe de altă parte, art. 78 alin. 1 din același act normativ, constituie infracțiuneconducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană fără permis de conducere. Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice poate fi orice persoană care pune în mișcare un autovehicul și acționează asupra direcției de deplasare a acestuia.
A apreciat instanța de fond că nu are vreo relevanță din punct de vedere penal dacă motorul autovehiculului era ori nu pornit - pentru existența infracțiunii fiind suficient ca acesta să se fi aflat în mișcare.
S-a dat eficiență dispozițiilor art 334 Cod procedură penală urmare a faptului că de la momentul punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților și până la soluționarea cauzei OUG nr 195/2002 a fost modificată și republicată.
În privința inculpatului, s- avut în vedere condamnarea anterioară - obiect al sentinței penale nr 2193/2000 a Judecătoriei Galați, apreciindu-se că față cu aceasta inculpatul a comis infracțiunea prev. de art86 al 1 din OUG 195/2002 în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul apreciind soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă în încadrarea juridică a faptei dar și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
Astfel a arătat inculpatul apelant - în detalierea motivației căii de atac faptul că nu se impunea reținerea stării de recidivă în privința sa întrucât condamnările anterioare au fost aplicate pentru infracțiuni săvârșite în minorat.
Totodată, inculpatul apelant a adus în discuție oportunitatea achitării sale în baza disp. art 10 litera1Cod procedură penală sub aspectul atingerii minime aduse valorilor apărare de textul legal în discuție iar în subsidiar, oportunitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 570/19.12.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul -, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția referitoare la stare de recidivă, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că prin sentința penală nr. 2198/09.10.2000 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin decizia penală nr.369/08.05.2001 a Curții de Apel Galați au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.932/1998 și 1738/1998 ale Judecătoriei Galați, rămase definitive - sentințe care sancționau infracțiuni de furt calificat comise în minorat (la data de 03.09.1995 respectiv la 27/28.07.1997).
Față cu această situație - în mod greșit a fost reținută în sarcina inculpatului starea de recidivă - eludându-se dispozițiile art.38 al 1 litera a Cod penal potrivit cărora de infracțiunile săvârșite în timpul minorității nu se ține seama de stabilirea stării de recidivă.
În privința solicitării inculpatului- apelant privind reținerea dispozițiilor art.10 litera1Cod procedură penală vizând lipsa gradului de pericol social corelativ unei infracțiuni, instanța de apel a apreciat-o ca fiind nefondată; prin esență sa infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol.
Pe de altă parte nu a putut fi primită nici cerința vizând modalitatea de executare a pedepsei (suspendarea condiționată a executării) în considerarea antecedentelor penale a inculpatului în conformitate cu dispozițiile art.81 al 1 litera c Cod penal.
Pentru aceste considerente a fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată sentința penală nr.909/2008 a Judecătoriei Galați în parte iar, în rejudecare, a fost înlăturată din aceasta dispoziția referitoare la starea de recidivă reținută inculpatului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - care a solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei ce i-a fost aplicată.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârile supuse controlului judiciar, s-a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpatul recurent încadrarea juridică corespunzătoare.
Totodată Curtea constată că în mod justificat a înlăturat instanța de apel dispoziția referitoare la starea de recidivă postexecutorie a inculpatului - câtă vreme condamnarea avută în vedere de prima instanță viza fapte comise în timpul minorității.
Cât privește însă operațiunea de individualizarea pedepsei aplicate în cauză Curtea apreciază că, deși cuantumul acesteia reflectă în mod judicios criteriile stabilite de art. 72 Cod penal, datele referitoare la modalitatea de săvârșire a faptei și la persoana inculpatului sunt în măsură să formeze convingerea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Astfel din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, motivat de faptul că soția sa nu reușea să pornească motorul autovehiculului. De asemenea rezultă că inculpatul a recunoscut și regretat de la bun început comiterea faptei și că este o persoană integrată social fiind căsătorit și având un loc de muncă stabil.
Faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală nu îl poate exclude pe acesta de la beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei câtă vreme condamnarea anterioară intră în cazurile prevăzute de art. 38 Cod penal, care nu atrag stare de recidivă și nu împiedică deci stabilirea unei pedepse neprivative de libertate.
În consecință, văzând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 al. 1 lit. a-c Cod penal, Curtea constată că executarea pedepsei aplicate inculpatului - poate fi suspendată condiționat, pentru un termen de încercare ce se va stabili conform prevederilor art. 82 Cod penal, motiv pentru care apelul declarat de acesta va fi admis.
Față de cele mai sus arătate văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui - și, născut la data de 08.09.1979 în mun. G, județul G, cu domiciliul în G,-, - 3, scara 2, apartament 38, județul G) împotriva Deciziei penale nr.570/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 909/26.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr.570/19.12.2008 a Tribunalului Galați și Sentința penală nr.909/26.05.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza art.81 și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /01.06.2009
Tehnored. / 2 ex./03.06.2009
Fond: /Apel,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
