Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 35/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 165 din 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-, intimat inculpat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat -, fiind arestat într-o altă cauză, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 133/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu intimatul inculpat în vederea pregătirii apărării.
Intimatul inculpat arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimatului inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, identificându-se motivele de recurs prevăzute de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, apreciind că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Într-un prim motiv de recurs arată că în mod greșit nu s-au trecut în cuprinsul hotărârilor infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior și pentru care au fost aplicate dispozițiile art. 37 alin. 1 și 2 și art. 33 și 34 Cod penal. Acest aspect era important pentru a se avea în vedere, în viitor, în eventualitatea adoptării vreunui decret de amnistie sau grațiere.
Reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să susțină cel de al doilea motiv de recurs referitor la faptul că inculpatul nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare atâta timp cât a fost admis apelul. Apreciază că inculpatul trebuie obligat la cheltuieli judiciare la instanța de fond, însă procurorul nu a solicitat acest lucru în apel și nu știe dacă se poate formula direct în recurs, urmând ca instanța să apreciere.
Într-un alt motiv de recurs, reprezentantul parchetului apreciază că instanțele trebuiau să aplice inculpatului un spor de pedeapsă, întrucât s-a dispus contopirea pedepselor, acest lucru solicitându-se și în apel.
Apărătoarea intimatului - inculpat, avocat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei având în vedere probatoriul administrat.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1319 din 4 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 22.05.1984, deținut în prezent în PRMS Colibași, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006 la pedeapsa închisorii de 1 an cu executare în condițiile art. 57, 71 alin 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin 1 s- constatat că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 51 din 12.02.2007 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 a Curții de Apel Pitești și este judecat pentru infracțiune concurentă (faptele din datele de 22/23.03.2006 și din 28.06.2005).
S-a repus pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/12.02.2007 de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.733/R/18.12.2007 în pedepsele componente: 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
S-a constatat că prin sentința de mai sus în baza art. 864Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală numărul 1202/19.04.2006 Judecătoriei Pitești și pedepsei rezultate de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș.
S-a constatat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3138/15.12.2005, definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș a fost descontopită în pedepsele componente de 1 an și 6 luni pentru art. 78 alin 1 din OUG nr.195/2002 și 5 luni pentru art. 293 alin 1 Cod penal pe care le-a repus în individualitatea lor.
S-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr.3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș și nr.1202 /19.04.2006 Judecătoriei Pitești și s- dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/2007 a Judecătoriei Curtea d Argeș și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta condamnare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Conform art. 864și art. 83 alin 1 Cod penal, s-a adăugat pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr.3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș și nr.1202/19.04.2006 a Judecătoriei Pitești, la pedeapsa aplicată.
S-a dispus ca, inculpatul să execute 8 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57, 71 alin 2 Cod penal.
Au fost anulate vechile mandate și s- dispus emiterea unui nou mandat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 28.06.2005, în jurul orelor 15,30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție au depistat pe DJ 503 pe inculpatul conducând autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a susținut că a făcut deplasarea cu autoturismul pentru a efectua o reparație la acesta însă, negăsindu-l la domiciliu pe mecanic a vrut să se întoarcă acasă, fiind depistat de organele de poliție.
Din adresa nr.-/30.08.2005 a Oa rezultat că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere auto.
Fapta comisă de inculpatul a fost încadrată în drept în dispozițiile art.86 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea 49/2006, text de lege în baza căruia instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa închisorii de un an cu executare în condițiile art.57, 71 alin.2 din Codul penal.
La proporționalizarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de distanța relativ mică parcursă de inculpat, de poziția sinceră a acestuia și, nu în ultimul rând de faptul că, drumul județean pe care a fost depistat inculpatul conducând fără permis de conducere era slab circulat și nu s-a creat un pericol grav pentru ordinea publică.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța de fond a considerat că funcțiile pedepsei pot fi îndeplinite în cauză numai dacă, inculpatul va executat pedeapsa în condiții de detenție.
În baza art. 36 alin 1 din Codul penal, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 51 din 12.02.2007 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI și că este judecat pentru infracțiune concurentă (faptele din datele de 22/23.03.2006 și din 28.06.2005).
S-a repus pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 51/12.02.2007, definitivă prin decizia penală nr. 733/R/18.12.2007 în pedepsele componente: 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 din Codul penal și art. 37 lit. a) din același cod.
S-a constatat că prin sentința penală de mai sus, în baza art. 864din Codul penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1202/19.04.2006 Judecătoriei Pitești și pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș.
În fine, s- constatat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea judecătorească susmenționată, a fost descontopită în pedepsele componente, de 1 an și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin 1 Cod penal, pedepse care au fost repuse în individualitatea lor.
S-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș și prin sentința penală nr.1202 /19.04.2006 Judecătoriei Pitești și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.51/2007 și, respectiv, de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Potrivit art. 864și art. 83 alin 1 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.130/11.04.2006 a Tribunalului Argeș și nr. 1202/19.04.2006 a Judecătoriei Pitești, a fost adăugată la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute în total 8 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57, 71 alin 2 din Codul penal.
S-au anulat vechile mandate și s-a dispus emiterea unui nou mandat, iar în baza art.191 din Codul d e procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că, instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în detenție, începând cu data de 13.06.2006. S-a mai solicitat aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa rezultată în urma contopirii, dispusă în baza art.33, 34 din Codul penal.
Inculpatul, în primul motiv de apel a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul omisiunii de a deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în detenție. În cel de-al doilea motiv de apel, inculpatul a susținut că pedeapsa la care a fost condamnat este prea mare și a solicitat reducerea cuantumului acesteia, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute în art.74, 76 din Codul penal.
Prin decizia penală nr.165 din 16 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, s-au admis apelurile și s-a desființat în parte sentința în sensul că s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 13.06.2006 la zi.
S-a motivat în considerentele deciziei că, instanța de fond a omis să deducă perioada executată începând cu data de 13.06.2006 așa cum s-a dispus prin sentința penală nr.51/12.02.2007, față de împrejurarea că pedeapsa din această hotărâre judecătorească a fost contopită cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, infracțiunile fiind concurente.
În ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că, în raport cu criteriile generale prevăzute în art.72 din Codul penal, respectiv, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social concret și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care a recunoscut și regretat infracțiunea și este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul pedepsei închisorii aplicate, în cauză neimpunându-se reținerea dispozițiilor art.74, 76 din Codul penal.
S-a mai reținut de către instanța de apel că, tot corect s-a dispus contopirea pedepselor, în cauză, neimpunându-se acordarea unui spor de pedeapsă, având în vedere faptele pentru care a fost condamnat și persoana acestuia.
Împotriva decizie, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie.
- prin aplicarea dispozițiilor art.36 alin.1 și 2 rap.la art.33, 34 litera b) din Codul penal, instanța de fond a omis indicarea tuturor infracțiunilor pentru care inculpatul a fost anterior condamnat, condiție esențială în situația intervenirii unui act de grațiere și de natură să garanteze asupra drepturilor inculpatului în acest sens, caz de casare prevăzut în art.3859pct.10 din Codul d e procedură penală. În dezvoltarea motivului de recurs invocat, se face referire la hotărârile judecătorești în baza cărora inculpatul a fost condamnat anterior, respectiv; sentința penală nr.51/12.02.2007 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208, 209 lit.a, g, i din Codul penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a) din Codul penal; sentința penală nr.1202/19.04.2006 a Judecătoriei Pitești prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.861și urm.din Codul penal pentru infracțiunea prev.de art.26 rap.la art.208, 209 lit.a, g, din Codul penal, precum și la o pedeapsă rezultantă de un an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 și respectiv de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.293 alin.1 din Codul penal, aplicată prin sentința penală nr.3128/15.12.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.13011.04.2006 a Tribunalului Argeș;
- instanța de fond a omis obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art.191 alin.1 din Codul d e procedură penală;
- urmare aplicării dispozițiilor art.33, 34 lit.b) din Codul penal se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului.
Examinând hotărârile atacate, atât prin prisma motivelor invocate, care în drept se încadrează în dispozițiile art.3859alin.1 pct.10 din Codul d e procedură penală ( prima critică adusă sentinței) și ale art.3859alin.1 pcr.14 din Codul d e procedură penală ( cea de-a treia critică adusă sentinței și deciziei), cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3859alineatul ultim din același cod curtea constată că recursul nu este fondat.
Cu referire la primul motiv de recurs invocat de procuror pentru prima dată în calea de atac a recursului, care vizează omisiunea instanței de fond de a indica toate infracțiunile pentru care intimatul-inculpat a fost condamnat anterior și care se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut în art.3859alin.1 pct.10 din Codul d e procedură penală, curtea constată că nu este întemeiat.
Din examinarea dispozitivului sentinței penale nr.1319 din 4 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, cât și din considerentele acesteia rezultă că instanța de fond, în aplicarea prevederilor art.36 alin.1, art.33 lit.a și art.34 lit.b) din Codul penal, incidente în cauză, face trimitere la hotărârile judecătorești anterioare în baza cărora inculpatul-intimat a fost condamnat și la infracțiunile pentru săvârșirea cărora i-au fost stabilite pedepsele care au fost contopite.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere pedepsele de: 5 ani închisoare aplicată intimatului-inculpat prin sentința penală nr.51/12.02.2007 pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) din Codul penal; 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped de art.78 alin.1) din OUG nr.195/2002 și de 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.293 alin.1 din Codul penal ( reținute în motivele de recurs scrise și susținute oral) și de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1202/19.04.2006. Simpla omisiune a instanței de fond, de a indica expres textele de lege în care se încadrează infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin această din urmă hotărâre judecătorească la 3 ani și 6 luni închisoare și anume, articolul 26 rap.la art.208, 209 lit.a, g, i din Codul penal nu este de natură să încalce drepturile inculpatului, așa cum s-a susținut de către procuror pentru prima dată în recurs, atât în scris, cât și oral și, în consecință să conducă la casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în condițiile în care pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost contopită cu o altă pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3128/2005 a Judecătoriei Pitești.
O eventuală trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond ar duce inevitabil la tergiversarea soluționării cauzei, soluție inacceptabilă din punctul de vedere al instanței de recurs în condițiile în care, finalitatea ar fi aceeași în ce privește cuantumul pedepsei rezultante pe care intimatul-inculpat urmează să o execute.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat, tot pentru prima dată în calea de atac cu soluționarea căreia a fost învestită curtea de apel, și care vizează omisiunea instanței de fond de a-l obliga pe inculpatul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat este de reținut că în concluziile orale, procurorul de ședință a declarat, inițial, că nu susține această a doua critică pentru ca, ulterior, să revină cu precizarea ca instanța de recurs să aprecieze dacă acest motiv de nelegalitate poate fi înlăturat în condițiile în care nu a fost invocat în apel și care este cazul de casare prevăzut de art.3859în care s-ar încadra.
Din considerentele sentinței penale rezultă că instanța de fond a dispus, în baza art.191 din Codul d e procedură penală obligarea inculpatului-condamnat la cheltuieli judiciare către stat.
Este adevărat că, nici în minuta întocmită cu ocazia deliberării, nici în dispozitivul hotărârii, nu este prevăzută obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat așa cum impuneau dispozițiile art.191 din Codul d e procedură penală. Întrucât însă, acest motiv de nelegalitate al sentinței nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prevăzute în articolul 3859din Codul d e procedură penală și a fost pentru prima dată invocat în calea de atac a recursului, curtea apreciază că nu poate fi înlăturat în această fază procesuală, ci printr-o eventuală apreciere asupra incidenței în cauză a prevederilor art.195 sau ale art.196 din Codul d e procedură penală.
Cu referire la cea de-a treia critică adusă, atât sentinței, cât și deciziei, care vizează aplicarea unui spor de pedeapsă și care se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală, curtea constată că și aceasta este nefondată.
Este adevărat că, anterior comiterii infracțiunii deduse judecății, intimatul-inculpat a săvârșit mai multe fapte pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea.
În raport însă, de modul și împrejurările comiterii faptei, de poziția sinceră a intimatului-inculpat care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, cum și de celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute în art.72 din Codul penal, curtea constată că în mod corect instanța de fond a stabilit pentru fapta dedusă judecății pedeapsa de 1 an închisoare, prin cuantum și modalitate de executare, aceasta fiind de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ cerut de art.52 din Codul penal.
Instanța de fond în aplicarea prevederilor art.34 lit.b) din Codul penal, incidente în cauză, a apreciat în mod corect că nu se impune aplicarea la pedeapsa rezultantă a unui spor de pedeapsă, aplicare care nu este obligatorie și care așa cum a reținut și instanța de apel nu se impunea având în vedere faptele pentru care a fost condamnat inculpatul-intimat și persoana acestuia, pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare fiind suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatului.
Față de cele ce preced și neconstatându-se din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârilor pronunțate, curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b) din Codul d e procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E I D
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 165 din 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.C-tin.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:G
.
26.01.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
