Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 360/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G -, Judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Marius dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Curtea de A, str. -, - scara A,. 3,.14, județul A, împotriva deciziei penale numărul 60 din data de 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: avocat, pentru recurentul inculpat, lipsă fiind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul Arhivă, motivele de recurs din partea recurentului inculpat -.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond achitarea inculpatului și în subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Susține că motivul principal de recurs se întemeiată pe dispozițiile art. 3859pct. 13 din Codul d e procedură penală, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Analizând actul de constatare respectiv procesul verbal, se observă că organul de poliție nu face referire la faptul că, acest loc în care a fost oprit inculpatul pentru control ar îndeplini condițiile prev. art. 6 pct. 14 din nr.OUG 195/2002 și nu s-a făcut dovada că acel drum era sau nu public.
Agentul de poliție nu folosește niciodată termenul de drum public.
Mai susține că în art. 87 din nr.OUG 195/2002, fapta este definită ca
și "conducere auto pe drum public". La dosar nu există nici o probă în sensul că drumul era public, solicitând astfel emiterea unei adrese către administratorului drumului respectiv pentru a se specifica dacă drumul este sau nu public.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a hotărârii atacate. Arată că în raport de probe, inculpatul a condus auto pe un drum public.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 334 din data de 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 și 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1987 în Curtea de A, județul A, domiciliat în Curtea de A, strada -, - 8,. A,. 3,. 14, județul A, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 350 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență că după, ce a consumat băuturi alcoolice în noaptea de 30/31 martie 2007, inculpatul - s-a urcat la volanul autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare AG-71-BNR și, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr. %o, a condus autoturismul pe drumurile publice din comuna până în municipiul Curtea de
Fapta astfel descrisă a fost încadrată în dispozițiile art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, text de lege în baza căruia a fost pronunțată condamnarea inculpatului la o pedeapsă individualizată potrivit criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
S-a ținut seama în special de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii precum și de atitudinea acestuia, rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului penal, precum și împrejurarea că este infractor primar, circumstanțe ce au determinat aplicarea disp. art. 74 și 76 lit. d) Cod penal.
Fiind întrunite cerințele impuse de art. 81 Cod penal și existând convingerea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în condițiile acestui text de lege.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 60 din 13 martie 2008 a Tribunalului Argeș, pe motiv că pedeapsa aplicată, despre care apelantul a susținut că este prea severă, a fost individualizată dându-se eficiența cuvenită criteriilor generale prevăzute de lege.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de tribunal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea.
În principal, cele două hotărâri au fost atacate pe motiv că greșit a fost dispusă condamnarea, întrucât - susține recurentul - nu a fost făcută dovada că autoturismul condus de acesta a rulat pe un drum public, condiție esențială pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Această critică a fost încadrată în prevederile art. 385/9 pct. 13 Cod de procedură penală, text de lege în baza căruia s-a solicitat achitarea.
În subsidiar, recurentul a invocat și dispozițiile art. 18/1 Cod penal, referitoare la fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, cum și a cazurilor de casare la care se referă art. 385/9 alin. 3 Cod de procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) din același cod, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Situația de fapt stabilită de judecătorul fondului, prin sentința menținută în apel, este în deplină concordanță cu probatoriul aflat la dosarul cauzei.
De altminteri, inculpatul însuși, în declarațiile date, a recunoscut că, deși consumase în prealabil două sticle de bere, a condus autoturismul proprietatea martorului pe o distanță de circa 500 m, din localitatea spre mănăstirea Curtea de A, până ce a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcool test.
Potrivit art. 6 pct. 14 din Codul rutier, drumul public reprezintă orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice.
În mod evident, drumul ce leagă comuna de localitatea Curtea de A reprezintă o astfel de cale de comunicație amenajată pentru traficul rutier, nefiind necesară administrarea de dovezi suplimentare din care să rezulte această stare de fapt.
Fapta comisă de inculpat, de a fi condus la data de 30.03.2007 pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,10 gr/l000 ml de sânge, a fost corect încadrată în dispozițiile nr.OUG 195/2002, iar pedeapsa aplicată a fost individualizată cu respectarea întocmai a criteriilor prevăzute de lege, fiind făcută aplicațiunea art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii sancțiunii sub minimul special prevăzut de legiuitor.
Contrar susținerilor inculpatului, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 din Codul penal, date fiind condițiile concrete în care infracțiunea a fost săvârșită (inculpatului îi fusese eliberat permisul de conducere în urmă cu doar 2 luni, fiind total lipsit de experiență în conducerea unui autovehicul, iar concentrația de alcool în sânge pe care o avea la momentul surprinderii sale în trafic depășea cu mult limita legală).
Urmările pe care fapta le-ar fi putut avea, în situația în care nu s-ar fi intervenit de către echipajul de poliție, puteau consta chiar pierderea unor vieți omenești.
Așa fiind, curtea conchide că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, urmând a le menține și, pe cale de consecință, a respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 septembrie 1987 în Curtea de A, județul A, domiciliat în Curtea de A, strada -, - 8,. A,. 3,. 14, județul A, CNP -, domiciliat în Curtea de A, str. -, - scara A,. 3,.14, județul A, împotriva deciziei penale numărul 60 din data de 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex./07.07.2008
Jud.fond:.
Jud.apel.:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Dumitru Diaconu, Marius
