Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 361/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 361/R/2009
Ședința publică din 03 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Ana Covrig, Delia Purice, Vasile Goja președinte secție penală
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.22/A din 31 martie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Bistrița -N, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță. Decizia atacată este nelegală și netemeinică pentru că probele pe care își motivează instanța de apel hotărârea contravin dispozițiilor prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/2006, în sensul că probele biologice au fost prelevate prin alte metode decât cele în vigoare. Din probele administrate în cauză, respectiv din adresa unității spitalicești de recoltare, rezultă că s-a folosit seringă de unică folosință. Pe cale de consecință, se impune anularea valorii probatorii a rezultatelor. De asemenea, arată că s-a încălcat termenul de predare a probelor biologice. Aceasta se face imediat sau în 3 zile, ori în speță predarea s-a făcut la un interval de 6 zile. Nepredarea probelor în termenul prevăzut de lege atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor. Pentru toate aceste motive, solicită menținerea soluției primei instanțe prin care s-a dispus achitarea inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. S-au administrat corect probele în cauză, metoda folosită pentru recoltarea probelor a fost cea oficială și acest aspect rezultă din adresa unității spitalicești. În ce privește termenul de predare a probelor biologice, nerespectarea acestuia nu este sancționată cu nulitatea absolută. Aceste probe de sânge chiar se mențin pe o perioadă de 15 zile, pentru o eventuală recalculare a alcoolemiei. Nu are relevanță că predarea s-a făcut peste 3 zile. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 163 din 02.10.2008, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr-, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul ( fiul lui și, născut la 26.04.1974 în, jud. B N), de sub învinuirea comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut de către instanța fondului că, în seara de 17 ianuarie 2008, în jurul orelor 22.30, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său marca VW Golf înmatriculat în Italia sub nr. AL 75032, și care figurează în evidențele poliției ca fiind proprietatea numitului, potrivit adresei nr. //-/19.01.2008 emisă de Inspectoratul General a Poliției de Frontieră - Direcția Poliției de Frontieră O (13), a condus autoturismul până în stațiunea -, iar la reîntoarcere a oprit în fața localului "Malta" din această localitate, a intrat în local si împreună cu martorul care este prietenul și vecinul său, pe care l-a întâlnit în acest loc, a consumat o sticlă de vin.
Ulterior, în jurul orelor 01,00 inculpatul a ieșit din local a urcat din nou la volanul autoturismului și însoțit și de martorul a condus autoturismul pe străzile - si - până la intersecția cu str. -, unde a oprit, moment în care a fost ajuns din urmă de un echipaj de poliție care l-a legitimat pe inculpat. Inculpatul a fost apoi condus la sediul poliției oraș - si a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,82 mg/l alcool în aerul expirat. Pentru aceste considerente, după testare inculpatul a fost condus de agentul de poliție la Spitalul orășenesc Dr. N, unde i s-au recoltat probe biologice necesare stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 198/IX/a/59 din data de 24 ianuarie 2008 întocmit de B-N, la prima probă rezultatul alcoolemiei a fost 1,70 gr%0 si la proba a doua rezultatul alcoolemiei a fost de 1,60 gr%0.
Inițial inculpatul și-a formulat apărarea în cauză justificat pe faptul că, modalitatea de prelevare a sângelui care a fost efectuată in concret de către Spitalul Orașul N nu a respectat procedura obligatorie reglementată de Ordinul nr. 376/10.04.2006 a Ministrului Sănătăți, care era in vigoare la data când i s-a recoltat sângele în vederea stabilirii alcoolemiei. Din acest punct de vedere, inculpatul a susținut că sângele i-a fost prelevat cu o seringă cu ac spre deosebire de procedura impusă prin actul normativ invocat, conform căreia sângele trebuia să-i fie prelevat prin cu două ace de puncție venoasă, vacuete etc. fapt care atrage anularea valorii probatorie a rezultatelor potrivit acestui act normativ.
A doua apărare formulată de către inculpat, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 14 alin. 3 din Ordinul nr. 376/10.04.2008, susținând faptul că deși probele prelevate trebuiau predate laboratorului de medicină legală într-un termen de 3 zile de la data recoltării, în cauză recoltarea sângelui s-a făcut la data de 18 ianuarie 2008, iar probele au fost trimise de către laborator la data de 24 ianuarie 2008, fiind prelucrate abia la data de 7 februarie 2008.
În al treilea rând, inculpatul a încercat să acrediteze în instanță faptul că după ce consumase două pahare de vin în localul Malta, a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus pe o distantă de cca 100, însă cu intenția de a trage autoturismul din fața localului pentru ca acesta să nu fie eventual lovit, ca urmare a faptului că în local izbucnise în prealabil un scandal, în care se arunca si cu sticle. Astfel, a susținut inculpatul în apărarea sa că nu intenționase în momentul în care a urcat la volan să conducă autoturismul pe drumul public pentru a merge acasă, astfel cum se arată in rechizitoriu.
Având în vedere apărarea formulată de către inculpat, potrivit căreia nu urcase la volanul autoturismului cu intenția de conduce pe drumul public la locuința sa, ci doar de a-l trage din fața localuluii pentru a nu fi lovit, instanța apreciază că pe parcursul desfășurării procesului penal, susținerea inculpatului din acest punct de vedere este contradictorie. Astfel, prin declarațiile date de inculpat în faza de cercetare judecătorească si în ceea de urmărire penală, de fiecare dată acesta fost cel care a declarat că a urcat la volanul autoturismul după ce consumase vin, cu intenția de a merge acasă și că a condus în acest fel autoturismul pe o distanță de cca 500-600 pe strada - si - din localitatea Sg. (a se vedea declarațiile de la fila 9, 11 și 12 din dosarul de urmărire penală). În nici una din aceste declarații, inculpatul nu a făcut referire la declanșarea vreunui scandal în local. În același sens a declarat inițial si martorul, care a susținut că a urcat și el în autoturism cu intenția de merge acasă, motiv pentru care inculpatul a și oprit autoturismul la intersecția cu strada - pentru a coborî martorul din mașină. Doar prin declarația luată în instanță, acest martor a afirmat la fel ca si inculpatul, că acesta din urma a urcat la volanul mașinii doar pentru a trage mașina din fața localului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a înlăturat apărarea astfel formulată de către inculpat, cu atât mai mult cu cât, dacă intenția inculpatului era doar de a trage mașina din fata localului si nu de a merge acasă, nu avea nici un sens ca în mașină să urce si martorul, care locuiește în aceiași direcție cu inculpatul, potrivit declarațiilor date de aceștia.
In ceea ce privește apărarea inculpatului potrivit căreia probele de sânge i-au fost prelevate cu seringă si ac de unică folosință, nefiind folosită trusa standard potrivit metodologiei stabilită prin Ordinul nr. 376/10.04.2008 instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul-verbal de prelevare din data de 18 ianuarie 2008, emis de Spitalul orășenesc N, precum si din adresa nr. 2096/29 mai 2008 Spitalului orășenesc Dr. rezultă faptul că recoltarea sângelui din vena inculpatului s-a făcut la data de 18 ianuarie 2008 la ora 02,15 cu ac si seringă sterilă, pentru stabilirea gradului de alcoolemie la interval de o oră intre cele două probe. Probele de sânge s-au sigilat si împreună cu procesul-verbal de constatare si cu Buletinul de examinare clinică, s-au trimis la Institutul de Medicină Legală
Conținutul acestora acte este contrazis de martorul, care a declarat că prelevarea de sânge s-a făcut cu utilizarea trusei standard, de altfel acesta fiind motivul pentru care inculpatul a fost adus la N, unde se afla singura unitate spitalicească care utiliza noua procedură de recoltare a probelor biologice, fiind cea mai apropiată de localitatea -.
Având însă în vedere actele medicale de la dosar, s-a reținut în final că prelevarea probelor de sânge s-a făcut cu utilizarea trusei standard, fapt ce reiese atât din declarația martorului, cât si din conținutul Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie in care se consemnează expres că felul ambalajului (nr. ) este trusă standard, sigilată sub nr. -. Pentru aceste considerente s-a înlăturat si această apărare a inculpatului.
De asemenea, instanța de fond a reținut faptul că nu este real conținutul adresei Spitalului Or. N cu nr. 2096/29 mai 2008 potrivit căreia, probele s-au trimis la B și aceasta raportat la conținutul Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemia nr. 59/07.02.2008. Potrivit acestui act, probele au fost prelevate la data de 18 ianuarie 2008, au fost primite de către abia la data de 24 ianuarie 2008 si au fost prelucrate de către laborator la data de 7 februarie 2008. Din aceste date rezultă faptul că agentul de poliție a predat probele prelevate de unitatea spitalicească abia în a 6 zi de la data recoltării lor. Ori, potrivit art. 14 alin. 3 din Ordinul nr. 376/10.04.2006, "în situația in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, in sediile unităților de poliție, timp de 3 zile.". Potrivit acestui text legal, rezultă faptul că regula o constituie predarea imediată a probelor prelevate către Institutele de medicină legală în vederea prelucrării lor, si numai pe cale de excepție probele prelevate pot fi păstrate în condițiile prevăzute de lege, insă nu mai mult de 3 zile. Ori, în speță, probele prelevate au fost păstrate așa cum s-a menționat mai sus, timp de 6 zile până la predarea lor către B-N in vederea prelucrării. Rezultă astfel cu certitudine, faptul că din acest punct de vedere dispozițiile legale de obținere a acestui mijloc de probă au fost încălcate.
Ori, potrivit art. 64 alin. 2 Cod pr. penală, " mijloacele de probă obținute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal". În consecință, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 59/07.08.2008 care cuprinde rezultatul alcoolemiei inculpatului la cele două probe si care are natura juridică a unui mijloc de probă pe care s-a întemeiat de altfel rechizitorul parchetului, nu poate fi reținut de către instanță ca mijloc de probă la dosar.
Așa fiind, și deoarece, în speță operează si principiul prezumției de nevinovăție a inculpatului până la dovada contrarie și cum în cauză pentru considerentele expuse, nu rezultă cu certitudine care este valoarea alcoolemiei inculpatului, instanța de fond a apreciat că nu este dovedită în cauză latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată si modificată, nefiind astfel îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale acestei infracțiunii.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d din Codul d e procedură penală, inculpatul a fost achitat de sub învinuirea adusă.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, solicitând admiterea acestuia, desființarea în întregime sentinței atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să fie condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr %o alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
Prin decizia penală nr. 22/A/31 martie 2009 Tribunalului Bistrița -N, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N împotriva sentinței penale nr. 163/2008 a Judecătoriei Năsăud, ce a fost desființată sub aspectul laturii penale și rejudecând, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a,c rap. la art. 76 lit. d pen.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b pen. și totodată, aplicarea art. 71 alin.5 pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83.pen. și a fost obligat acesta să plătească 126 lei cheltuieli judiciare către stat, la fond, cheltuielile judiciare din apel, rămânând în sarcina statului.
Tribunalul a apreciat fondat apelul Parchetului, constatând că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, s-a reținut că, în mod cert, la data de 17.01.2008, inculpatul a circulat de la domiciliul său din -,-, jud. B-N la Stațiunea -, cu autoturismul său, iar la întoarcere s-a oprit la localul "Malta", unde a consumat o sticlă de vin împreună cu martorul.
Apoi a condus din nou mașina cca 1 km pe str. - și str. -, iar la intersecția cu str. - oprit pentru ca martorul să se dea jos, moment în care a fost oprit de un echipaj de poliție, ulterior fiind supus recoltării de probe biologice obținându-se rezultatele la testul alcoolemie de 1,70 gr %o la proba I, respectiv 1,60 gr %o la proba a II-
Deși inculpatul a contestat valorile obținute și prima instanță a considerat că probele de sânge sunt obținute nelegal, întrucât au fost predate doar în a 6-a zi de la prelevare, fiind depășit termenul prevăzut de Ordinul nr. 376/10.04.2005, care la art. 14 alin. 3 arată că "în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție, timp de 3 zile", tribunalul a apreciat că, în lipsa unei prevederi exprese a legii, care să sancționeze cu nulitate absolută predarea probelor cu depășirea termenului de 3 zile, nu se poate aprecia că probele de sânge au fost obținute în mod nelegal, prin instituirea acestui termen legiuitorul dorind ca organele de poliție să predea cu celeritate probele de sânge recoltate, pentru a putea fi analizate.
De altminteri, la art. 23 din același Ordin, se prevede că flaconul cu urme de sânge neprelucrat se păstrează timp de 15 zile de la predare, după care este distrus, tocmai pentru ca să se poate efectua o nouă analiză a sângelui, iar în cauză prelevarea de probe a avut loc la data de 18.01.2008, iar predarea sângelui la Serviciul de Medicină Legală B-N la data de 24.01.2008.
Reținând deci, din aceste motive, vinovăția inculpatului, s-au valorificat criteriile prev. de art. 72.pen. și s-a aplicat acestuia pedeapsa închisorii de 5 luni, ce a fost suspendată condiționat, constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art. 81.pen. făcându-se corespunzător și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 rap. la art. 64 lit. a,b pen. și, respectiv, a dispozițiilor art. 71 alin. 5.pen.
Împotriva deciziei Tribunalului Bistrița -N, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii primei instanțe, în sensul achitării inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, deoarece condamnarea pronunțată în cauză a avut la bază o interpretare subiectivă a probelor dosarului, care ignoră total dispozițiile art. 66.pr.pen.
Pe de o parte, s-a criticat faptul că instanța de apel nu a avut în vedere toate apărările formulate de inculpat în fața instanței de fond, omițând a se pronunța și cu privire la modalitatea de recoltare a probelor biologice, apreciată de apelant ca fiind contrară normelor legale în materie, în vigoare la data recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, având drept consecință anularea valorii probatorii a rezultatelor acestor probe.
Apoi, greșit s-a apreciat de către instanța de apel că, nerespectarea termenului de predare a probelor de sânge pentru prelucrare, nu a influențat alcoolemia inculpatului, fiind evidentă încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministrului Sănătății nr. 376/2006.
Întrucât probele care au stat la baza stabilirii alcoolemiei inculpatului au fost obținute prin încălcarea dispozițiilor legale în materie ( referitoare la modalitatea de recoltare și termenul de predare a probelor, în vederea prelucrării) acestea nu pot avea valoare probatorie certă, neechivocă, context în care, nu se poate stabili în cauză dacă valoarea alcoolemiei a depășit sau nu, limita legală, pe cale de consecință, impunându-se achitarea inculpatului, așa cum, de altfel, a dispus și prima instanță.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente.
În mod corect instanța de apel, prin interpretarea judicioasă a probelor administrate în cauză, a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, fapta constând în aceea că la data de 17.01.2008 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare AL-75032, pe drumuri publice de pe raza orașului -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,70 g%0, respectiv 1,60 g%0.
Este adevărat că instanța de apel a răspuns doar în parte la apărările inculpatului, relativ la respectarea metodologiei de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar această omisiune, echivalentă cu o motivare deficitară, poate fi suplinită de instanța de recurs, atât timp cât se apreciază de către aceasta că soluția instanței de apel este una legală.
Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță, rezultă din probele dosarului că, prelevarea probelor de sânge de la inculpat s-a realizat cu trusa standard sigilită sub nr. -, conform Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, în care se consemnează expres acest aspect ( fila 7 dos. ), coroborat cu declarația agentului constatator ( fila 67 dosar fond). Acesta arată că, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc N tocmai pentru faptul că doar acest spital utiliza noile truse și pentru ca recoltarea să se facă potrivit noilor dispoziții legale, după care, deși arată că recoltarea s-a făcut cu seringă de unică folosință, menționează în continuare că seringa a fost scoasă din " acea cutie specială". Este explicabilă această confuzie, de vreme ce martorul nu are cunoștințe medicale, însă arată că seringa a fost scoasă "din cutia specială", fiind vorba în fapt de trusa standard, pentru că, este de notorietate că, o seringă obișnuită nu este ambalată într-o cutie specială, ci în învelișul steril de plastic, la fel cum explicabilă este și mențiunea din procesul-verbal de prelevare " seringa și acul cu care s-a prelevat sunt de unică folosință", prin aceea că s-a folosit formularul tip prevăzut în anexa 2Ordinului nr.376 din 10 aprilie 2006pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie.Deși în acest ordin se stipulează că utilizarea trusei standard va înlocui metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a normelor metodologice, nu s-au făcut cuvenitele modificări și în formularele tip ce sunt prevăzute în anexele ordinului, menținându-se vechile formulări relative la "seringa de unică folosință", formulări pe carele folosesc și organele de poliție.
Pe de altă parte, în chiar mai sus menționatul ordin, la art.6 lit.c se prevede că prelevarea sângelui se facecu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr. 5 normelor metodologice. Așa fiind, chiar și în ipoteza în care recoltarea s-ar fi făcut cu seringa de unică folosință și nu cu trusa standard, nu s-ar fi pus problema unei probe obținute în mod ilegal, în sensul art. 64 alin. 2.pr.pen. de vreme ce aceasta este o metodă prevăzută de normele legale în materie, până la o anumită dată ce, eventual nu este respectată de toate unitățile medicale ( în sensul achiziționării noilor truse standard).
În ceea ce privește depășirea termenului de 3 zile prev. de art. 14 alin. 3 din Ordinul 376/2006 - în care probele se păstrează la frigider la sediile unităților de poliție, dacă nu pot fi predate mai repede laboratorului pentru prelucrare, se constată că, într-adevăr în cauză, acest termen a fost depășit, probele biologice fiind predate după 6 zile de la data recoltării.
Însă, instanța de apel a apreciat corect că, încălcarea acestor prevederi, nu poate duce la nulitatea absolută a mijlocului de probă ce consemnează rezultatele analizei toxicologice, nefiind prevăzută expres această sancțiune în normele legale în materie, dar și prin prisma faptului că, potrivit art. 23 din Ordinul mai sus menționat, flaconul cu urme de sânge neprelucrat se păstrează timp de 15 zile de la predare, tocmai pentru a putea fi folosit pentru o eventuală contraprobă, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor dovezi contrare de degradare, alterare a probei, aceasta poate fi analizată și peste termenul de 3 zile în care trebuie predată laboratorului de către organele de poliție.
Pe de altă parte, despre nulitatea absolută invocată de inculpat, cu privire la actul care consemnează rezultatele analizei toxicologice, pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile legale privind metodologia prelevării probelor biologice în acest scop - nu poate fi vorba în cauză, întrucât încălcările invocate nu fac parte din categoria celor care atrag nulitatea absolută și care sunt prevăzute de art. 197 alin. 2.pr.pen.
S-ar putea pune în discuție existența încălcării altor dispoziții legale care reglementează procesul penal, altele decât cele prev. de art. 197 alin. 2.pr.pen. respectiv încălcarea art. 64 alin. 2.pr.pen. ( s-au folosit în proces mijloace de probă obținute în mod ilegal), încălcări ce atrag nulitatea actului în condițiile art. 197 alin. 1.pr.pen. și numai dacă au fost invocate în termenul prev. de art. 197 alin. 4.pr.pen. (în cursul efectuării actului, când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului).
În primul rând, am arătat deja, că nu pot fi apreciate ca obținute "ilegal", în accepțiunea Codului d e procedură penală, mijloacele de probă în discuție, întrucât prelevarea de probe biologice s-a făcut în situația cerută de lege ( rezultatul alcooltest fiind de 0,82 mg/l ), la cererea organelor de poliție, de către personalul medical abilitat, cu instrumentele și trusele prevăzute de lege.
Pe de altă parte însă, neregularitățile legate de modul de prelevare și prelucrarea probelor nu au fost invocate de inculpat cu ocazia efectuării actului - la data prelevării probelor biologice, nefăcând nicio obiecție la acel moment și nici măcar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, când a cunoscut atât modul de recoltare, cât și termenul în care au fost prelucrate probele, așa încât nici o eventuală nulitate relativă în condițiile art. 197 alin. 1 și 4.pr.pen. nu poate fi incidentă în cauză.
Nu poate fi primită nici susținerea apărării întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Ordinul nr. 376/2006, în sensul că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor, în cauză nefiind aplicabil acest text, deoarece acest articol, vine în continuarea art. 20 care se referă expres lametoda oficială de dozare alcoolului -metoda oficială de chimie analitică și/sau prin metoda gaz-cromatografică, în conformitate cu avizul Consiliului superior de medicină legală.
Rezultă așadar din interpretarea sistematică și logică a acestor două articole că, sancțiunea anulării valorii probatorii a rezultatelor intervine atunci când se utilizează altă metodă de dozare a alcoolului decât cea oficială avizată de forul medical superior și, nicidecum când sunt incidente aspecte legate de procedurile și tehnica de prelevare a probelor biologice. Ori, în speță, rezultă din nou, din buletinul de analiză toxicologică că metoda folosită a fost cea oficială.
Pentru toate aceste considerente, recursul în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. iar hotărârea atacată menținută, ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în loc. -,-, jud. B-N împotriva deciziei penale nr. 22/A/ din 31 martie 2009 Tribunalului Bistrița -
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./15.06.2009.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Delia Purice, Vasile Goja
