Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 371 Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară în
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr 121/A din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 30 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 8 mai 2008, apoi pentru 13 mai 2008, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentința penala nr.244/15.10.2007 pronunțata de Judecătoria Sf.G in dosarul penal nr.-, s-a dispus, in baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicata, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 stabilit in condițiile art.82 pen. făcându-se, totodată, aplicarea dispozițiilor art.13 pen. sub aspectul pedepselor accesorii.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca stare de fapt ca inculpatul, in data de 25.05.2006, in jurul orei 01:10, a fost depistat in trafic, conducând sub influenta băuturilor alcoolice, autoturismul înmatriculat sub nr.-. In urma recoltării probelor biologice, s-a stabilit ca acesta prezenta o alcoolemie de 1,40 gr.% pentru prima proba, respectiv 1,50 gr.%o pentru cea de-a doua proba.
Prin decizia penală nr.121/A/21.12.2007 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul nr.-, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, reținându-se in motivarea acestei soluții faptul ca inculpatul a recunoscut ca a consumat alcool, insa a contestat pe parcursul procesului penal gradul alcoolemiei. Tribunalul a mai reținut, însușindu-si motivarea primei instanțe, ca raportul de expertiza efectuat de INML Minovici nu vine decât cu o concluzie pur teoretica, valoarea indubitabila a alcoolemiei fiind oferita de elementele de proba din cuprinsul expertizei ce a stabilit ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,40, respectiv de 1,50 gr.%.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără a fi motivat potrivit art.38510alin.2 pr.pen. astfel ca, in examinarea prezentului recurs, Curtea va avea in vedere, potrivit art.38510alin.21pr.pen. numai cazurile de casare care se iau in considerare din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate oral de aparitorul ales al inculpatului si văzând dispozițiile articolelor menționate in alineatul precedent, Curtea va respinge recursul declarat in cauza pentru următoarele considerente:
Astfel, din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca situația de fapt a fost corect reținuta de instanțele de fond, in sensul ca inculpatul a fost depistat in trafic in timp ce conducea un autoturism, aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice. Situația de fapt nu a fost contestata, de altfel, nici de inculpate.
Ceea ce a contestat inculpatul au fost expertizele medico-legale efectuate de Serviciul Județean de Medicina Legala SF.G si Institutul de Medicina Legala Tg.M, iar in susținere inculpatul, prin apărător, a solicitat sa fie avute in vedere concluziile raportului de Expertiza Medico-Legala nr.205/i/28.02.2007 efectuat de INML Minovici B, raport aprobat de Comisia Superioara de Medicina Legala din cadrul acestei din urma instituții.
Susținerile inculpatului nu au suport temeinic in sensul pe care acesta solicita a fi avut in vedere.
Analizând concluziile expertizei medico-legale nr.205/i/28.02.2008 efectuate de INML Minovici B, se observa ca, in mod corect, atât prima instanța, cat si instanța de apel au înlăturat concluziile acesteia, chiar daca, prin adresa nr.E- din 28.05.2007, Comisia Superioara de Medicina Legala a aprobat acest raport, in detrimentul celui efectuat de IML Tg.
In primul rând, se observa ca INML Minovici nu a respectat dispozițiile legale referitoare la conținutul raportului de expertiza si care se regăsesc in art.123 alin.2 pr.pen. neprocedându-se la o descriere in amânunt a operațiunilor de efectuare a acesteia. In condițiile in care raportul de expertiza efectuat de INML nu a fost motivat științific, este pe deplin justificata motivarea celor doua instanțe care au reținut ca nu pot constitui temei al convingerii instanței concluziile neargumentate ale acesteia.
Mai mult, astfel cum rezulta si din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr.1527/i/2007 - prima instanța nu a dispus efectuarea unei astfel de expertize, ci a solicitat, astfel cum rezulta din cuprinsul adresei nr.- din data de 20.09.2007 de la fila 29, comunicarea criteriilor științifice avute in vedere la avizarea favorabila a expertizei nr.205/i/2007 al aceleiași instituții - interpretarea rezultatelor obținute au un caracter strict teoretic si nu pot fi considerate ca având valoarea certa din punct de vedere medico-legal, valoarea indubitabila de proba științifica obiectiva si care exprima imbibiția reala având-o numai cea determinate prin analiza sângelui din momentul prelevării probelor de sânge.
In aceste condiții, cazul de casare invocat de inculpat, prin apărător, si anume cel prevăzut de art.3859pct.10 pr.pen. nu-si găsește aplicarea, instanțele de fond pronunțându-se si motivându-si soluția cu privire la solicitările inculpatului cu privire la recalcularea alcoolemiei, chiar dându-se curs solicitărilor inculpatului in sensul efectuării expertizei, iar apoi la avizarea acestora.
Faptul ca inculpatul nu este mulțumit de soluția de condamnare, pentru motivul ca instanțele de fond au ajuns la concluzia ca acesta prezenta o alcoolemie pentru care sunt incidente normele speciale cu caracter penal, nu înseamnă că instanțele de fond nu s-au pronunțat cu privire la probele administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru inculpat, de natura sa garanteze drepturile acestuia si sa influențeze soluția procesului. Curtea constata ca atât Judecătoria Sf.G, cat si Tribunalul Covasna, si-au fundamentat cu argumente solide soluțiile adoptate, iar prima instanța a încuviințat cererile inculpatului cu privire la probele științifice, efectuându-se o expertiza de către INML Minovici, iar apoi, urmare contradicțiilor dintre aceasta din urma si cea efectuata de IML Tg.M, procedându-se la avizarea de către comisia de specialitate din cadrul instituției centrale.
In ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.181pen. Curtea retine ca, deși exista si opinii potrivit cu care aprecierea existentei sau inexistentei in concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, cu privire la o fapta, nu este cenzurabila in recurs, prin neîncadrarea in cazurile de casare menționate in art.3859pr.pen. o asemenea soluție ar fi restrictiva, astfel încât va analiza hotărârea recurată si sub acest motiv ce se circumscrie art.3859pct.18 pr.pen. Astfel, infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat, soluție menținuta in apel si care face obiectul prezentului recurs, este una de pericol si care a fost incriminata de legiuitor pentru a fi aparate relațiile sociale care privesc buna desfășurare a circulației pe drumurile publice. A susține ca este lipsita de pericol social fapta unui conducător auto care prezenta o alcoolemie de 1,40 gr.%, respectiv de 1,50 gr.%, aceasta fiind in creștere, iar inculpatul a fost depistat in trafic in municipiul Sf.G si având de gând sa ajungă in comuna din județul C, deci mai având de parcurs alți kilometri in aceasta stare - nu trebuie trecute cu vederea atenția neconcentrata, neorientarea in timp si spațiu - ar însemna sa fie lipsita de conținut incriminarea legiuitorului si sa se ajungă la condamnări doar in privința persoanelor aflate la limita stării de coma alcoolica, ceea ce nu a fost in intenția legiuitorului.
Pentru aceste considerente, in baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.121/A/21.12.2007 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul nr.-, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
In baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.121/A/21.12.2007 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul nr.-, pe care o menține.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi, 13.05.2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - Pt. - - - -
aflat în concediu
semnează
Președinte complet,
- -
Grefier
- -
Red.E/26.06.2008
Dact. MB/27.06.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel -
-
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Constantin Epure
