Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 373
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 209 din 09.05.2008, a Tribunalului Iași, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul G, asistat de av., avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare și că la dosarul cauzei au fost depuse motivele de recurs formulate în scris de inculpatul G, după care:
Interpelate, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru inculpat, solicită admiterea recursului formulat și casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 3515/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Iași și s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 87 alin.2 din OUG195/2002. Decizia pronunțată de Tribunal este nelegală, deoarece instanța nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană în vârstă și care anterior nu a avut contact cu legea penală, ceea ce a condus la o individualizare greșită a pedepsei. Inculpatul nu a negat sub nici o formă importanța valorilor sociale puse în pericol însă, pentru a susține teza pericolului social trebuie avute în vedere toate elementele constitutive ale infracțiunii și mai ales modul concret în care s-au săvârșit faptele și urmările produse. Sentința penală pronunțată de Judecătoria Iașia reținut o valoare probatorie semnificativă a declarațiilor date atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de către martora, care a arătat aspecte privind starea de tulburare în care se afla inculpatul, aspecte care nu au mai fost avute în vedere de instanța de apel. De asemenea instanța de fond reținut corect modul și mijloacele de săvârșire faptelor și lipsă oricărui scop urmărit de către inculpat, încălcarea legii penale putând fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă ce nu a avut nici o altă urmare negativă decât starea de pericol prin conducerea autoturismului în stare de ebrietate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, ca legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, că nu este consumator de alcool, dar la acel moment a fost o situație tensionată care a declanșat incidentele.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3515/ 29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod Procedură și art. 181Cod penal penală achită inculpatul G, fiul lui G și, născut la 24.02.1958, în comuna, județul S, domiciliat în P,-,apartament 6 județul P - cu reședința în-, localitatea, județul S, fără antecedente penale, CNP - -, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, (a condus pe drumurile publice un autoturism marca A 6, în data de 15.05.2006, la orele 12.30 și 19.30, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală) aflate în concurs real (material) de infracțiuni, conform art. 33 lit. a Cod Penal.
În baza dispozițiilor art. 181alin. 3 raportat la art. 91 alin. 3 Cod Penal aplică inculpatului G amendă administrativă în cuantum de 800 lei.
În baza dispozițiilor art. 189 și art. 192 pct. 1 lit. d Cod procedură penală obligă inculpatul G să achite suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (delegația cu nr. 7512/2007) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu nr. 8261/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (două infracțiuni), au aplicarea art. 133 lit. a Cod penal, deoarece la data de 15.05.2006, ora 12,30 condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 gr. %o alcool pur în sânge și, ulterior, în aceeași zi, dar la orele 19,30, s-a aflat în aceeași situație.
Pentru derularea cercetării judecătorești au fost respectate dispozițiile art. 313 - 342 Cod procedură penală privind judecata în primă instanță și au fost aplicate principiile prevăzute în dispozițiile Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume derularea unei proceduri judiciare în fața unui magistrat independent și imparțial ce a adus la cunoștință inculpatului că are dreptul de a nu da nici o declarație, că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și că are dreptul la apărare.
În virtutea acestora, inculpatul Gad eclarat conform art. 69 - 74 Cod procedură penală că dorește să dea declarație în fața instanței, cunoaște conținutul actului de sesizare și recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, în sensul că în data de 15.05.2006 a condus un autoturism pe drumurile publice din municipiul I, fiind surprins în trafic de două ori de organele de poliție, la orele 12,30 și 19,30 și a solicitat pentru demonstrarea situației în care s-a aflat în acea zi și a evenimentelor colaterale audierea viitoarei sale soții, audiere pe care instanța a admis-o în conformitate cu dispozițiile art. 62 - 66 Cod procedură penală.
Din materialul probatoriu administrat de organele de cercetare penală și învestit de instanța de judecată, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.05.2006, ora 12,30, un echipaj al I ce efectua serviciul de supraveghere și control al traficului pe strada - - din municipiul Iao prit pentru control autoturismul marca A6 cu numărul de înmatriculare -, la volanul căruia a fost identificat
Supus testării aerului expirat, s-a stabilit că acesta prezenta o concentrație a alcoolului în aerul expirat de 1,13 mg./, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgențe I, unde i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 12,50 și 13,50.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică, inculpatul avea alcoolemii de 1,55.%o corespondente celor două probe recoltate.
În seara aceleiași zile, 15.05.2006, orele 19,30, însă, Gaf ost din nou protagonistul unui eveniment rutier, de această dată soldat cu pagube materiale, pe 248, în satul, comuna.
rutier dirijat prin Dispecerat s-a deplasat la fața locului, unde a identificat autoturismul inculpatului, 6, cu numărul - avariat în urma coliziunii cu gardul imobilului aparținând numitului.
Întrucât prezenta simptomele specifice stării de ebrietate, Gaf ost condus la Spitalul de Neurochirurgie I unde, odată cu acordarea îngrijirilor medicale - inculpatul suferise leziuni în urma impactului, i-au fost recoltate și probe de sânge, pentru stabilirea gradului de îmbibație alcoolică.
Conform buletinului de analiză toxicologică, G avea alcoolemii de 1,85. %o, respectiv 1,75. %
Audiat în cauză, în prezența apărătorului ales, inculpatul a solicitat efectuarea calculului retroactiv al celei de-a doua alcoolemii, pentru a se stabili valoarea acesteia la ora 19,30, când a fost implicat efectiv în incident, grevat pe declarația de consum.
Dând curs solicitării, experții legiști au concluzionat că G ar fi putut avea, la momentul critic, o alcoolemie de cca. 2.00.%
Această situație de fapt nu a fost prin nici un mijloc de dovadă contestată, cu atât mai mult cu cât a fost recunoscută de inculpatul
Declarația martorului propus, viitoarea soție a inculpatului, a determinat o privire detaliată asupra stării în care se afla inculpatul în acea zi, și anume.
Martora îl cunoaște pe inculpat de aproximativ 8 (opt) ani și acesta nu consumă alcool, decât la evenimente aniversare, și atunci, în cantitate redusă. În preajma datei de 15.05.2006 martora se afla în proces de partaj cu fostul soț, iar acesta din urmă pe fondul unei stări conflictuale mai vechi o amenința atât pe martoră, cât și pe inculpat.
Fostul soț al martorei, persoană agresivă a creat o stare de disconfort iar în data de 15.05.2006 martora era mutată în I, inclusiv cu serviciul, iar fostul soț a căutat-o, și a luat legătura și cu inculpatul care a susținut-o și a apărat-o pe martoră pe toată această perioadă.
Probabil că, datorită stării de agitație, neliniște, teamă în care se afla inculpatul, ce-și vedea persoana iubită amenințată în mod constant a consumat băuturi alcoolice.
Acest aspect a fost și mai surprinzător cu cât inculpatul are propria afacere, este o persoană cunoscută și respectată, a participat la numeroase evenimente naționale și internaționale, spre care s-a îndreptat cu autoturismul, situație ce impunea existența unei lucidități, atenții și concentrări necesare actului de conducere a autoturismului.
Toate aceste aspecte demonstrează un echilibru al inculpatului, din punct de vedere psihic, dar echilibru care în condițiile expuse mai sus, a fost atins, prin consumul de alcool.
Considerăm că inculpatul G s-a aflat într-o stare de surescitare provocată de amenințările și comportamentul agresiv al fostului soț al martorei, surescitare ce a determinat ingerarea de alcool de către inculpat, atitudine nespecifică inculpatului, ci datorită acestei situații speciale.
Se poate susține că declarația martorei este una puternic subiectivă, dar toate declarațiile făcute de martori în fața instanței au o doză normală de subiectivism datorată propriilor percepții și sentimente față de persoană și situație.
Pentru toate aceste aspecte instanța a apreciat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G nu prezintă gradul de pericol social al unor astfel de fapte prevăzute de legea penală, deoarece modul de săvârșire al infracțiunilor, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, au determinat o anumită considerare, examinare a prezentei spețe.
Inculpatul G nu a urmărit nici un scop atunci când s-a urcat la volanul autoturismului său, ci a acționat în urma unui impuls determinat de situația specială în care se aflau el și viitoarea soție. Nu a urmărit atingerea vreunui obiectiv, nu a anticipat mental rezultatul spre care a fost orientată activitatea sa, a întreprins aceste acțiuni datorită unor stimulente, factori pe care nu i-a putut controla.
Astfel, în drept, conform art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală raportat la art. 181Cod penal va achita inculpatul G pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Va aplica inculpatului G amendă administrativă în cuantum de 800 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
În motivarea apelului s-a invocat netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de fond apreciindu-se că în mod nejustificat s- reținut că faptele săvârșite de inculpatul G și sub aspectul cărora a fost cercetat, respectiv a celor prev. de disp. art. 87 alin. 1 din nr.OG 195/2002, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar că soluția de achitare a inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit.1Cod procedură penală este una nefondată, împrejurările reținute de către prima instanță ca fiind cele ale săvârșirii faptelor, respectiv a stării de surescitare în care - a aflat inculpatul la data emiterii acestora provocată de amenințările și comportamentul agresiv al fostului soț și al concubinei sale, nefiind de natură a modifica ori înlătura pericolul social specific infracțiunilor prev. de art. 87 al. 1 din nr.OG 195/2002, republicată.
Prin decizia penală nr. -, a Tribunalului Iași, s-a admis apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3515 / 29.11.2007 a Judecătoriei Iași, sentință care a fost desființată integral.
Rejudecând cauza a fost condamnat inculpatul G, fiul lui G și, născut la 24.02.1958 în comuna, județul S, domiciliat în P,-, apartament 6, județul P - cu reședința în localitatea,-, județul S, CNP - -, divorțat, fără antecedente penale, absolvent de școală profesională, stagiu militar satisfăcut, pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./ alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 al. 1 din nr.OG 195/2002, modificată și completată, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiile art. 81 Cod penal, raportat la art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale, cât și a celei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, perioadă ce constituie pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează.
Dacă sub aspectul condițiilor prev. de art. 17 Cod penal prima instanță a reținut ca îndeplinite doar pe cele referitoare la vinovăția inculpatului și reglementării faptelor comise de către aceștia de către legea penală, respectiv de către disp. art. 87 al. 1 din G nr. 195/2002, republicată, cu privire la aprecierea acesteia referitoare la lipsa gradului de pericol social al unei infracțiuni privitor la cele două fapte sub aspectul cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în mod corect s-a reținut de către apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași netemeinicia acestei aprecieri, critică însușită de către instanța de control judiciar.
Astfel, reținerea în favoarea susținerii tezei lipsei pericolului social al unei infracțiuni a stării de surescitare în care s-a aflat inculpatul în condițiile existenței unorîmprejurări de faptdovedite cu privire ladiminuarea activității infracționale- inculpatul consumând pe parcursul aceleiași zile băuturi alcoolice și urcându-se ulterior la volanul autoturismului său, el fiind de altfel depistat atât la ora 12,30, cât și la ora 19,30 în ziua de 15.05.2006, ca având o alcoolemie de 1,55 % și, respectiv, 2 %urmările produse- constând în pagubele materiale aduse numitului prin intrarea în coliziune a autoturismului condus de inculpat având o alcoolemie peste limita legală, în gardul acestuia - dar și aimportanței valorilor socialepuse în pericol de conduita inculpatului care, prin aspectul repetitiv al acestuia, înlătură caracterul spontan ori accidental care ar fi putut fi atribuit primei fapte (respectiv a celei comise în aceeași zi de 15.05.2006 la orele 12,30) inculpatul urcându-se în aceeași zi, la orele 19,30 la volanul autoturismului său, având o alcoolemie de 2 % (sporită în raport de cea reținută pentru prima faptă săvârșită în cursul aceleași zile).
În mod corect a apreciat apelantul că faptele săvârșite de către inculpat prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, starea de surescitare emoțională în care s-a aflat inculpatul la data comiterii acestora nefiind o împrejurare de natură a justifica conduită infracțională manifestată de către acesta ori de a înlătura pericolul social al infracțiunilor sub aspectul cărora a fost cercetat.
De altfel, conduita inculpatului, sub aspectul caracterului repetitiv infracțional al acesteia, conferă o primordialitate sporită faptelor săvârșite de către acesta, incidența disp. art. 181Cod penal, impunându-se a nu fi reținută pe acel de consecință.
Pentru aceste motive, reținând că, pe de o parte, faptele săvârșite de inculpat îmbracă trăsăturile esențiale ale infracțiunii prev. de art. 17 Cod penal, și că, pe de altă parte, sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din nr.OG 195/2002, constând în faptele inculpatului care, în ziua de 15.05.2006, la orele 12,30 și, respectiv, 19,30 condus pe drumurile publice autoturismul marca A6 cu număr de înmatriculare -, având o alcoolemie peste limita legală (de 1,55 % și, respectiv, 2 %), faptele fiind săvârșite în concurs real,tribunalul a dispus în sensul condamnării inculpatului G sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
În termen legal această decizie a fost atacată cu recurs de către inculpate și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Principalele motive de recurs sunt acelea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe și mai ales asupra celor privind circumstanțele atenuante cu privire la persona sa și mai ales pe lipsa de pericol social al faptelor comise.
În baza acestor critici solicită casarea deciziei Tribunalului și menținerea sentinței instanței de fond prin care a fost achitat, ca fiind legală și temeinică.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Așa cum a reținut și instanța de apel, prima instanță a administrat un probatoriu complet, pe care 1-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală și a stabilit corect faptele comise de inculpate, dar a greșit când a dispus achitarea în raport cu acest probatoriu și cu circumstanțele cauzei.
Solicitarea inculpatului de achitare și aplicare a unei sancțiuni administrative așa cum a stabilit inițial instanța de fond, nu are fundament, nici probator, nici circumstanțial.
Art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal stipulează că: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Cu privire la faptă,nu există nici un dubiu că inculpatul a comisfapta în condițiile arătate.
Dacă avem în vedere împrejurările comiterii și conduita inculpatului, care a repetat fapta în aceeași zi la diferite intervale de timp -12,30 și 19,30, putem sa ne dăm seama că nu are relevanță circumstanțială starea de surescitare în care se afla în acea zi dupăcum s-a afirmat.
Acest comportament al inculpatului nu se poate constitui intr-un ansamblu de circumstanțe favorabile inculpatului care ar putea să conducă la concluzia că fapta prin ea însăși ar fi lipsită în mod vădit de pericol social ca să poată fi menținută sentința instanței de fond așa cum s-a solicitat.
La toate acestea mai adăugăm și împrejurarea că prin fapta inculpatului s-au produs și pagube materiale numitului prin intrarea în coliziune a autoturismului cu gardul acestuia.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute in vedere de instanța de apel când a dozat pedepsele aplicate.
În cadrul complex de individualizare a pedepsei instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de împrejurările comiterii faptelor, de datele care caracterizează persoana inculpatului și, considerăm că pedeapsa aplicată corespunde scopului pedepselor prevăzute de art. 52 Cod penal, privind reeducarea inculpatului și prevenirea de săvârșire de noi fapte penale.
Pentru considerente mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 209 din 09.05.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex. / 15.07.2008.
Tribunalul Iași
jud., jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 209 din 09.05.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Iunie 2008
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
