Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALA NR. 38/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE _ - -
JUDECĂTORI _ - -
_ -
GREFIER _ - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 183/A din 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrată din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 ianuarie 2009 și apoi pentru azi, 19 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 183/2 septembrie 2008 Tribunalului Brașov au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș și inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 115/ 2008 Judecătoriei Făgăraș, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr.115/2008, Judecătoria Făgăraș,în baza art. 79 al.1 devenit art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002,a condamnat pe inculpatul G,la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sînge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 al.2 cod penal,a privat pe inculpat de exercitarea drepturilor prev.de art.64 cod penal, pe toată durata executării pedepsei, după cum urmează:dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, a dispus ca executarea pedepselor accesorii să înceapă din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea terenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art.81, 82 din codul penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.
A pus în vedere inculpatului disp.art.83 cod penal.
A dispus ca în baza art.71 al.5 din cod procedură penală,pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.191 cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție,judecătoria a reținut următoarele
Inculpatul G - este domiciliat în com. B, sat., nr.35 dar are o locuință stabilă și în loc., aparținând aceleași comune, așa cum rezultă din declarația acestuia.
In ziua de 14.07.2006, în jurul orelor 14,00 inculpatul a primit vizita martorilor, și la locuința sa, din. Cei trei l-au rugat să meargă cu ei la o situată pe dealul, cu autoturismul proprietatea acestuia. Deși inculpatul se afla în stare de ebrietate și era foarte obosit datorită faptului că nu a dormit cu o noapte înainte și a consumat băuturi alcoolice, acesta a acceptat. Intenția celor patru, de a se deplasa la, nu s-a mai materializat deoarece, pe drum, aceștia s-au hotărât să meargă în localitatea.
După ce au ajuns în mun.Făgăraș,inculpatul a alimentat autoturismul cu benzină de la stația, situată la ieșirea din mun. Făgăraș, înspre localitatea.De aici, inculpatul a cumpărat un pet de 2 litri cu bere după care și-a continuat deplasarea în localitatea, autoturismul fiind condus în permanență de către acesta.
In localitatea, inculpatul a oprit mașina în fața unui magazin alimentar, a stat de vorbă foarte puțin cu o verișoară de-a lui după care, s-a întors înspre mun. Făgăraș. Pe drum inculpatul a accelerat spunându-le celor din autoturism că este de la formula 1, iar când a ajuns în zona km 3+70, aproape de intrarea în mun. Făgăraș, s-a angajat în depășirea două autoturisme care circulau în același sens de mers.
Intrucât nu a sesizat că din sens invers se apropia un alt autoturism inculpatul, pentru a evita coliziunea cu acesta, a virat brusc spre dreapta, iar în condițiile în care circula cu o viteză excesivă a pierdut controlul autoturismului și, părăsind carosabilul, s-a răsturnat în afara drumului, în partea dreaptă a sensului său de mers.
In accidentul produs inculpatul s-a accidentat destul de grav, iar autoturismul condus de către acesta a fost avariat.
Un echipaj al Poliției Rutiere Făgăraș s-a deplasat la locul accidentului, unde s-au efectuat cercetări, apoi l-au transportat pe inculpat la Spitalul mun.Făgăraș unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Alcoolemia stabilită a fost de 2 g/l alcool pur în sânge.
In drept, fapta inculpatului G- de a fi condus autoturismul proprietate personală pe drum public, în timp ce avea în sânge o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii afirmând că, după ce a scos autoturismul din curtea locuinței sale, din localitatea, la volan a trecut martorul, care poseda permis de conducere. Datorită stării de oboseală și de ebrietate în care se afla, dar și datorită accidentului, nu-și mai amintește nimic din ceea ce s-a întâmplat ulterior părăsirii localității.
Apărarea inculpatului nu a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Toți martorii audiați (, și ), care s-au aflat în autoturism, de la plecarea din localitatea și până la producerea accidentului, au declarat că inculpatul a fost cel care a condus, în permanență, autoturismul.
Mai mult, martorul a declarat că martorul, la plecarea din loc., i-a cerut permisiunea inculpatului să conducă el întrucât nu era băut, dar ˝acesta a refuzat pe motiv că este mașina lui˝.
In cursul urmăriri penale inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească dinamica producerii accidentului și poziția pe care el a avut-o în autoturism dar, ulterior, a renunțat la efectuarea acesteia.
Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății inculpatul nu a solicitat recalcularea alcoolemiei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului, instanța va ține seama de prevederile art. 72 cod penal privind criteriile de individualizare a pedepsei,de gradul de pericol social concret al faptei comise, dar și de împrejurarea că inculpatul, din cauza stării avansate de ebrietate, a oboselii și a leziunilor suferite, care i-au determinat pierderea cunoștinței, nu și-a dat seama dacă era sau nu la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului.
Având în vedere aceste împrejurări nu s-ar putea spune că inculpatul a negat, cu rea credință, săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș și inculpatul
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș critică hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie arătând că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă mult prea blândă în raport de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite.
Inculpatul solicită admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii instanței de fond și pe fond achitarea sa în temeiul art 11 pct 2 rap la art 10 lit a Cod procedură penală pe considerente ce vizează faptul că neprocedându-se la recalcularea alcoolemiei,prima probă fiind luată în starea de comă în care se afla,precum și faptul că nu s-a stabilit cu certitudine faptul că el a condus autoturismul.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată că aceasta este departe de critică.
Starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în urma analizei temeinice a materialului probatoriu administrat în cauză,fapta săvârșită de inculpat cu vinovăție fiind judicios încadrată în conținutul concret al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală,prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Apărarea inculpatului susținută de altfel atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței,în sensul că nu el este cel care a condus autoturismul,nu este fondată,fiind contrazisă de întregul material probator administrat în cauză. Inculpatul în declarațiile sale afirmă că nu a condus autoturismul dar în același timp afirmă că nu își amintește ce s-a întâmplat din momentul în care a plecat din curtea imobilului proprietatea sa din satul.
Toți martorii audiați,prin declarațiile date,infirmă poziția inculpatului,starea de fapt care se conturează din declarațiile acestora fiind cea corect reținută de instanța de fond.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită,tribunalul constată că aceasta a fost corect individualizată în raport de criteriile legale și nu se impune redozarea cuantumului aceteia și nici reindividualizarea modalității de executare a acesteia,inculpatul oferind suficiente garanții pentru a considera că scopul și funcțiile pedepsei vor putea fi realizate și în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul G.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie, în temeiul art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, arătând că în mod greșit s-a aplicat o pedeapsă situată la limita minimului special prevăzut de lege.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor nu se justifică o asemenea pedeapsă, deoarece inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice, a rulat cu viteză excesivă și a pierdut controlul volanului, provocând un accident rutier astfel că împrejurarea referitoare la recunoașterea faptelor, care nu puteau fi negate în raport de probele adminJ. nu poate avea valența unei circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât a fost depistat de organele de poliție.
Inculpatul a criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie în ce privește condamnarea sa și a solicitat reducerea pedepsei, urmând ca prin concluzii scrise să dezvolte motivele de recurs; deși instanța a amânat pronunțarea o săptămână, inculpatul, prin avocat ales, nu a depus concluzii scrise, astfel că instanța va lua în considerare numai motivul invocat, privind reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că recursul Ministerului Public este fondat, iar cel al inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele adminJ. în cauză, a încadrat juridic legal infracțiunea comisă, însă în procesul individualizării judiciare a pedepselor nu a dat eficiența cuvenită criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea concretă de comitere; astfel se constată că inculpatul a consumat alcool, în cantitate mare, având o alcoolemie de 2 g%o, ceea ce justifică și afirmația nepăsătoare că se află la "formula 1", dând dovadă de nepăsare față de normele legale care reglementează acest segment al relațiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare.
Această împrejurare este de natură să sporească pericolul social al infracțiunii, pericol ce s-a concretizat prin producerea unui accident rutier, soldat cu avarierea autoturismului și rănirea inculpatului, ce a necesitat mai multe zile de spitalizare, denotă nepăsarea acestuia față de normele referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și care exclude aplicarea unei pedepse situate la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Referitor la motivul de recurs dezvoltat de Ministerul Public în memoriul depus la dosar, referitor la faptul că "mass-media abundă în știri referitoare la evenimente rutiere cu consecințe de această natură, unele produse de persoane care au consumat alcool, fiind inițiate campanii mediatice în vederea sensibilizării opiniei publice în sensul respectării legislației care interzice consumul de alcool la volan", Curtea nu va lua în considerare aceste alegații, deoarece nu se pot constitui nici în motive de apel, nici în împrejurări ce pot influența individualizarea judiciară a pedepsei. Campaniile mediatice au cu totul alt scop și rol, nicidecum nu sunt susceptibile a se constitui în cauze de agravare sau de atenuare a pedepsei, iar alegațiile formulate nu sunt compatibile și nici oportune în susținerea unui recurs, deoarece nu au suport legal.
Față de cele reținute mai sus, se constată că recursul declarat de Ministerul Public este întemeiat și în condițiile art. 385/9 pct. 14 și art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite, se va casa decizia penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și cu prilejul rejudecării în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, de la pedeapsa de 1 an închisoare, la pedeapsa de 2 ani închisoare urmând a se majora în mod corespunzător și termenul de încercare la 3 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu privire la recursul inculpatului, acesta este nefondat.
vreme inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie de 2 g%o, ceea ce justifică și afirmația nepăsătoare că se află la "formula 1", dând dovadă de nepăsare față de normele legale care reglementează acest segment al relațiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare, este de natură a justifica majorarea pedepsei, nicidecum reducerea acesteia, astfel că față de motivele invocate ce au condus la admiterea recursului Ministerului Public și care justifică majorarea pedepsei, se constată că această solicitare este neîntemeiată și conduce la respingerea recursului declarat de inculpat în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei penale nr. 183/2 septembrie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, desființează și sentința penală nr. 115/2008 a Judecătoriei Făgăraș sub același aspect și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limită, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de la o pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare și majorează în mod corespunzător și termenul de încercare, de la 3 ani la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 1: Mihaela Alexandru
- - - - -
GREFIER
- -
Red. 2.02.2009
Dact.4.02.2009
4 ex.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu Radu Gheorghe
