Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 39/R/2009
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.189 din 27.10.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 și 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. - Contra, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial, pentru studiul dosarului și prezența sa la termenul de astăzi.
Sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni care i se rețin în sarcină, având în vedere că vinovăția acestuia a fost dovedită raportat la probele științifice administrate în dosar și la declarațiile martorilor. Din procesul-verbal de recoltare a probelor biologice rezultă că inculpatul a consumat 1000 ml bere și 500 ml vin între orele 12-18. Cele două instanțe în mod greșit au reținut că declarația inculpatului privind cantitatea de alcool pe care acesta din urmă a consumat-o înaintea accidentului se coroborează cu declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii și și cu mențiunile buletinului de recoltare a probelor biologice. Nu s-a avut în vedere relațiile de prietenie care există între inculpat și cei doi martori. Potrivit buletinului de analiză toxicologică din 21 mai 2006 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr.o/o la ora 22.15 și 1,40 gr.o/o la ora 23.45 în condițiile în care evenimentul rutier a avut loc în jurul orelor 20.00, deci la acea oră alcoolemia era peste 0,80 gr.o/ De altfel, declarațiile martorilor audiați în cauză nu se coroborează. Martorul a arătat că după producerea accidentului, respectiv după ce au ajuns la domiciliul inculpatului, a consumat împreună cu acesta într-un bar o sticlă de vin de 700 ml, în timp ce martorul a arătat că l-a văzut pe inculpat consumând vin în garajul său. În concluzie, apreciază ca fiind corespunzătoare realității datele cuprinse în procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, cu privire la cantitatea de alcool consumată de inculpat anterior producerii accidentului, respectiv 1000 ml bere și 500 ml vin și concluziile formulate la punctul 1 din raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit la 9.04.2008, care indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie mai M de 0.80 gr.o/o cu o valoare teoretică de 1,65 gr.o/o, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. De asemenea, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, accidentul fiind produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, respectiv cea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior, acestea fiind date cu interpretarea corectă a probelor administrate. În mod corect cele două instanțe au luat în considerare punctul 2 din raportul de expertiză medico-legală. Inculpatul a indicat cantitatea de alcool consumată și orele la care le-a consumat. A solicitat în faza de urmărire penală efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei, însă proba a fost respinsă și prin urmare a fost trimis în judecată doar pe baza buletinului de analiză toxicologică. Dacă s-ar fi admis proba solicitată, inculpatul ar fi fost audiat și obligat să indice cantitatea reală de alcool pe care a consumat- Proba a fost încuviințată doar în faza de cercetare judecătorească. În expertiză se arată că acel consum indicat de inculpat concordă cu cele arătate în buletinul de analiză toxicologică. Arată că accidentul s-a petrecut la ora 19.30. Prima probă s-a recoltat la circa 3 ore după conducerea în trafic, iar a doua probă la ora 4. Există un grad de incertitudine cu privire la cuantumul alcoolemiei. Aceasta trebuia să existe în momentul conducerii autoturismului și nu la 2-3 ore după. Solicită menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice. Este posibil ca alcoolemia să fi fost sub limita legală. Orice dubiu trebuie să profite inculpatului și ca atare, nu se poate pronunța față de acesta o soluție de condamnare. În ce privește a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, solicită respingerea recursului Parchetului, deoarece dacă nu se poate reține prima infracțiune, nu se poate reține nici a doua. Solicită a se reține că atitudinea inculpatului la producerea accidentului nu a fost de a fugi, ci din contră, inculpatul s-a oprit, a discutat cu victima, care l-a asigurat că nu are nicio problemă, a luat adresa victimei și doar după aceea a plecat de la fața locului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1460 din 25 iunie 2008 Judecătoria Baia Marea dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, sub aspectul textului legal aplicabil, din infracțiunile prevăzute de art. 79 alin. 1 și art. 81 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1965 în localitatea Groșii, jud. M, domiciliat în B M,-/13, jud. M, - -, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a achitat inculpatul, pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de judecată a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1231/P/2006 din data de 13.10.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Marea fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și respectiv, de părăsire a locului accidentului, prevăzute de art. 81 alin. 1 și de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 21.05.2006, în jurul orelor 2000, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare -, pe drumurile publice din B M și, după ce a provocat un accident de circulație, a părăsit acel loc fără încuviințarea organelor de poliție. În urma recoltării de probe biologice s-a stabilit că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr%
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 21.05.2006, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare -, din Municipiul B M în localitatea, fiind însoțit de martorii, și (filele 31, 33 din dosarul de urmărire penală).
Din declarația inculpatului, coroborată conform art. 69 Cod procedură penală cu declarațiile martorilor și, a rezultat că în localitatea, în jurul orelor 1700, inculpatul a consumat 2 sau 3 sticle cu bere (1000-1500 ml), aspect confirmat și prin mențiunile buletinului de recoltare a probelor biologice (filele 13, 18, 19 și fila 30 din dosarul de urmărire penală).
Ulterior, în jurul orelor 2000, în timp ce se deplasa cu același autoturism spre domiciliu, la intrarea în Municipiul B M, pe str. - -, inculpatul a efectuat o manevră de depășire a unui alt autoturism și a acroșat-o cu oglinda laterală stânga pe numita, care mergea pe partea a părții carosabile în sensul de deplasare al inculpatului. În urma impactului, numita a căzut la pământ și, deși inculpatul a oprit autoturismul pentru a-i acorda ajutor, aceasta a refuzat să meargă la spital, astfel încât inculpatul a părăsit locul accidentului fără a anunța organele de poliție (filele 12,13, 23-27 din dosarul de urmărire penală).
După ce a ajuns la domiciliu, inculpatul a consumat în continuare băuturi alcoolice și împreună cu martorul s-a deplasat la domiciliul numitei, unde a aflat că aceasta a fost transportată la spital de organele de poliție (filele 23, 44 din dosarul de urmărire penală).
La rândul său, inculpatul după ce s-a întors la domiciliul său, a fost condus de organele de poliție la spital în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 270/21.05.2006, că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr %o, la ora 2215și respectiv, de 1,40 gr %o, la ora 2345(fila 29 din dosarul de urmărire penală).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 773/18.07.2006 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B M, a suferit în urma accidentului leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale (fila 20 din dosarul de urmărire penală).
În ceea ce privește gradul de îmbibație alcoolică din sângele inculpatului la momentul producerii accidentului, la termenul de judecată din data de 13.02.2008, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei inculpatului.
Prin raportul de expertiză nr. 1256/IX/d/85 din 09.04.2008 al CNs -a constatat că datele de consum declarate de inculpat în faza de urmărire penală nu sunt concordante cu valoarea alcoolemiei stabilită în urma recoltării de probe biologice, în timp ce varianta de consum declarată în faza de cercetare judecătorească este concordantă cu valorile alcoolemiilor stabilite la analiză (fila 31).
În aceste condiții, instanța a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a consumat la data de 21.05.2006, în jurul orelor 1700, cantitatea de 1000-1500 ml bere, iar ulterior orei 2000, după producerea accidentului, a mai consumat aproximativ 500 ml de vin și, probabil, 2-3 pahare de Ť. (aproximativ 100-150 ml Ť.), fără însă ca această ultimă cantitate de băuturi alcoolice să fie confirmată prin declarațiile martorilor, audiați în cauză.
Faptul că inculpatul a fost inconsecvent și evaziv în declarațiile date în cursul urmăririi penale nu este relevant sub aspectul vinovăției acestuia, întrucât conform art. 66 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească vinovăția. În plus, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală, declarațiile aceluiași inculpat făcute în faza de cercetare judecătorească se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, iar varianta de consum a băuturilor alcoolice susținută de acesta este verosimilă în raport de valorile alcoolemiei stabilite prin analize de laborator.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1256/IX/d/85 din 09.04.2008 al C N, varianta de consum sus-menționată este concordantă cu valorile alcoolemiilor stabilite în urma recoltării de probe biologice, iar la ora producerii accidentului, 2000, inculpatul ar fi putut avea o îmbibație alcoolică în sânge de 0,70 gr %o, în ipoteza în care a consumat anterior acestei ore, 1000 ml bere și ulterior, 150 ml de Ť. sau de 1,20 gr%o, în ipoteza unui consum de 1500 ml de bere și respectiv, de 100 ml de Ť.(fila 32 din dosarul de urmărire penală).
Dat fiind gradul de relativitate al valorilor teoretice ale alcoolemiei inculpatului la momentul producerii evenimentului rutier, valori dificil de stabilit și prin prisma unor carențe de probațiune în faza de urmărire penală, instanța a reținut că deși inculpatul a condus la data de 21.05.2006 autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din Municipiul BMa flându-se sub influența băuturilor alcoolice, nu este posibilă determinarea cu certitudine a faptului că îmbibația alcoolică din sângele acestuia depășea valoarea legală de 0,80 gr %o, fapta săvârșită putând întruni elementele constitutive ale unei contravenții.
În consecință, instanța a dat eficiență principiului "in dubio pro reo" (orice îndoială este în favoarea inculpatului) și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, după schimbarea încadrării juridice a faptei, exclusiv sub aspectul textului legal aplicabil, reținut prin rechizitoriu ca fiind art. 81 alin.1 din actul normativ menționat.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, instanța în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, de asemenea exclusiv sub aspectul textului legal aplicabil, respectiv art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, iar nu art.79 alin.1, cum greșit s-a reținut prin actul de sesizare.
Potrivit art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, infracțiunea de părăsire a locului accidentului poate fi săvârșită în prezența a două premise alternative, fie când în urma accidentului s-a produs uciderea sau vătămarea integrității corporale ori sănătății unei persoane, fie când accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.
În ceea ce privește prima modalitate, instanța a reținut că prin Decizia nr. LXVI/2007 a Înainte Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat că existența infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată se poate reține în cazul în care s-a produs o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile sau celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 Cod penal, situație ce nu se regăsește în cauza de față, suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește cea de-a doua modalitate alternativă, având în vedere soluția ce a fost pronunțată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, instanța a reținut că nu este îndeplinită condiția ca accidentul să se fi produs ca urmare a unei infracțiuni.
În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, lipsind cerința esențială a elementului material al infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea apelului desființarea sentințe și rejudecând cauza Tribunalul Maramureș să pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1, art. 89 alin. 1 din OUG nr. 155/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Marea arătat faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală, bazându-se pe o greșită apreciere a probelor administrate.
Prin decizia penală nr.189 din 27.10.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă, realizând o corectă interpretare și coroborare a probelor, făcând aplicarea principiului liberei aprecieri a probelor.
Totodată instanța de fond a dat eficiență deplină în mod legal principiului "in dubio pro reo", prezumția de nevinovăție consacrând regula absolută că inculpatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
În aceste condiții în mod corect, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 câtă vreme din probațiunea administrată nu se poate reține cu certitudine faptul că inculpatul a condus la data de 21.05.2006 autoturismul VW Golf pe drumurile publice din municipiul B M, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Prin raportul de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de IML C se concluzionează în a doua modalitate de calcul că inculpatul prezenta la ora evenimentului rutier, o alcoolemie cuprinsă între 0,70-1,20 %, precizându-se în același timp că această variantă de calcul se bazează pe concordanța între alcoolemia teoretică rezultată din varianta de consum de alcool declarată de inculpat și valorile alcoolemiilor stabilite la analiză.
Astfel, raportat la gradul de relativitate al valorilor teoretice ale alcoolemiei inculpatului la momentul producerii evenimentului rutier, instanța în mod corect a reținut valoarea cea mai mică a alcoolemiei inculpatului, coroborând concluziile expertizei efectuate în cauză cu celelalte probe administrate, interpretate prin prisma principiului prezumției de nevinovăție.
Tribunalul a apreciat că Judecătoria Baia Mare în mod corect a dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, având în vedere decizia nr. LXVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțând în soluționarea recursului în interesul legii prin care a statuat că există infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată poate fi reținută în cazul în care s-a produs o vătămare care necesită pentru vindecare un număr de zile de îngrijiri medicale mai M de 10 zile sau celelalte urmări precizate de art. 182 alin. 2 Cod penal, iar în cauză numita a suferit leziuni traumatice vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Infracțiunea nu a putut fi reținută nici ca fiind săvârșită în modalitatea alternativă, întrucât instanța a apreciat în mod corect, că în cauză nu există probe care să conducă la concluzia că accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond și cea de apel au comis o gravă eroare de fapt când au pronunțat achitarea inculpatului, fiind incidente dispozițiile art.3859alin.1 pct.18 pr.pen.
Astfel, în mod greșit s-a reținut că declarația inculpatului privind consumul de alcool înainte de producerea accidentului se coroborează cu declarațiile martorilor și și cu mențiunile din buletinul de recoltarea a probelor biologice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică din 21 mai 2006 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr.o/o la ora 22.15 și 1,40 gr.o/o la ora 23.45 în condițiile în care evenimentul rutier a avut loc în jurul orelor 20.00, deci la acea oră alcoolemia era peste 0,80 gr.o/ Declarațiile martorilor audiați în cauză nu se coroborează. Martorul a arătat că după producerea accidentului, respectiv după ce au ajuns la domiciliul inculpatului, a consumat împreună cu acesta într-un bar o sticlă de vin de 700 ml, în timp ce martorul a arătat că l-a văzut pe inculpat consumând vin în garajul său. În concluzie, se apreciază ca fiind corespunzătoare realității datele cuprinse în procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, cu privire la cantitatea de alcool consumată de inculpat anterior producerii accidentului, respectiv 1000 ml bere și 500 ml vin și concluziile formulate la punctul 1 din raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit la 9.04.2008, care indică pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie mai M de 0.80 gr.o/o cu o valoare teoretică de 1,65 gr.o/o, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală.
De asemenea, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, accidentul fiind produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni și anume, cea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în faza de urmărire penală și cea a cercetării judecătorești, coroborate cu declarația inculpatului în fața instanței de recurs, Curtea reține că, starea de fapt a fost în mod corespunzător stabilită de cele doua instanțe și, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Din probele administrate a rezultat că la data de 21 mai 2006, în jurul orelor 19.30, inculpatul a condus autoturismul VW Golf cu nr. -, pe drumurile publice din B-M iar, la efectuarea unei manevre de depășire a unui alt autoturism, a acroșat cu oglinda laterală pe numita, după care a părăsit locul accidentului, întrucât victima a susținut că nu a suferit leziuni.
Organele de poliție au fost sesizate ulterior, așa încât, la solicitarea acestora, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, analiza fiind efectuată pe baza unui consum declarat de inculpat pentru intervalul orar 12-18, de 1000 ml bere și 500 ml vin, rezultând valori de 1,50 gr. la mie la orele 22,15, proba I și 1,40 gr. la mie la orele 23,45, pentru proba a II-
În declarația dată de inculpat în data de 21 mai 2006, scrisă și semnată de acesta, arată că în ziua producerii accidentului a consumat băuturi alcoolice, atât înainte, cât și după acest moment, iar în fața instanței a susținut că până în jurul orelor 19 nu a consumat decât două beri, iar după ce a ajuns la domiciliu a mai consumat 2-3 pahare de Ť. și o sticlă de vin.
Această declarație a inculpatului se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați, și care, deși susțin că doar inculpatul le-a spus cât a consumat înainte de accident, pentru momentul ulterior declară că au constatat personal că acesta a mai consumat Ť. și vin, în cantitatea declarată.
În plus, în raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit în faza de cercetare judecătorească, s-a concluzionat că la ora producerii accidentului, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie cuprinsă între 0,70-1,20 %, precizându-se în același timp că această variantă de calcul se bazează pe concordanța între alcoolemia teoretică rezultată din varianta de consum de alcool declarată și valorile alcoolemiilor stabilite la analiză.
Având în vedere că de la momentul producerii accidentului și cel al recoltării probelor biologice s-a scurs o perioadă de timp, că în cauză s-a dovedit că inculpatul a mai consumat băuturi alcoolice și după ce a condus autoturismul pe drumurile publice și că, nu s-a dovedit în mod cert faptul că alcoolemia, la ora 19-20, era peste limita de la care fapta constituie infracțiune, înafara declarației inculpatului neexistând dovezi clare privind cantitatea de alcool ingerată anterior acestui moment, în mod corect instanțele au făcut aplicabilitatea principiului "in dubio pro reo" dispunând achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Prin urmare, nu subzistă nici infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 alin.1 pr.pen. al cărei obiect material este condiționat de comiterea unei alte infracțiuni.
Pentru motivele mai sus expuse și în temeiul art. 38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 pr.pen;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 189 din 27 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabileste in favoarea Baroului de Avocati CNs uma de 25 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plati din
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
27.01.09/3 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
