Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 39
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 269 de la 14 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele scrise de recurs, învederând faptul că, în raport de cazul de casare prevăzut de ar 3859pct. 14 Cod Procedură penală, s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, prin reținerea de circumstanțe atenuante și prin suspendarea executării pedepsei în temeiul art. 81 Cod penal, fiindcă acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței și a deciziei, având în vedere datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului și împrejurările comiterii faptei, inclusiv poziția procesuală de recunoaștere și regret a acestuia.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului și solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1678/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, n baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns. la data de 09.09.1984 în, jud. D, domiciliat în,-, jud. D, cetățean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, barman, cu antecedente penale - la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei, iar conform art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 9379/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, instanța de fond a constatat că n seara de 24.08.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare - aparținând numitului și în jurul orei 2110, inculpatul a fost oprit regulamentar de un echipaj al poliției ce efectua serviciul de supraveghere și controlul traficului rutier, pe strada - - din orașul.
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat la ora 21l5cu aparatul alcooltest, rezultând concentrația de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, datorită valorii ridicate de alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul orașului pentru recoltarea probelor de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 529/29.08.2008 întocmit de Institutul de Medicină Legală C, s-a stabilit o alcoolemie de 1,50 gr %o (proba I) și 1,40 gr %o (proba II), valori ce depășesc cu mult limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
parcurs de inculpat în seara de 24.08.2008 a fost de 2,5 km, așa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit de organele de poliție.
Situația de fapt expusă anterior, a fost probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, înscrisuri, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului - astfel cum a fost descrisă anterior - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a apreciat astfel de către prima instanță că apărările inculpatului nu au relevanță asupra existenței infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, sau a răspunderii penale a acesteia, întrucât existau și alte modalități prin care prietena inculpatului putea să se întoarcă acasă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, alcoolemia foarte ridicată, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale (condamnat anterior la pedeapsa amenzii pentru comiterea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe), care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată, procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 - 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 81.Cod Penal, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia.
A solicitat - în teză principală - admiterea apelului, achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 87 din OUG 195/2002, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar în teză subsidiară, a solicitat admiterea apelului, întrucât aplicarea unei amenzi penale este îndestulătoare în speță pentru a se atinge scopul preventiv-educativ al legii penale.
Prin decizia penală nr. 269 de la 14 octombrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, s-a dispus: admiterea apelului declarat de inculpatul; desființarea în parte a sentinței penale atacate și reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. c, 76 lit. d din, cu consecința reducerii pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Termenul de încercare stabilit în condițiile art. 81, 82, a fost redus corespunzător la durata de 2 ani și 3 luni și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că deși Judecătoria Craiova - ca instanță de fond - a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul, precum și modalitatea de comitere a infracțiunii dedusă judecății, a aplicat o pedeapsă prea aspră, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de lege, dar și la persoana inculpatului.
Astfel, ținând seama de vârsta tânără a inculpatului, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, dar și de atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii - rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului penal - instanța de prim control judiciar apreciind că, în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată s-a impus a fi redusă sub minimul special. Totodată, s-a apreciat că și termenul de încercare stabilit de instanța de fond în condițiile art. 81, 82, se impune a se reduce corespunzător, la durata de 2 ani și 3 luni.
Tribunalul a constatat că, în cauză, nu s-a putut reține starea de necesitate invocată de inculpat, întrucât nu sunt întrunite condițiile art. 45.
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, susținând în esență că, în speță, aplicarea prevederilor art. 74 lit. c Cod penal și - pe acest temei - reducerea pedepsei la cuantumul de 3 luni închisoare, este neindicată, instanța de apel reținând la aplicarea dispozițiilor menționate faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, în condițiile în care această atitudine nu trebuia reținută, întrucât proba de bază la infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat este în cauză buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, probă științifică ce nu poate fi înlăturată decât tot printr-o astfel de probă.
De altfel, printre criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, se află și cele privitoare la persoana inculpatului care, potrivit fișei de cazier judiciar depusă la dosar, a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de 5.000.000 lei ROL amendă, situați în care, prin aplicarea unei pedepse în cuantum redus și cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, s-au încălcat dispozițiile legale menționate.
S-a precizat în concluzie că, în speță este incident cazul de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală și s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de instanța de prim control judiciar și reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, în sensul celor expuse mai sus.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea, aplicarea și proporționalizarea pedepselor trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunea judecății, de gradul social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care pot atenua sau agrava răspunderea penală, iar potrivit art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța este obligată să țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Curtea reține astfel că, deși inculpatul - intimat a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu amendă - pedeapsă pentru care a intervenit reabilitarea - această pedeapsă nu a fost aplicată pentru fapte care vizează dispoziții ce privesc circulația rutieră, încât să se aprecieze că acesta manifestă o perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
De asemenea, se constată că inculpatul a condus autoturismul pe o porțiune de șosea slab circulată la acea oră, nu a produs un eveniment rutier, iar pe timpul urmăririi penale și judecății a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta.
Din înscrisurile aflate la dosar mai rezultă și că intimatul - inculpat are un loc de muncă și este apreciat pozitiv în societatea comercială în care lucrează.
În raport de aceste împrejurări, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și, în consecință, s-a dat eficiență acestora reducându-se pedeapsa sub minimul special și menținându-se suspendarea condiționată a executării ei atât timp cât există motive temeinice să se aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Cu motivarea reținută, neexistând cazul de casare invocat și neconstându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 269 de la 14 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
Cheltuielile judiciare în sumă de 205 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați D, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 10.03.2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
