Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 417/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 417
Ședința publică din data de 5.05.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
-
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în M,-,.2,.4, județul P, împotriva deciziei penale nr. 36 din data de 6.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 173 din data de 1.10.2007, pronunțată de Judecătoria Mizil, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped.de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002 republicată - refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81
Precizează că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, nu a refuzat acest lucru, însă a refuzat doar recoltarea probelor biologice la spital.
Consideră că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa și anume elementul material al laturii obiective, întrucât pentru a exista infracțiunea prev.de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002 republicată, recurentul ar fi trebuit să refuze și să sufle în aparatul etilotest nu numai recoltarea probelor biologice la spital.
Solicită instanței în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d întrucât C.P.P. faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume elementul material al laturii obiective.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, aplicarea art. 74 și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că este tânăr, este student, se află la prima abatere, a avut o poziție sinceră, a recunoscut dar și față de împrejurarea că este alergic și nu suportă mirosul de spital.
Depune la dosar o copie a deciziei penale nr. 215 din 19.05.2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, într-o speță similară.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută vinovăția inculpatului.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată.
Precizează totodată că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și în acest sens solicită a se avea în vedere disp.art.88 al.6 din nr.OUG 195/2002 republicată, unde este prevăzută obligația conducătorului auto de a se supune recoltării probelor.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta s-a supus regulilor prevăzute de textul de lege, iar infracțiunea reținută în sarcina sa nu există.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.173 din 01 octombrie 2007 Judecătoria Mizil, în baza diusp.art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, faptă din 29 aprilie 2007 fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 18 martie 1985, domiciliat în M,-, bloc 2, apart.4, județul P, la 2 ani închisoare.
În temeiul disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp.art.82 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani,m fiind deci de 4 ani.
Conform disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executăriui pedepsei.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 29 aprilie 2007, orele 04,30 în timp ce conducea auto marca "Daewoo Cielo" cu nr.- pe DN 1 B din direcția B - P, respectiv pe str.- - din M, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul marca " " cu nr.- condus de către martorul în care se aflau numiții, și, din cercetări rezultând că accidentul soldat cu pagube materiale, s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului în urma unei manevre defectuoase de depășire a autovehiculului menționat.
S-a mai reținut că inculpatul a fost testat la ora 5,03 cu aparatul etilotest la sediul Poliției orașului M și în baza valorii indicate, de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat a fost condus la Spitalul orășenesc M în vederea recoltării probelor de sânge, necesare stabilirii alcoolemiei, însă în prezența martorilor și, acesta a refuzat explicit să se supună recoltării probelor biologice de sânge sau de urnă, pretextând starea de rău general provocată de mirosul specific de spital, respectiv de vederea acului de seringă.
Instanța a reținut faptul că inculpatul a recunoscut că în noaptea de 28/29 aprilie 2007 în intervalul de timp 23,00 - 04,15 consumat la terasa " " din M, 200 ml vin și 400 ml.bere, iar la ora 04,15 plecat la volanul autoturismului său către Stația ""M, respectiv că pe str.- - a intrat în coliziune cu acel autoturism.
Fapta inculpatului conducător de autovehicul, de a se supune recoltării probelor biologice este dovedită prin recunoașterile acestuia prin declarațiile date, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu celelalte probatorii administrate în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În principal, apelantul a arătat că pedeapsa este prea aspră în raport de împrejurările comiterii faptei, solicitând admiterea apelului și desființarea în parte a hotărârii, în sensul că făcându-se aplicabile circumstanțele atenuante, să se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special.
Prin decizia penală nr.36 din 06 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.173 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Mizil, ca nefondat.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea în sensul că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că inculpatul la data de 29 aprilioe 2007, în jurul orelor 4,30 în timp ce conducea auto marca "Daewoo Cielo" cu nr.- pe DN 1 B din direcția B - P, respectiv pe str.- - din M, a intrat în coliziune cu autoturismul marca " " cu nr.- condus de către martorul în care se aflau numiții, și.
fiind cu aparatul etilotest la orele 5,03 rezultat o valoare de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul Orășenesc M, în vederea recoltării probelor de sânge.
În prezența martorilor și, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, sub pretextul că în spital mirosul specific îi face rău și de asemenea, îi este frică de acul de seringă.
Pe parcursul cercetării judecătorești în declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut consumul băuturilor alcoolice, precizând însă că la spital i s-a făcut teamă și apoi rău, motiv pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice.
În raport de toate probele administrate, tribunalul față de cele mai sus arătate, a apreciat că prima instanță a stabilit în mod just situația de fapt, precum și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește infracțiunea comisă.
Cât privește individualizarea pedepsei, de asemenea prima instanță a apreciat în mod corect că scopul preventiv educativ și sancționator prev.de art.52 Cod penal, se poate atinge și fără privare de libertate, prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că a fost testat cu aparatul etilotest, acceptând acesta, însă a refuzat recoltarea probelor biologice la spital. Din această cauză apreciază că fapta sa nu întrunește elementul material al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât pentru existența infracțiunii trebuia să existe refuzul să sufle și în aparatul etilotest.
De aceea, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume, elementul material al laturii obiective.
În subsidiar, solicită ca la încadrarea juridică să se rețină disp.art.74 Cod penal și făcând aplicarea art.76 Cod penal, să se reducă pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de lege.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefundat, așa cum se va arăta în continuare:
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului, test respirație cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, declarația martorei, declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 29 aprilie 2007, ora 4,30 inculpatul în timp ce conducea autoturismul marca "Daewoo Cielo" cu numărul de înmatriculare - pe DN 1 B din direcția B - P, respectiv pe str.- - din M, a intrat în coliziune cu autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare - condus de către martorul.
Întrucât, s-a constatat culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, a fost testat la ora 5,03 cu aparatul etilotest și în baza valorii indicate de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat a, a fost condus la Spitalul Orășenesc M în vederea recoltării probelor de sânge necesare stabilirii alcoolemiei. La spital, în prezența martorilor și și așa cum rezultă și din buletinul de examinare clinică, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge și urină.
Motivul invocat de inculpat în susținerea recursului declarat, este neîntemeiat, întrucât în baza prevederilor art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002 republicată, inculpatul era obligat în urma testării cu aparatul etilotest să se supună recoltării probelor biologice, atunci când se constată că avea o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cu privire la pedeapsa aplicată se constată că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, ținând seama de împrejurările în care s-a comis fapta, dar și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, anterior a avut o comportare bună și a recunoscut săvârșirea faptei.
Față de aceste considerente, Curtea, constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 18 martie 1985, domiciliat în M, str.- nr.12,.2,.4 jud.P, împotriva deciziei penale nr.36 din 06 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.173 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
-
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./09.05.2008
dos.f- Judecătoria Mizil
dos- Tribunalul Prahova
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
