Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.427
Ședința publică de la 10 iunie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - Președinte secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Avocat, susține recursul inculpatului, potrivit motivelor scrise, invocând greșita condamnare a acestuia, sens în care, cu trimitere la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, pune concluzii de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar cu trimitere la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 alin.5 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002; în subsidiar, s-a invocat greșita individualizare a pedepselor aplicate, apreciindu-se că se justifică o redozare a acestora.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, apreciind că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost demonstrate de probatoriu, pentru acestea fiind aplicate pedepse just individualizate.
Inculpatul solicită admiterea recursului, potrivit celor dezvoltate de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.486 din 14 decembrie 2007, Judecătoria Caracal, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.80 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10 februarie 1981, în comuna O, județul O, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.89 alin.1 teza finală din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
S-a dispus aplicarea art.71 și 64 lit.a Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, respectiv art.64 lit.b și c Cod penal, cu referire la aplicarea pedepsei accesorii.
S-a dispus aplicarea art.57 Cod penal, constatându-se că în cauză au fost dispuse măsuri de siguranță, preventive ori asiguratorii.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 12/13 mai 2007, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, iar după producerea unei coliziuni cu un autovehicul parcat pe strada - din orașul O, acesta a părăsit locul accidentului, refuzând apoi să i se recolteze probe biologice în vederea alcoolemiei.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, dar și vinovăția inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile parțiale de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art.86 alin.1, art.87 alin.5 și art.89 alin.1 teza finală din OUG nr.195/2002, republicată.
La individualizarea judiciară a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante, prima instanță a avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite în art.52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, sub aspectul că greșit a fost condamnat, întrucât nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, că acesta a fost acționat și pus în mișcare din greșeală, considerente pentru care a fost invocată o soluție corespunzătoare de achitare.
Prin decizia penală nr.53 din 12 martie 2008, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că prima instanță a reținut în cauză o situație de fapt exactă, valorificând un probatoriu ce a fost bine apreciat, acesta din urmă confirmând învinuirea adusă inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în actul de sesizare.
În recursul său, inculpatul a invocat cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, în sensul că greșit a fost condamnat pentru cele trei infracțiuni, în principal, solicitând cu trimitere la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, de achitare sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar cu trimitere la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 alin.5 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002; în subsidiar, a invocat greșita individualizare a pedepselor aplicate, apreciindu-se că se justifică o redozare a acestora.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, valorificând un probatoriu concludent (declarațiile parțiale de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor și, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia activitatea infracțională a inculpatului a fost judicios încadrată legal, acesta din urmă săvârșind infracțiunile prev.de art.89 alin.1, 87 alin.5 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, cât și la alegerea modalității de executare pentru pedeapsa rezultantă, s-au avut corespunzător în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările ce se puteau produce, pe de o parte, iar pe de altă parte, și unele elemente ce privesc pe făptuitor, cu bune comportări anterioare săvârșirii faptelor, însă aflat în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, pe de altă parte.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei nu s-au desprins alte motive de casare a cauzei, în baza dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat, să fie respins ca nefondat, iar potrivit art.192 Cod pr.penală, acesta va avea de plătit statului 110 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 10 iunie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
MC.
PS/30.06.2008
10 iunie 2008
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice O va urmări și încasa de la inc. suma de 360 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Aurel Ilie
