Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.428/
Ședința publică de la 2 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.39 din data de 1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.195 din data de 18.12.2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.151/2008, emisă de Baroul - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat G pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" - art.10 lit."1" Cod procedură penală și art.18 Cod penal. Infracțiunea de față de referă la împrejurarea că inculpatul ar fi condus un autoturism în orașul Consideră că prin această faptă nu a
- 2 -
fost pusă în pericol circulația pe drumurile publice, acesta intenționa să-și ducă mașina la un atelier. Precizează că inculpatul este tânăr, are copii minori în întreținere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Învederează instanței că distanța pe care inculpatul a condus autovehiculul nu este nici de 10 și nici de 400, pe aceasta din urmă fiind urmărit de organele de poliție și somat să oprească și nu a oprit. Deplasarea s-a făcut la un atelier auto de unde s-a și întors la volanul aceleiași autoutilitare pe care a condus-o tot fără permis de conducere, pe str.- unde a fost depistat de Poliție, astfel încât, încercarea de minimalizare a duratei conducerii fără permis, trebuie cenzurată prin prisma materialului probator administrat în cauză. Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere și se reflectă în reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, astfel încât, o nouă reindividualizare nu se impune.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.195 din 18 decembrie 2007, Judecătoriei Babadag _ județ T, inculpatul:
- fiul lui și, născut la 11 septembrie 1983, în oraș B, județ T, CNP - cetățean român, de naționalitate, fără studii, fără ocupație, cu domiciliul în oraș B,-, județ T, cu antecedente penale a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 alin.2 - 76 lit.d Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării, pentru pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 66/29 martie 2006 Judecătoriei Babadag - județ T, dispunându-se ca să fie executată alăturat pedepsei de 6 luni închisoare pentru ca, în final, să se execute pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
A mai fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, examinând probatoriul administrat, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 18 iulie 2007, inculpatul a urcat la volanul autoutilitarei marca cu nr. de înmatriculare
- 3 -
- proprietate personală, fără a poseda permis de conducere și a circulat pe str.- din orașul B cu intenția de a ajunge la un atelier auto pentru a remedia niște defecțiuni.
La întoarcere, la intersecția străzii - cu str. - din orașul B, județ T, inculpatului i s-a făcut semnul regulamentar de oprire de către un echipaj de poliție, însă a ignorat respectivul semn, continuând să circule cu viteză, pe str. -.
Văzând că echipajul de poliție îl urmărea, inculpatul a oprit autovehiculul în dreptul locuinței sale, a coborât de la volan și însoțit de fratele său, a fugit de la locul unde oprise mașina.
În cele din urmă, inculpatul a fost ajuns de agenții de poliție și imobilizat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002.
Prin decizia penală nr.39 din data de 1 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa decis:
Admite apelul declarat de inculpatul, desființează în parte sentința penală nr.195 din 18 decembrie 2007 Judecătoriei Babadag, județ T, cu privire la individualizarea pedepsei, și conținutul pedepsei accesorii și, rejudecând,
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) și art.76 lit.d Cod penal,
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.66 din 2006 Judecătoriei Babadag - județ T, care se va cumula cu cea aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții privind plata cheltuielilor judiciare.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Constată că inculpatul a avut apărător ales în cauză.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul a criticat oral, prin apărătorul ales, hotărârile recurate, apreciind că, în concret, fapta sa nu întrunește elementele esențiale ale infracțiunii, prin lipsa pericolului social.
- 4 -
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat.
În mod evident, circumstanțele săvârșirii faptei sunt de natură a concluziona că inculpatul condus fără permis autovehiculul pe o porțiune scurtă de drum, fără a produce urmări periculoase și vătămătoare, de natură să confere faptei un grad suficient de pericol de natură a întruni elementul esențial al infracțiunii, așa cum sunt descrise în art.17 și următoarele Cod penal.
Instanțele ale căror hotărâri sunt examinate în prezentul recurs au constatat eronat că fapta, în sine, de drept, prezintă un pericol substanțial, câtă vreme, indiferent de natura infracțiunii, de pericol sau rezultat, urmările produse se analizează individual, în concret, pentru fiecare raport juridic de conflict, de natură penală, dedus judecății.
Caracterul "de pericol" al infracțiunii nu conferă acestuia, în concret, un grad de pericol ridicat, întrucât nu este admisibil a se scoate din sfera dispozițiilor art.17 și următoarele Cod penal o categorie largă, generică, de infracțiuni.
Chiar dacă pentru săvârșirea unei infracțiuni "de pericol", legiuitorul nu a impus necesitatea constatării producerii unui rezultat vătămător, aceasta nu exclude ca acest tip de fapte să aibă și un rezultat vătămător.
Ca atare, Curtea apreciind ca nelegală condamnarea inculpatului, în lumina cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, va admite recursul, va casa hotărârile recurate și rejudecând, va achita, în baza art.10 lit.1Cod procedură penală, art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, art.181Cod penal, pe inculpat, aplicându-i acestuia sancțiunea administrativă constând în amendă în sumă de 300 lei.
Se vor înlătura dispozițiile contrare, făcându-se aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."b" cu referire la art.3859pct.18 Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.39 din data de 1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.195 din data de 18.12.2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, în temeiul art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."1" Cod procedură penală, art.181Cod penal, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.86 din nr.OUG195/2002 cu
- 5 -
aplicarea art.74 alin.(2) Cod penal, aplicându-i sancțiunea amenzii administrative in suma de 300 lei.
Înlătură aplicarea art83, art.71-art.64 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hot. în măsura în care nu contravine prezentei.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Jud. fond:.
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./17.10.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
