Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.432
Ședința publică din data de 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-,.821,.1,.16, sector 6, împotriva deciziei penale nr. 26 din data de 4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 1189 din data de 24.05.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului pentru a depune la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 12 mai 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1189 din data de 24.05.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul, fiul lui și, ns.la 3.02.1958, în loc.Nehoiu, județul B, studii superioare, ocupația funcționar public, fără antecedente penale, domiciliat în B,-,.821,.1,.16, sector 6, fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 79 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prev.de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art. 82
În fine, inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, la data de 14.05.2006, în jurul orelor 16,20 în timp ce conducea autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare B-58- ce rula pe DN 1, a fost oprit în trafic de către organele de poliție în vederea efectuării unui control.
Deoarece inculpatul, emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest constatându-se că la ora 16,28 prezenta o concentrație de 0,54 mg. aer expirat.
Ca atare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Spitalul Județean de Urgență P, unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se o alcoolemie de 1,05 gr.%0 la prima probă de la ora 16,45 iar la cea de a doua probă de la 17,45 o alcoolemie de 0,90 gr.%0 așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1255 - 1256/16.05.2006.
Atât în faza de urmărire penală cât și în instanță inculpatul a recunoscut consumul băuturilor alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului și de a-l conduce pe drumurile publice.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că fapta pentru care a fost condamnat, nu există.
A considerat inculpatul că instanța de fond nu a luat în calcul cantitatea de alcool consumată și ca atare organul de urmărire penală nu a stabilit în concret gradul de alcoolemie.
De aceea, pentru stabilirea existenței faptei și a răspunderii penale trebuie să se stabilească cantitatea de alcool ingerată la momentul respectiv, motiv pentru care a solicitat efectuarea unei expertize de recalcularea alcoolemiei.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 26 din 4.02.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar precum și din actele și lucrările dosarului, rezultă că în faza de apel a fost admisă solicitarea inculpatului și s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico legale, pentru recalcularea alcoolemiei la nivelul Minovici B, care a concluzionat că la ora 16,20 în data de 14.05.2006, conform consumului declarat de inculpat în fața comisiei medicale, alcoolemia acestuia putea fi de 0,75 gr.%0.
Deoarece au existat contradicții între această nouă expertiză medico legală și cea efectuată în faza de urmărire penală, s-a dispus trimiterea dosarului la. Minovici B - Comisia de Avizare și Control, în vederea lămuririi cauzei referitor la alcoolemia inculpatului în momentul surprinderii în trafic de către organele de poliție.
Comisia de Avizare și Control a concluzionat că rezultatele ambelor expertize medico legale, referitoare la gradul de alcoolemie al inculpatului, sunt diferite, întrucât datele de consum de alcool sunt diferite.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 79 alin.1 din nr.OUG 195/2002, în sensul că inculpatul la data de 14.05.2006, a condus autovehiculul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, motiv pentru care a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe.
Instanța de apel a ajuns la această concluzie deoarece în cauza de față nu este vorba de nici un dubiu, care să-i profite inculpatului, deoarece acesta a declarat în mai multe rânduri diferite cantități de alcool consumate, la diferite ore, fapt care a dus la împrejurarea ca la recalcularea alcoolemiei să fie depistată o alcoolemie sub limita prevăzută de dispozițiile legale pentru ca fapta să constituie infracțiune.
De aceea, pe baza unor declarații de acest gen, s-ar ajunge în fiecare caz în parte, la o recalculare a alcoolemiei al cărei rezultat ar fi în aceste condiții de natură a duce la imposibilitatea constatării acestei infracțiuni.
Ca atare, s-a apreciat ca nesincere declarațiile inculpatului în ceea ce privește consumul de alcool ingerat, stabilind astfel că, buletinele de stabilire a alcoolemiei întocmite de Spitalul Județean de Urgență P corespund realității.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin apărător ales, a susținut că există un dubiu în ceea ce privește fapta comisă iar acest dubiu nu-i poate decât să îi profite și în acest sens se solicită a se avea în vedere cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză, privind recalcularea alcoolemiei, ale căror concluzii sunt contradictorii.
Astfel, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond achitarea, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Recursul este nefondat.
Instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la început, vinovăția inculpatului, este pe deplin dovedită și în cauză nu există nici un dubiu cu privire la faptul că la data de 14.05.2006, acesta a condus pe drumurile publice un autoturism fiind sub influența băuturilor alcoolice, stabilindu-se o alcoolemie peste limita legală.
Probele administrate sunt certe și dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prev.de art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002, așa încât în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului într-o încadrare juridică corespunzătoare.
Pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81, corespunde unei juste individualizări în raport de criteriile prev.de art. 72, așa încât hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, din toate punctele de vedere motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, este nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B,-,.821,.1,.16, sector 6, împotriva deciziei penale nr. 26 din data de 4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
Grefier
Red.VM
Tehnored.
2 ex./ 28.05.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
