Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.44/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței,
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în, loc. - de, nr. 142, jud. SMî mpotriva deciziei penale nr. 225/A din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 105 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din G 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 24.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocata inculpatului recurent depune la dosar ancheta socială efectuată de Primăria comunei și motive de recurs.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocata inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art. 45 Cod penal. În motivarea recursului arată că inculpatul nu a intenționat să conducă în stare de ebrietate, însă a fost nevoit să urce la volanul mașinii pentru a-și salva viața, întrucât fusese agresat de patru persoane în barul din localitatea Totodată, inculpatul a arătat că, inițial, a încercat să o contacteze telefonic pe sora sa pentru a-l transporta acasă, dar pentru că aceasta nu a sosit a fost nevoit să conducă autoturismul, conștientizând gravitarea faptei și recunoscând sincer comiterea infracțiunii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Arată că nu e întrunită starea de necesitate.
Inculpatul recurent arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.105/20.04.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, în baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.323/19.11.2004 a Judecătoriei Negrești Oaș și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată de inculpat separat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, iar în baza art.71.pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 07.01.2007 inculpatul a condus un autoturism pe un drum public din satul M și pierzând controlul volanului, autoturismul s-a răsturnat într-un șanț.
Analiza probelor biologice recoltate de la inculpat după producerea acestui eveniment rutier a demonstrat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Instanța de fond după ce a examinat actele și lucrările dosarului de urmărire penală a reținut următoarele că, deși legal citat inculpatul nu s-a înfățișat la nici un termen de judecată însă a fost reprezentat la fiecare termen de avocatul ales.
Din cuprinsul declarației pe care inculpatul a făcut-o în faza urmăririi a procesului, instanța de fond a reținut că inculpatul recunoaște că în data de 07.01.2007 a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice la locuința cumnatului său și apoi la un bar din satul M, unde s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa. .-se de la bar la domiciliul său inculpatul a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat cu autoturismul în șanțul din partea a drumului pe care circula.
Urmare a producerii acestui eveniment rutier au fost sesizați lucrătorii de poliție care deplasându-se la locul unde evenimentul s-a produs l-au identificat pe inculpat. Acesta a fost condus la o unitate sanitară din comuna unde a fost examinat clinic și i s-a recoltat o probă biologică întrucât recoltarea celei de a doua probă a fost refuzată de inculpat.
Din buletinul de examinare clinică a inculpatului a rezultat că inculpatul prezenta manifestări neurologice și psihice specifice comportamentelor aflate sub influența alcoolului.
Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a demonstrat că analiza probei biologice recoltate de la inculpat a furnizat rezultatul de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Rezultatul analizei indicat în buletinul de analiză toxicologică -alcoolemie nr.35 din data de 09.01.2007 emis de Serviciul de medicină legală SMa fost adus la cunoștință inculpatului la data de 10.01.2007 după cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 12 din dosarul de urmărire penală, iar inculpatul n-a contestat acest rezultat.
Coroborând declarația făcută de inculpat în faza urmăririi penale prin care acesta mărturisește că este autorul faptei reținute în sarcina sa cu cuprinsul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie și buletinul de examinare clinică a inculpatului instanța de fond a concluzionat faptul că la data de 07.01.2007 inculpatul a condus pe drumul public au autoturism în timp ce avea o alcoolemie mai M de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Fapte inculpatului astfel cum a fost reținută și descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.323/19.11.2004 a Judecătoriei Negrești Oaș inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
Cum inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei hotărâri înainte de expirarea termenului de încercare de 3 ani instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.83 pen. și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 1 an dispunând ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În temeiul prevederilor art.71 penal instanța de fond a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b penal.
Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere că prezența inculpatului pe drumul public la volanul unui autoturism după ce acesta a consumat băuturi alcoolice a fost de o reală periculozitate socială. Numai întâmplarea a făcut ca evenimentul rutier produs din culpa inculpatului să nu se soldeze cu pagube materiale sau victime omenești.
Apoi, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a mai fost anterior condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și că suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată acestuia s-a dovedit ineficientă pentru reeducarea lui.
Nu în ultimul rând instanța de fond a avut în vedere vârsta inculpatului și nivelul lui de educație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul solicitând desființarea acesteia și în rejudecare achitarea sa în baza art.18 ind.1 Cod pen. apreciind că fapta în condițiile în care s-a săvârșit nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 225/Ap din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Satu Mare în baza articolului 379 punctul 1 litera b Cod de procedură penală a respin ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în,-, împotriva sentinței penale nr.105 din 20 aprilie 2007 Judecătoriei Negrești O a ș, pronunțată în dosar nr-, fiind obligat inculpatul apelant la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a apreciat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Nu se poate aprecia că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, câtă vreme acesta după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul mașinii sale și a condus pe drum public, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat cu autoturismul în șanțul din partea a drumului pe care circula, fiind depistat cu o îmbibație alcoolică de 1,50 gr./l alcool pur în sânge, câtă vreme acesta mai are o condamnare anterioară de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, tot pentru infracțiune la regimul circulației.
Apărarea inculpatului că ar fi fost nevoit să conducă autoturismul, întrucât sora sa pe care a chemat-o să ducă mașina acasă nu a putut veni la timp și a fost agresat în bar de mai multe persoane, fiindu-i frică de aceștia nu poate fi luată în considerare.
Este adevărat, sora inculpatului confirmă că acesta a solicitat-o telefonic să vină după mașină întrucât a consumat alcool, iar martora barmană la barul unde acesta a consumat alcool arată că într-adevăr a fost agresat de 4 persoane, acesta a fugit pe ușă afară fără însă a fi urmat de vreunul din cei patru agresori.
Pe de altă parte, din comunicările Postului de Poliție rezultă că inculpatul este cel care a provocat incidentul așa cum rezultă și din declarațiile martorilor și, că acesta le-a adresat cuvinte jignitoare, a ridicat masa și a luat o scrumieră cu care a vrut să-i lovească, stare de fapt confirmată și în declarația barmanei dată în cursul urmăririi penale (fila 15 urm. penală ).
Atât inculpatul, cât și martorii audiați în cauză confirmă împrejurarea că după incident a ieșit în fugă din bar nefiind urmat de nici unul dintre cei 4 care l-au bătut, astfel nu poate susține că s-a urcat la volan și a pornit mașina pentru a scăpa de aceștia, de altfel această apărare nu a invocat-o cu ocazia primelor cercetări, în declarația dată la organele de poliție.
Având în vedere aceste împrejurări care nu justifică existența vreunui pericol pentru inculpat, care chiar real fiind, ar fi putut fi evitat prin fugă, gradul ridicat de alcoolemie, faptul că inculpatul nu se află la prima faptă penală fiind condamnat pentru o infracțiune tot la legea circulație, când a beneficiat de clemența legii prin cuantumul minim de pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei raportat la pericolul social al acesteia și a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară de 1 an închisoare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond și, după rejudecarea cauzei de către instanța de recurs să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. "e" Cod de procedură penală combinat cu art. 45 Cod penal.
Inculpatul relevă, prin motivele de recurs, că nu a intenționat să conducă în stare de ebrietate, însă a fost nevoit să urce la volanul mașinii pentru a-și salva viața, întrucât fusese agresat de patru persoane în barul din localitatea Totodată, inculpatul a arătat că, inițial, a încercat să o contacteze telefonic pe sora sa pentru a-l transporta acasă, dar pentru că aceasta nu a sosit a fost nevoit să conducă autoturismul, conștientizând gravitarea faptei și recunoscând sincer comiterea infracțiunii.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică, iar recursul declarat de inculpatul este întemeiat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.2 lit. d Cod de procedură penală va fi admis, se vor casa și modifica hotărârile recurate în sensul că se va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit. c Cod penal și conform prevederilor art.76 lit. d Cod penal se va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 de la 1 an la 3 luni închisoare, se vor restrânge pedepsele accesorii la prevederile art.64 lit. a, teza II și lit.b Cod penal. Se va menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp 323/19.11.2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, în noaptea de 7.01.2007, în jurul orelor 19,50 inculpatul a condus autoturismul proprietate personală, cu număr de înmatriculare - în localitatea M, județul S M, răsturnându-se în șanț, urmare că a pierdut controlul volanului ( 5- procesul verbal de cercetare la fața locului). După producerea evenimentului rutier inculpatului i s-a recoltat probe biologice, buletinul de examinare toxicologică- alcoolemie nr.35/2007 emis de Spitalul Județean S atestând că la ora 20,55 inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr/%o ( 10). Potrivit acestui act inculpatului nu i s-a recoltat și a doua probă. Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul se afla clinic, la orele 20,12, sub influența băuturilor alcoolice, urmare a consumului declarat de bere ( conținutul a 4 sticle de 500 ml - 11).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 7-9; 27; 9).
Cererea inculpatului formulată în sensul de a se casa decizia recurată și a se dispune achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. e Cod de procedură penală combinat cu art.45 Cod penal este neîntemeiată.
Potrivit art.45 Cod penal este în stare de necesitate "persoana care comite o infracțiune pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat astfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa.". Această cauză care înlătură caracterul penal al cauzei, pentru a fi incidentă, presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de art.45 alin.2 Cod penal. Inculpatul nu se poate prevala de dispozițiile textului legal susmenționat, întrucât nu s-a aflat nici un moment în situația de a salva de la un pericol iminent integritatea sa corporală decât prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Probele administrate în cauză dovedesc existența unui conflict între inculpat și alte persoane, în barul din loc. M, stare de lucru care putea fi curmată prin anunțarea organelor de poliție sau prin părăsire, în grabă, de către inculpat a acelui local. Hotărârea inculpatului de a urca la volanul autoturismului cu toate că știa că se află sub influența băuturilor alcoolice nu-l îndrituiesc să se prevaleze de dispozițiile art.45 Cod penal.
Examinând din oficiu cauza, curtea constată că, în speță, este incident motivul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod de procedură penală.
Instanța de fond și cea de apel nu au valorificat în mod judicios, în sistemul pugnitiv, pericolul social concret pe care-l reprezintă fapta și persoana inculpatului.
ste dovedit cu fișa de cazier ( 12) că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni la pedeapsă de 1 an închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, prin sentința penală nr.323/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, ceea ce denotă persistența inculpatului în arealul infracțional. Deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul a perseverat în săvârșirea infracțiunilor de acest gen, comițând infracțiunea din cauza dedusă judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate. Totuși, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret sincer a faptei săvârșite, precum și atitudinea sa de prezentare în fața organelor judiciare, instanța de recurs va admite recursul declarat de inculpat, va casa și modifica hotărârile recurate în sensul că se va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit. c Cod penal și conform prevederilor art. 76 lit. d Cod penal, va reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare, cu privare de libertate. Alături de pedeapsa din cauza dedusă judecății inculpatul urmează să execute și pedeapsa de 1 an închisoare (sentința penală nr. 323/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș), revocată conform art.83 Cod penal. Instanța de recurs apreciază că această pedeapsă este suficientă pentru a atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Instanța de control judiciar constată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și cât privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului. În mod eronat, instanța de fond a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal, motiv pentru care și sub acest aspect se vor reforma hotărârile recurate, în sensul că se vor restrânge drepturile prevăzute de art.64 Cod penal la art. 64 lit. a teza II și lit. "b" Cod penal.
Restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat -o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății ( art. 53 Constituția României ).
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu.Totuși, aceste drepturi nu sunt absolute. Limitele dreptului la vot trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporționale. Nici una din condițiile impuse nu trebuie să împiedice libertate de exprimare a oricărei persoane în ceea ce privește alegerea corpului legislativ. În acest sens a statuat Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Hirst c/a Regatului Unit nr.74025/01, precizând că nu este cazul ca o persoană să fie decăzută din drepturile sale garantate de Convenție doar pe motivul că este condamnată. Principiul de proporționalitate cere existența unei legături observabile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanei în cauză.
În consecință, interzicerea dreptului de a alege inserat în art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal nu se poate aplica automat persoanelor condamnate, evident nici inculpatului din cauza dedusă judecății, indiferent de durata pedepsei pe care acesta urmează să o execute și independent de natura sau gravitatea infracțiunii comise și de situația sa personală. O restricție generală automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de convenție depășește o marjă de apreciere acceptabilă, pe cât de largă ar putea fi ea, și este incompatibilă cu prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală.
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 225 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.105 din 20 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, pe care le casează și modifică în senul că:
Reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit. "c" Cod penal, și în consecință:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 de la 1 an închisoare până la 3 luni închisoare.
Menține dispoziția privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 323/19.11.2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, astfel că acesta va executa o pedeapsă totală de 1 an și 3 luni închisoare prin privare de libertate.
conținutul pedepselor accesorii la cele prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. "b" Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică, azi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. E/29.01.2008
Jud. apel - E,
Judecător fond. -
Dact. în 2 ex./ 29.01.2008
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
