Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 45/2009
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale numărul 299/A/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat apărător desemnat din oficiu pentru inculpatului recurent, lipsind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în principal solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr. penală, avându-se în vedere că inculpatul a declarat că nu a știut că a lovit pe cineva.
În subsidiar, dacă se apreciază că subzistă vinovăția inculpatului, solicită redozarea pedepsei aplicate acestuia, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale, susținând că subzistă vinovăția acestuia pentru ambele fapte pentru care a fost trimis în judecată.
Apreciază discutabilă obligarea inculpatului la plata despăgubirilor de spitalizare a părții vătămate G către Spitalul de Urgență P, câtă vreme acesta nu a formulat plângere penală împotriva sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.317/2008 Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, cetățean român, CNP: -, fără antecedente penale, la:
- 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea de probe biologice, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 și
- 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. și ped. de art. 89 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
În temeiul art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal - inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal - a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4(patru) ani.
În temeiul art. 359 alin. 1 și alin. 2 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin.1,2 și 3 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2002 modificată și completată prin nr.OUG 72/2006, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL DE URGENȚĂ P, cu sediul în P,- A, județul H, împotriva inculpatului .
A obligat inculpatul la plata sumei de 2767,16 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate G în perioada 5 - 25 mai 2007 ( 7289) - despăgubiri materiale - către partea civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 cod procedură penală - a obligat inculpatul la plata sumei de 300,00 lei - către stat - cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 5 mai 2007, în jurul orei 18,30, în timp ce inculpatul conducea motoquadriciclul marca," cu numărul de înregistrare B - 69019/0809 în direcția de mers cartierul - centru, a acroșat pe partea vătămată G care se angajase în traversarea străzii.
După ce a acroșat pe partea vătămată, inculpatul a continuat să ruleze, fără a opri, până la localul,Mama " din localitatea.
La insistențele martorului, inculpatul s-a deplasat la sediul poliției unde i s-a adus la cunoștință că a provocat un accident de circulație soldat cu rănirea unei persoane și i s-a cerut să fie testat cu aparatul etilo-test și ulterior condus în vederea recoltării de probe biologice, dar inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei motivând că nu se simte vinovat de producerea accidentului (proces verbal privind refuzul de recoltare a probelor biologice și declarațiile martorilor; ).
În urma accidentului rutier, persoanei vătămate i-au fost produse leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale (certificat medico-legal).
Persoana vătămată a declarat că nu înțelege să formuleze plângere împotriva inculpatului și nu are pretenții civile de la acesta.
Apărarea inculpatului, apărare care a constat în susținerea că nu a fost conștient de faptul că a lovit o persoană și acesta este motivul pentru care nu a oprit și a și refuzat recoltarea de probe biologice fiind convins că nu a fost implicat în niciun eveniment rutier - nu poate fi primită, această apărare fiind contrazisă de probele administrate în cauză.
Persoana vătămată a pretins că din unui autoturism care rula în fața vehiculului condus de către inculpat, a sărit o piatră, care a lovit pe partea vătămată și datorită acestui fapt partea vătămată a căzut, precipitarea sa neavând nicio legătură cu vreo manevră a inculpatului.
Această susținere, pe care a făcut-o persoana vătămată și într-o declarație pe care a dat-o în fața unui notar public (declarație autentificată sub nr. 2592 din data de 22 mai 2007 de către - fila 16), este însă infirmată de concluziile certificatului medico-legal care indică drept mecanism de producere a leziunilor - un accident rutier, dar și de declarațiile martorilor care relatează că persoana vătămată a fost acroșată de către vehiculul condus de către inculpat.
Martorii care au fost de față în momentul în care inculpatului i s-a adus la cunoștință că a produs un accident rutier și i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilo-test și apoi condus în vederea recoltării de probe biologice ( și ) - au revenit în cursul cercetării judecătorești asupra declarațiilor inițiale, arătând că le-a fost sugerat de către organele de cercetare penală conținutul declarațiilor și că în fapt nu au auzit ca inculpatul să refuze prelevarea de probe biologice însă ulterior au solicitat reaudierea și au arătat că inculpatul a refuzat prelevarea de probe biologice și consumase băuturi alcoolice.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prev.art.72 cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prev. art.81,82 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, în termen, motivat solicitând achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.a cod procedură penală și respingerea acțiunii civile ce a fost introdusă de partea vătămată Spitalul de Urgență P, întrucât din probele administrate rezultă că el nu a acroșat cu autovehiculul condus () pe partea vătămată, aceasta fiind lovită de o piatră care a sărit din spatele unui autoturism marca de culoare albă; prin urmare el nefiind implicat într-un accident de circulație nu se poate reține existența, în sarcina inculpatului a celor două infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 299/A/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.317/2008 a Judecătoriei Petroșani, județul
A fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a recunoscut că în timp ce conducea -ul aaccidentat-o pe partea vătămatăcare traversa neregulamentar strada șia refuzatrecoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, susținând că el nu se consideră vinovat de producerea accidentului (5).
Martorii și în declarațiile date chiar în ziua incidentului au constatat că inculpatula acroșat-ușor pe partea vătămată (14-15).
De altfel și partea vătămată în declarația dată arată că a fost atinsă de -ul condus de inculpat (16) iar din cuprinsul certificatului medico-legal rezultă cu certitudine că leziunile prezentate de partea vătămată s-au putut produce ca urmare a unuiaccident rutier(18)
Pe de altă parte cei doi martori susmenționați au arătat că inculpatula refuzatrecoltarea de probe biologice (165 și 175).
Prin urmare, nu se poate reține inexistența faptelor pentru care a fost condamnat.
Pedepsele principale au fost just individualizate avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 cod penal.
Față de natura faptelor comise se justifică și pedeapsa accesorie aplicată de instanța de fond.
Reținându-se culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație se justifică și admiterea acțiunii civile.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător ales achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr. penală, avându-se în vedere că inculpatul a declarat că nu a știut că a lovit pe cineva.
În subsidiar, dacă se apreciază că subzistă vinovăția inculpatului, a solicitat redozarea pedepsei aplicate acestuia, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul este cel care a acroșat victima în timp ce conducea autovehiculul. Astfel, concluziile certificatului medico - legal eliberat cu ocazia examinării victimei atestă că leziunile cauzate s-au datorat unui accident rutier, chiar dacă partea vătămată a susținut o altă stare de fapt, potrivit căreia n-ar fi fost accidentată.
Inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție cu ocazia cercetării la fața locului că a accidentat un pieton, precum și în fața martorului. Incidentul rutier a fost observat de martorii și
În consecință, pentru motivul invocat, vizând nevinovăția, nu poate fi admis recursul inculpatului.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Astfel, s-au aplicat inculpatului pedepse în cuantum moderat, iar ca modalitate de executare s-a stabilit suspendarea condiționată, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în detenție.
Reținându-se culpa conducătorului auto, în mod justificat s-a admis acțiunea civilă în cauză.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 299/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/29.01.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
