Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.192/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.452
Ședința publică de la 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Gabriel Viziru
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.98 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, apărător ales pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor în sensul reținerii dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, întrucât a recunoscut și regretat fapta, iar aceasta în concret prezintă un grad de pericol social mai redus.
Procurorul invederează că hotărârile atacate sunt legale și temeinice în condițiile în care pedeapsa speței de 1 an închisoare este just individualizată. S-au avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului și aplicarea obligatorie în cauză a dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani a Tribunalului O l t, astfel că pentru aceste considerente recursul este nefondat și trebuie respins.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.57 de la 16 ianuarie 2008 Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a condamnat inculpatul -fiul lui și -a, născut la 10 iunie 1986, în S, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, județul O, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată prin sentință penală nr.42 /2004 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia nr. 1544/3.03.2005 a ICCJ și s-a dispus executarea în întregime a acesteia.
S-a cumulat pedeapsa nou pronunțată cu cea de 3 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa totală de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:
În noaptea de 23/24 august 2007 inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice a condus autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice pe raza comunei M județul O unde a fost oprit în trafic de organele de poliție pe DN 65 E 574.
În urma testării cu aparatul etilotest s-a stabilit că inculpatul prezenta o concentrație de alcool etilic pur în aerul expirat de 0,69mg/l astfel că a fost condus la Spitalul județean S, unde i-au fost prelevate probe biologice de sânge la interval de o oră în vederea stabilirii alcoolemiei.
În acest sens, s- întocmit buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei cu nr- de către Serviciul Județean de Medicină Legală O prin care s-a constatat că inculpatul avea o concentrație de alcool în sânge de 1,35 gr. %0 la prima probă, respecctiv la ora 2,20 și de 1,20 gr.%0 la acea de doua probă luată la ora 3,20 în condițiile în care depistarea în trafic a inculpatului a avut loc la ora 1,50.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, regretând fapta comisă.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu procesul-verbal de constatare, buletin de examinare clinică, declarațiile inculpatului, buletin de analiză toxicologică, declarații de martori.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și conduita acestuia în timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta.
S-a constatat că inculpatul prezintă antecedente penale prin condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani în baza sentinței penale nr. 42/2004 pronunțată de Tribunalul O l t, definitivă prin decizia penală nr.1544/2005 a ÎCCJ, pentru care în baza art.81 și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
Întrucât noua infracțiunea a fost comisă în cursul termenului de încercare în baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea acestei suspendări și executarea în întregime a acestei pedepse fără a se contopi cu noua pedeapsă. De aceea, s-a stabilit pedeapsa totală ca rezultat al cumulului acestor două pedepse - cea nou aplicată de 1 an închisoare și cea de 3 ani pentru care s-a dispus revocarea menționată.
Întrucât executarea pedepsei închisorii urmează a avea loc în detenție în baza art. 71 Cod penal, s- aplicat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe această perioadă.
Împotriva acestei sentințe declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate, considerată excesivă în raport de gradul de pericol social al infracțiunii comise, coroborat cu datele ce caracterizează pozitiv pe inculpat.
Prin decizia penală nr.98 din 30 aprilie 2008, Tribunalul O l t, a admis apelul declarat și a desființat în parte sentința sub aspect penal, în sensul că în baza art. 71 alin. 1 și 3 Cod penal, a înlăturat pedeapsa accesorie de interzicere a dreptului de a alege prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal, pe timpul detenției.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a reținut potrivit considerentelor deciziei că situația de fapt a fost corect stabilită în conformitate cu probele ce atestă că infracțiunea în cauză s-a consumat, iar inculpatul are calitatea de infractor în cadrul raportului de drept penal dedus judecății. Vinovăția inculpatului rezultă din conduita acestuia atât sub aspect intelectiv, cât și volitiv.
Prima instanță a soluționat acțiunea penală prin condamnarea inculpatului, procedând similar atunci când a individualizat pedeapsa pronunțată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 42/2004 a Tribunalului Olt este pe deplin justificată de comiterea în termenul de încercare a infracțiunii intenționate de față și de constatarea că sunt dovedite astfel condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal. Pe această bază în mod corespunzător s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare și cumulul acesteia cu pedeapsa nou pronunțată, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.
Motivul care a determinat admiterea apelului este cel referitor la aplicarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe timpul detenției.
În cauza de față, s-a constatat că s-au încălcat obligațiile impuse de jurisprudența CEDO în cauza Hirst contra Marii Britanii din 30 martie 2004 care impun ca o astfel de dispoziție să aibă la bază o legătură a faptei penale cu dreptul electoral de a alege. Ori, atâta timp cât o astfel de legătură nu se poate constata între cele două elemente rezultă că nu este temeinică dispoziția de interzicere a dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a Cod penal pe timpul detenției, în baza art. 71 alin. 1 și 3 Cod penal. De aceea, sentința va fi reformată în sensul de a se înlătura această pedeapsă accesorie.
Celelalte motive invocate de către inculpat au fost apreciate de instanța de apel ca nefondate, mai ales în raport de condamnarea anterioară din minoritate.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, fiind necesară aplicarea în cauză a dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei de 1 an închisoare și pentru nelegalitate, întrucât eronat s-a făcut revocarea beneficiului suspendării condiționate, această operațiune fiind în contradicție cu dispozițiile art.52 Cod penal.
Recursul este fondat și se va admite în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, cu referire la cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea probelor administrate și evidențiate mai sus, se constată că cele două instanțe au administrat toate probatoriile necesare pentru aflarea adevărului, care au fost complet și just apreciate, reținându-se o situație de fapt exactă, pe baza căreia inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește întinderea pedepsei, aceasta este într-adevăr prea severă față de alcoolemia reținută 1,35 gr%0, la prima măsurătoare și 1,2 gr%0 la a doua măsurătoare, circumstanță reală care trebuie coroborată cu datele pozitive ce caracterizează totuși persoana inculpatului.
Astfel, la data faptei avea 21 ani, era căsătorit, iar la cercetări a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând infracțiunea comisă, elemente în raport de care se vor reține în recurs circumstanțe atenuante personale potrivit dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei, la 3 luni închisoare.
Este neîntemeiată însă critica de nelegalitate formulată, în sensul neaplicării art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 3 ani închisoare a Tribunalului O l
Potrivit art.83 Cod penal, în cazul în care inculpatului, căruia i s-a aplicat pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare, instanța investită cu judecarea ultimei infracțiuni, pronunțând condamnarea la pedeapsa închisorii, trebuie să revoce măsura suspendării condiționate a executării primei pedepse, chiar dacă faptele anterioare au fost comise în timpul minorității.
Fișa de cazier aflată la fila 19 a dosarului de urmărire penală, evidențiază că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, prin sentința penală nr.42 din 4 martie 2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1544 din 3 martie 2005, astfel că fapta spețe din 23/24 august 2007 este comisă înăuntrul termenului de încercare, fiind obligatorie revocarea executării pedepsei anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.98 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința penală nr.57 de la 16 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina.
pedepsele.
Reține dispozițiile art. 74 lit. a, 76 Cod penal și reduce pedeapsa aplicată în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu 74 lit. a, 76 Cod penal, la 3 luni închisoare.
Menține revocarea suspendări condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/2004 a Tribunalului O l și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa din cauza de față, în total urmând să execute 3 ani și 3 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2008
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
Gh.
PS/23.06.2008
18 iunie 2008
- Administrația Finanțelor Publice S județul O va urmări și încasa de la inc. suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Gabriel Viziru
