Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ Nr. 46/R/2009

Ședința publică de la 26 ianuarie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR

JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina

- - -

GREFIER - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, domiciliat în nr.153 jud. M, împotriva deciziei penale nr. 216 din 4 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, faptă prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.

La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Singura declarație care îl incriminează pe inculpat este declarația martorului, ceilalți martori, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, au spus că inculpatul nu a condus autoturismul și nici nu l-au auzit pe inculpat să spună că a condus autoturismul. Mai arată că, dubiile existente în cauză trebuie să profite inculpatului.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus având în vedere pericolul social redus al faptei și distanța mică pe care a condus.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, arătând că vinovăția inculpatului a fost dovedită nu doar prin declarația martorului, ci și prin procesul-verbal de constatare din care rezultă că organele de poliție l-au suprins pe inculpat când a vrut să întoarcă autoturismul ca să nu se întâlnească cu organele de poliție, buletinul de analiză toxicologică din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie deosebit de ridicată, raport de constatare tehnico-științifică. De asemenea, solicită să se rețină că în momentul depistării a inculpatului nu erau martori de față, precum și faptul că infracțiunea comisă de inculpat este una de pericol.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 993 din 30 aprilie 2008, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.03.1979 în, cetățean român, recidivist, domiciliat în nr. 153, jud. M, -, la 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 93/18.05.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin Decizia penală nr. 286/A/20.09.2005 a Tribunalului Maramureș și s-a adăugat la pedeapsa stabilită, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la data de 13.01.2007, conform propriei declarații, inculpatul s-a deplasat din localitatea, jud. M, în Municipiul B M, cu autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare -. În B M, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii -, și Negre, până în jurul orelor 23⁰⁰, când au hotărât să se întoarcă în localitatea.

Din declarația martorului -, a rezultat că acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare -, pe care l-a condus de pe str. - până la stația de la ieșirea din BMs pre localitatea. Martorul a precizat că în autoturism se mai aflau inculpatul, care era într-o avansată stare de ebrietate, și martorii și Negre. Aceste aspecte sunt confirmate prin declarația martorului, soția inculpatului, care a arătat că, la momentul când au ajuns la stația, acesta din urmă s-a certat cu -, astfel încât martorul, împreună cu martora Negre, au coborât din autoturism, cu intenția de a chema un taxi și a se deplasa la domiciliu.

Ulterior acestui moment, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca, cu numărul de înmatriculare -, pe scaunul din dreapta aflându-se martora, pe care l-a condus din zona stației până în dreptul stației electrice de la ieșirea din B Întrucât inculpatul a observat un echipaj de poliție, a încercat să efectueze manevra de întoarcere a autoturismului, pentru a fugi din acel loc, însă, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a intrat cu mașina într-un șanț.

Din mențiunile procesului-verbal de constatare, întocmit de organele de poliție, a rezultat că, la data de 14.01.2007, ora 00¹⁰, în timp ce se aflau în serviciu de patrulare pe DJ 182, în dreptul stației electrice B M, la o distanță de aproximativ 30 de metri, au observat autoturismul condus de inculpat efectuând manevra de întoarcere, astfel încât s-a procedat la oprirea și legitimarea acestuia. În prezența martorilor asistenți și, s-a constatat că lângă autoturism se afla inculpatul și martora, iar întrucât primul se afla într-o avansată stare de ebrietate, a fost condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice (fila 9 - dosar urmărire penală).

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 28/14.01.2007, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%o, la ora 00³⁰, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe (filele 10, 13 - dosar urmărire penală).

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, susținând că nu el a condus autoturismul menționat, ci martorul. Prin declarațiile date, inculpatul a afirmat că, după ce s-a certat cu martorul -, soția sa, martora, l-a sunat pe, iar acesta din urmă a condus autoturismul până la momentul când au ajuns în dreptul stației electrice, unde martorul a încercat să întoarcă mașina, pentru a reveni la stația și a alimenta. Aceste afirmații sunt susținute prin declarațiile martorilor și, ultimul precizând că nu posedă permis de conducere și că, la rugămintea soției inculpatului, intenționa să îi transporte la domiciliu, în localitatea.

Judecătoria, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, a înlăturat ca nesincere susținerile inculpatului și ale martorilor menționați, pentru următoarele considerente:

Din declarația martorului -, a rezultat că acesta, după ce a coborât din autoturism în stația de la ieșirea din B M, l-a văzut pe inculpatul urcându-se la volan și demarând, îndreptându-se cu mașina spre localitatea. Totodată, prin procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție, s-a consemnat că echipajul aflat în patrulare pe DJ 182 observat autoturismul cu numărul de înmatriculare - efectuând manevra de întoarcere la o distanță de aproximativ 30 de metri, în dreptul stației electrice, iar când s-au apropiat, lângă mașină nu au fost identificate alte persoane, în afara inculpatului și a martorei (fila 9 - dosar urmărire penală).

În aceste condiții, având în vedere faptul că inculpatul a fost văzut plecând cu autoturismul din stația, iar când a ajuns în dreptul stației electrice, a încercat să întoarcă mașina, intrând însă în șanț, timpul obiectiv necesar organelor de poliție pentru a opri și a parcurge cei aproximativ 30 de metri face imposibil ca martorul să fi condus autovehiculul și să fi părăsit zona fără a fi observat. De altfel, martorii asistenți și au arătat, la rândul lor, că nu au observat alte persoane, în afara inculpatului și a soției sale, lângă autoturism sau în apropiere, iar primul martor l-a auzit pe inculpat recunoscând că a condus autoturismul. Totodată, instanța are în vedere și faptul că declarația martorului, nu numai că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, dar conține și anumite elemente contradictorii, inițial acesta susținând că s-a deplasat cu un autoturism condus de sora sa, de la domiciliul acesteia, aflat la o distanță de aproximativ 300 metri, în zona stației, unde, deși nu poseda permis de conducere, a fost de acord să conducă autovehiculul inculpatului până în localitatea, pe o distanță de aproximativ 25 km. Apare în același timp ca fiind neverosimilă susținerea martorului că a încercat să întoarcă autoturismul pentru a alimenta cu carburant, în condițiile în care plecaseră dintr-o stație, iar martorul - a precizat că personal a alimentat cu combustibil autovehiculul.

În raport de situația de fapt expusă, Judecătoria Baia Marea reținut că fapta inculpatului, constând în aceea că, la data de 13/14.01.2007, deși consumase băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică cu o valoare apropiată de 1,70 gr.%o, a condus autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare -, pe DJ 182 M, la ieșirea din Municipiul BMs pre localitatea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat anterior prin Sentința penală nr. 93/18.05.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin Decizia penală nr. 286/A/20.09.2005 a Tribunalului Maramureș, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani (fila 35 - dosar urmărire penală).

În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, judecătoria a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, judecătoria a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, circumstanțiat de gradul de îmbibație alcoolică din sângele inculpatului, faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale și comportarea sa pe parcursul procesului, concretizată în nerecunoașterea săvârșirii infracțiunii și intenția de inducere în eroare a organelor judiciare prin susținerile conform cărora fapta a fost săvârșită de o altă persoană.

În temeiul art. 83 Cod penal, având în vedere că fapta care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit anterior, prima instanță dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 93/18.05.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin Decizia penală nr. 286/A/20.09.2005 a Tribunalului Maramureș, pedeapsă pe care a adăugat-o la cea aplicată prin sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, judecătoria a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, apreciind că infracțiunea săvârșită și comportarea acestuia pe parcursul procesului sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea acestui drept.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a solicitat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma judecării cauzei să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 11 Cod procedură penală întrucât există dubii cu privire la săvârșirea faptei de către apelantul-inculpat.

Prin decizia penală nr.217/A din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 litera "b" din Codul d e procedură penală,a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul domiciliat în nr. 153 județul M, împotriva Sentinței penale nr. 993/30.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare.

Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală s- dispus obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 280 lei din care, suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnată din oficiu care s-a achitat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt stabilită de prima instanță corespunde probelor administrate în cauză din acestea reieșind că la 13.01.2007, inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,70 g/l alcool pur.

Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Târgu Lăpuș prin sentința penală nr. 93/18.05.2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 286/A/20.09.2005 a Tribunalului Maramureș, cu aplicarea prevederilor art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești au fost administrate probe, respectiv: procesul-verbal de constatare, procesul-verbal din data de 14.01.2007, procesul-verbal încheiat cu ocazia transportării inculpatului la Spitalul Județean B M, buletinul de analiză toxicologică alcoolemiei, procesul-verbal de confruntare, adresa nr. - din data de 26.06.2007 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculăre a Vehiculelor M, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal din 07.08.2007 încheiat cu ocazia examinării martorei și au fost audiați martorii: -G,.

Raportat la aceste probe, prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza cărora a stabilit în mod cert vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

Nivelul alcoolemiei inculpatului a rezultat din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 28 din 14.01.2007 al Serviciului Medico legal Județean B M, fiind de 1,70 %₀îmbibație alcoolică la prima probă de la ora 0³⁰, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.

Când a procedat la individualizarea răspunderii penale a inculpatului, prima instanță a individualizat judicios pedeapsa aplicată și, având în vedere că fapta care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit anterior, a dispus întemeiat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 93/18.05.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin decizia penală nr. 286/A/20.09.2005 a Tribunalului Maramureș pe care a cumulat-o la pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

Prin urmare, în condițiile reținerii vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, interzicerea în temeiul art. 71 Cod penal a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal își găsește justificarea în drept și în fapt, deoarece dispozițiile legale enunțate sunt integrate criteriilor de individualizare judiciară prevăzute în dreptul penal național, armonizat cu prevederile Convenției și jurisprudența

Pentru aceste considerente, apelul inculpatului este nefondat și a fost respins în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, și fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală.

Inculpatul nu și-a motivat în scris calea de atac promovată și nu a depus la dosar vreun memoriu în acest sens.

Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat curții admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor atacate și ca urmare a rejudecării cauzei, pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului întrucât nu există probe certe că acesta a comis fapta ce i se impută, aceste dubii profitându-i inculpatului.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de apărare, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente a acestuia, instanțele au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care la data de 13.01.2007 inculpatul s-a deplasat din localitatea, jud. M, în Municipiul B M, cu autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare -. În B M, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii -, și Negre, până în jurul orelor 23⁰⁰, când au hotărât să se întoarcă în localitatea.

Din declarația martorului -, a rezultat că acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare -, pe care l-a condus de pe str. - până la stația de la ieșirea din BMs pre localitatea. Martorul a precizat că în autoturism se mai aflau inculpatul, care era într-o avansată stare de ebrietate, și martorii și Negre. Aceste aspecte sunt confirmate prin declarația martorului, soția inculpatului, care a arătat că, la momentul când au ajuns la stația, acesta din urmă s-a certat cu -, astfel încât martorul, împreună cu martora Negre, au coborât din autoturism, cu intenția de a chema un taxi și a se deplasa la domiciliu.

Ulterior acestui moment, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca, cu numărul de înmatriculare -, pe scaunul din dreapta aflându-se martora, pe care l-a condus din zona stației până în dreptul stației electrice de la ieșirea din B Întrucât inculpatul a observat un echipaj de poliție, a încercat să efectueze manevra de întoarcere a autoturismului, pentru a fugi din acel loc, însă, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a intrat cu mașina într-un șanț.

Din mențiunile procesului-verbal de constatare, întocmit de organele de poliție, a rezultat că, la data de 14.01.2007, ora 00¹⁰, în timp ce se aflau în serviciu de patrulare pe DJ 182, în dreptul stației electrice B M, la o distanță de aproximativ 30 de metri, au observat autoturismul condus de inculpat efectuând manevra de întoarcere, astfel încât s-a procedat la oprirea și legitimarea acestuia. În prezența martorilor asistenți și, s-a constatat că lângă autoturism se afla inculpatul și martora, iar întrucât primul se afla într-o avansată stare de ebrietate, a fost condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice (fila 9 - dosar urmărire penală).

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 28/14.01.2007, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%o, la ora 00³⁰, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe (filele 10, 13 - dosar urmărire penală).

Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu acesta a condus autoturismul au fost corect înlăturate de către instanțe fiind infirmate de probele administrate în cauză.

Mai întâi este de precizat că martorul ocular -, l-a văzut pe inculpat urcându-se la volan și demarând de la stația. Apoi, trebuie avute în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, timpul scurs de la plecarea din stația și momentul în care autoturismul a intrat în șanț, precum și imposibilitatea ca martorul, într-un timp atât de scurt să fi condus autoturismul și să fi reușit să părăsească zona, având în vedere că la sosirea echipajului de poliție în mașină se afla doar inculpatul și soția sa, fapt confirmat de martorii asistenți.

Față de starea de fapt corect reținută, de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal încercând să transfere vinovăția asupra martorului amintit mai sus, instanța de fond a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepsei ținând seama de criteriile prevăzute de art.72

Cod Penal

Așa fiind, față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în nr.153 jud. M, împotriva deciziei penale nr. 216 din 4 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina

- - - - - -

GREFIER

-

Red./

4 ex./02.02.2009

Președinte:Monica Rodina
Judecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina

Vezi şi alte speţe de drept penal: