Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 467/
Ședința publică din data de 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 97/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 08.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că argumentele folosite de instanța de fond și de instanța de apel pentru a justifica soluția de achitare a inculpatului în condițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală nu sunt dovedite în prezenta cauză.
Împrejurarea că prietena inculpatului ar fi fost bolnavă și că la momentul anterior săvârșirii faptei această stare de rău i s-a agravat fulgerător, situație care l-ar fi determinat pe inculpat să conducă autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație de alcool în sânge de peste 1,60 gr. %0, nu este dovedită.
De altfel, dacă se face o simplă comparație între ora la care inculpatul a fost oprit de organele de poliție - 21,40 și ora recoltării primei probe biologice - 22,20, se constată că este vorba de un interval de 40 de minute, aspect ce dovedește faptul că persoana respectiva nu se afla într-o stare atât de critică, încât să determine intervenția în afara legii a inculpatului, respectiv să îl determine să conducă autoturismul pe drumurile publice în starea în care se afla.
Faptul că starea sănătății prietenei inculpatului nu era atât de gravă este dovedit și de intervalul de timp scurs între ora la care au apărut primele semne de boală - 20,50, așa cum a precizat chiar inculpatul, ora la care acestuia i s-au recoltat probele biologice, respectiv ora 22,20, și timpul care a trecut de la momentul recoltării probelor biologice și până la momentul când presupusa bolnavă a ajuns la spital.
Aspectele arătate duc la concluzia că situația invocată este una pro causa, inventată în ideea de a justifica atitudinea inculpatului de a pătrunde pe drumurile publice și a manevra un autoturism având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr. %0.
În aceste împrejurări, consideră că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că trebuie reținut faptul că inculpatul a transportat în starea în care se afla o persoană care se simțea rău, consideră că această împrejurare poate fi avută în vedere ca o circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, dar nu ca un criteriu determinant pentru considerarea faptei ca neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De altfel, inculpatul nici nu s-a mai întors pentru a i se recolta cea de a doua probă biologică întrucât prima probă evidenția o prezență a alcoolului în sânge peste limita prevăzută de lege, practic încă o dată limita de 0,80 %0 pentru care se reține existența infracțiunii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și să se dispună condamnarea inculpatului.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază că hotărârea instanței de fond și decizia pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a majorat amenda administrativă de la 500 lei la 1000 lei, sunt legale și temeinice, iar amenda stabilită este suficientă.
Susține că atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel, a făcut dovada cu acte că inculpatul este o persoană serioasă, că este student la Facultatea de Medicină Veterinară B, că provine dintr-o familie d e oameni serioși și respectați în comunitate.
Într-adevăr, inculpatul a greșit pentru că s-a urcat la volan deși consumase băuturi alcoolice, dar a dovedit la instanța de fond împrejurările care l-au determinat să comită fapta.
Consideră că trebuie avut în vedere și faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, că a colaborat cu organele de poliție.
Solicită să se observe și ora la care a fost depistat de organele de poliție - 21,40 - oră la care traficul în orașul Tg. B este practic inexistent, astfel că nu avea cum să pună viața cuiva în primejdie.
Mai mult decât atât, din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a fost oprit de organele de poliție pentru că a atras atenția prin comportamentul său, urmare consumului de alcool, ci a fost oprit pentru un control de rutină.
Deși nu dorește să scuze fapta inculpatului, învederează că acesta este o persoană voluminoasă, astfel încât cantitatea de alcool consumată nu avea cum să influențeze deplasarea sa în trafic.
Consideră că pedeapsa administrativă aplicată este absolut suficientă pentru reeducarea inculpatului, urmând a se avea în vedere că amenda stabilită prin decizia Tribunalului Galați reprezintă maximul prevăzut de lege pentru această faptă.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 315 din 15.087.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B (dosar fond nr-), în baza art.11 pct.2 lit.a din pr.pen. în referire la art.10 lit.1din pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În baza art.91 lit.c din pen. a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei RON.
Conform art.192 pct.2 lit.a pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 07.04.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său și l-a condus pe străzile din orașul Târgu
La un control de rutină efectuat de organele de poliție inculpatul a fost oprit si s-a constatat că acesta emana miros puternic de alcool.
După prelevarea probelor biologice s-a constatat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv de 1,60 gr %
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost dovedite și cu: procesul - verbal de constatare, declarații de martori, buletinul de analiză biologică, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Instanța de fond a apreciat că fapta există, a fost comisă cu vinovăție de către inculpat, dar nu prezintă pericol social concret, fiind aplicabile disp.art.181din pen.
Împotriva sentinței penale nr.315 din 15.08.2007 a Judecătoriei Tg.B, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
În motivarea cererii de apel, parchetul a arătat că în cauză nu erau aplicabile disp.art.181din pen. și se impune condamnarea inculpatului deoarece fapta comisă este gravă, este o infracțiune de pericol care putea să atragă urmări nedorite.
Apărătorul intimatului-inculpat a solicitat respingerea apelului declarat de parchet deoarece hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prin decizia penală nr. 97/18.02.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. B, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare s-a majorat amenda administrativă aplicată inculpatului de la 500 lei la 1000 lei.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Galația reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de parchet, dar și din oficiu, conform art.371 al.2 din pr.pen. tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat, în parte, o hotărâre netemeinică motivat de următoarele:
Deși instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a apreciat, față de circumstanțele cauzei, că fapta comisă de inculpatul nu prezintă pericol social concret, fiind aplicabile disp.art.181din pen. s-a apreciat totuși că sancțiunea administrativă de 500 lei RON este prea redusă și se impune majorarea acesteia deoarece:
Inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică de 1,60 gr %, mult peste limita de incriminare, nu a fost prezent în fața instanței de apel, provine dintr-o familie cu posibilități financiare, aspecte care conduc la concluzia că în apel se impunea redozarea sancțiunii până la limita maximă prev. de art. 91 lit.c din pen.
Motivul invocat de parchet privind greșita achitare a inculpatului nu poate fi primit deoarece, în cauză, realmente sunt aplicabile disp.art.181din pen.
Potrivit art.181din pen. fapta nu prezintă pericol social atunci când se aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, iar la stabilirea pericolului social al faptei trebuie să se ia în considerare modul de comitere a faptei, consecințele acesteia, scopul urmărit de făptuitor, dar și persoana acestuia.
Din probele existente la dosar rezultă că în noaptea de 7.04.2007, inculpatul a condus un autoturism pe raza orașului Tg.B, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr %.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, este student la o facultate de medicină veterinară, părinții săi sunt medici veterinari, mama sa fiind și expert judiciar pe probleme de medicină veterinară.
Inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, când traficul rutier este foarte redus, aproape inexistent și, prin urmare, pericol social concret de producere a unor accidente practic nu a existat.
S-a mai constatat că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de drum redusă și a fost practic silit de împrejurări să conducă autoturismul deoarece prietena sa avea nevoie urgent de îngrijiri medicale, sens în care inculpatul a transportat-o la spital, după ce în prealabil a anunțat o mașină a salvării, dar aceasta nu s-a prezentat la apel.
Inculpatul se bucură de respect și considerație în familie și societate, având o conduită civilizată și respect față de normele de conviețuire socială.
Față de aspectele prezentate în prima parte a prezentelor considerente, s-a admis apelul declarat de parchet, cu consecința majorării amenzii administrative aplicată la instanța de fond conform art.91 lit.c din pen.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului conform cerințelor prev. de art.192 al.3 din pr.pen.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați solicitând condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății, apreciindu-se că în concret aceasta prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni. S-a invocat faptul că alcoolemia pusă în evidență în sângele inculpatului prezintă o valoare ridicată și că împrejurarea invocată de inculpat (transportarea prietenei la spital) nu justifica săvârșirea faptei.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârile supuse controlului judiciar prin prisma motivului de recurs, Curtea constată că în mod justificat s-a reținut în cauză că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din orașul Tg. B un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 la a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală și că prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În mod justificat s-a avut în vedere că inculpatul a comis această faptă pentru aot ransporta pe prietena lui la spital, acesteia făcându-i-se rău în timpul unei petreceri la domiciliul inculpatului și că distanța parcursă a fost scurtă, cu o viteză redusă și la o oră la care circulația nu era intensă, astfel că pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice a fost minim.
Faptul că în concret fapta inculpatului nu a putut periclita circulația din zona respectivă este demonstrat și de împrejurarea că acesta, în momentul examinării de către medic, nu părea a fi sub influența alcoolului vorbind clar și fiind orientat în timp și spațiu, având comportare ordonată, atenția concentrată și judecata coerentă (buletin de examinare clinică fila 11 dosar urmărire penală).
De asemenea, în mod justificat s-a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpatului, de faptul că acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare, precum și de faptul că provine dintr-o familie integrată în comunitatea locală, că este student și că nu are antecedente penale.
Împrejurarea că valoarea alcoolemiei este ridicată, deși reală, nu poate determina Curtea să constate că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni câtă vreme din examinarea ansamblului criteriilor prevăzute de art. 181al. 2 Cod penal rezultă contrariul.
În consecință, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați va fi respins ca nefondat, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și cele ale art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Galați împotriva deciziei penale nr. 97/A/18.02.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 315 din 15.08.2007 a Judecătoriei Tg. B privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.07.1982 în G, CNP -, cu domiciliul în orașul Tg. B, str. -. - nr. 17, --2,. 30, județul G).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ -/18.09.2008
Tehnored. hot. /19.09.2008
Fond:
Apel:, Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Mița Mârza, Constantin
