Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE NR. 471/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 106/Ap din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat - în substituirea avocatului .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, având în vedere că atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel și-a rezervat dreptul la a tăcea, recurentul inculpat arată că dorește să-și mențină același drept.
Întrebate fiind, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat -, apărător al recurentului inculpat, arată că recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv este nemulțumit de individualizarea judiciară a pedepsei cu referire la sporul de pedeapsă aplicat.
În baza art. 38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului formulat, casarea atât a deciziei Tribunului B cât și a sentinței Judecătoriei Brașov și rejudecând să se îndepărteze sporul de pedeapsă aplicat de către instanța de fond
Inculpatul apreciază că pedeapsa la care a fost condamnat de către instanțe pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată respectiv 4 ani închisoare cu executarea în regim de detenție este suficientă pentru a îndeplini scopul prevăzut de art. 52Cod penal, astfel că apreciază nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă în sensul aplicat de instanțele de judecată de un an închisoare.
Apreciază că recursul formulat de inculpat vizează tocmai îndepărtarea acestui spor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Apreciază că sporul de pedeapsă aplicat este justificat și corect, având în vedere multitudinea de fapte săvârșite cele din prezentul dosar precum și faptul că a mai fost condamnat printr-o hotărâre de către Judecătoria Sf. G, infracțiunea fiind concurentă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.325/04.03.2008, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar penal nr-, în baza art.208 alin.1,4, art.209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 04.01.1972 în com., Jud. B, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, domiciliat în B,-,. 211A,. A,.16, Jud. B,CI seria - nr.-, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1, 4, art.209 alin.1 lit. e, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, același inculpat a fost condamnat la șase pedepse a câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat.
În baza art.78 alin.1 OUG nr.195/2002 (art.86 alin.1 după renumerotare), cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a fost condamnat la șapte pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de conducere fără permis, iar în baza art.81 alin.2 OUG nr.195/2002 (art.89 alin.1 după renumerotare), cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, i-au fost aplicate două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art.61 Cod penal, a fost revocată, în raport de fiecare dintre cele 16 pedepse de mai sus, liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 10luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.857/11.04.2002 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.542/2002 a Curții de APEL BRAȘOV, restul rămas neexecutat, de 1037 zile de închisoare, fiind contopit cu fiecare din pedepsele aplicate, rezultând șapte pedepse de câte 3 ani închisoare și nouă pedepse de câte 1037 zile închisoare.
S-a constatat că infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu cele săvârșite la data de 06/07.02.2006, reținute prin sentința penală nr.117/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă la data de 31.05.2006, prin decizia penală nr. 65/A/2006 dată de Tribunalul Covasna.
În baza art.449 Cod procedură penală, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.117/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghea fost descontopită, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele componente, de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare și restul de a037 zile de închisoare.
În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite cele șapte pedepse a câte 3 ani închisoare și nouă pedepse a câte 1037 zile închisoare, fiind aplicată pedeapsa ce mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul executând 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal și art.64 alin.1 literele a teza a-II-a, b Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal, din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada executată din data de 07.02.2006 la zi.
În baza art.35 Cod penal, au fost menținute măsurile de siguranță dispuse prin sentința penală nr.117/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, respectiv, confiscarea specială de la inculpat a legăturii de șapte chei de autoturism și a sumei de 67,07 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr.208/2006, emis în baza sentinței penale nr.117/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei stabilite în urma contopirii.
În temeiul art.346 Cod procedură penală s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în întregime prin restituirea lucrurilor sustrase.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei, onorariu apărător oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că inculpatul, în noaptea de 27/28.11.2005, prin folosirea unor chei potrivite, a sustras un autoturism în vederea utilizării acestuia, iar în datele de 11.12.2005, 18.12.2005, 14.01.2005, 22.01.2006, 04.02.2006 și 06.02.2006, tot prin folosirea unor chei potrivite, a sustras șase autoturisme parcate în locuri publice, cu scopul utilizării acestora. Inculpatul a condus toate autoturismele sustrase deși nu poseda permis de conducere, iar, după ce în datele de 27/28.11.2005 și 18.12.2005, a lovit alte două mașini, a părăsit locul accidentului.
S-a apreciat că, raportat la probele administrate, nu poate fi reținută o rezoluție infracțională unică cu privire la toate acțiunile de sustragere comise de inculpat, întrucât fiecare faptă a fost săvârșită pentru satisfacerea unei trebuințe noi, neprevăzute de inculpat - necesitatea de a se deplasa pentru satisfacerea unei nevoi personale.
Constatându-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, la individualizarea pedepselor aplicate, Judecătoria Brașova avut în vedere dispozițiile art.52 Cod penal, precum și criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că inculpatul a acționat în mod repetat, prin folosirea unor chei potrivite pentru atingerea rezultatului; pentru infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002 au fost avute în vedere urmările grave care pot fi produse urmare a conducerii unui autoturism fără a deține permis de conducere, precum și atitudinea inculpatului care, deși implicat în accidente, a continuat să conducă autoturisme pe raza județelor B și S-a luat în considerare și faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul are antecedente penale, săvârșind prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 10 luni închisoare ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr.857/2002 a Judecătoriei Brașov; totodată prezentele faptele sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.117/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reducerea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii.
Prin decizia penală nr.106/A/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, apelul promovat de a fost respins, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare în apel, în care a fost inclus și onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, care a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a reținut că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de Judecătoria Brașov, care a determinat vinovăția inculpatului sub forma intenției directe relativ la toate infracțiunile săvârșite; individualizarea pedepsei stabilite pentru fiecare infracțiune de tâlhărie este corespunzătoare criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, fiind corect aplicate dispozițiile legale privind recidiva postcondamnatorie, revocarea liberării condiționate și concursul real de infracțiuni.
S-a apreciat că sporul de pedeapsă aplicat este justificat de multitudinea faptelor săvârșite de inculpat, prin raportare atât la cazierul judiciar, cât și la prezenta cauză, de perseverența infracțională a inculpatului și de faptul că acesta nu a valorificat șansele acordate de reintegrare în societate cu ocazia acordării ultimului beneficiu al liberării condiționate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând, oral, prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu, cazul de casare prevăzute de art.3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv, reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de pedeapsă ce i-a fost aplicat.
Verificând decizia instanței de apel din perspectiva cazului de casare invocat, dar observând și cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea recurată este la adăpostul oricărei critici, nefiind incident nici unul din cazurile de casare menționate.
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, instanțele de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, rezultând fără nici un dubiu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
De asemenea, au fost analizate și evaluate exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat este să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art.52 Cod penal.
Astfel, în mod temeinic, s-a ținut seama de pericolul social al faptelor comise (rezultat din modalitatea concretă în care inculpatul a acționat -atât în timpul nopții, cât și în plină zi, pe stradă, prin folosirea de chei potrivite, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului), astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției acestuia în societate.
Solicitarea de înlăturare a sporului, formulată de recurent apare ca neîntemeiată având în vedere bogata sa antecedență penală, precum și numărul mare de infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. Perseverența de care a dat dovadă inculpatul în comiterea de noi infracțiuni demonstrează că nici una dintre pedepsele anterioare nu și-a atins scopul prev. de art.52 Cod penal și justifică pe deplin sporul de 1 an închisoare aplicat de prima instanță de fond la pedeapsa rezultantă.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.106/A/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o va menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție, se va plăti Baroului B, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Codlea, împotriva deciziei penale nr.106/A/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - pt. - C
aflată în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
GREFIER
red. /25.06.2008
dact. / 2.07.2008/3 ex
jud. fond -
jud. apel-,
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Mihaela Alexandru, Alina Constanța
