Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 473/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.133 din 10 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu -, pentru intimatul-inculpat, lipsind acesta din urmă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet, casarea deciziei și rejudecarea cauzei urmând a se dispune condamnarea inculpatului cu aplicarea unei pedepse corespunzătoare cerințelor impuse de art.52 și art.72 Cod penal. Apreciază că în mod greșit instanța de fond, ca și cea de apel, au reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal și art.76 Cod penal, coborând astfel pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Mai arată reprezentantul parchetului că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, acesta a fost surprins în trafic conducând un autoturism pe un drum public intens circulat, având alcoolemie în sânge de 2,40 gr.%o, dovedind astfel un consum mare de băuturi alcoolice.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Totodată, arată că intimatul-inculpat recunoscut și regretat fapta, a avut o poziție constantă pe tot parcursul procesului, astfel că instanțele au individualizat în mod corect pedeapsa.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.489 din 7 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 12.01.1978, - -, cu domiciliul în Pitești,-, -. A,.20, județul A, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art.81 Cod penal, iar în baza art.82 Cod penal, s-a termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal și art.359 Cod pr.penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 17.04.2007, organele de poliție au oprit pentru control pe strada - din municipiul Pitești, autoturismul, cu număr de înmatriculare -. Acest autovehicul era condus de inculpatul
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, rezultând o alcoolemie de 2,4 gr%0, la prima probă (orele 20.20 ) și, respectiv, 2,20 gr.%0, la cea de a doua probă (orele 21.20).
Având în vedere situația de fapt expusă, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, comisă cu intenție directă de către inculpatul G și l-a condamnat pe acesta, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al faptei și de împrejurările în care a fost comisă. Astfel, faptul că inculpatul a avut o bună conduită socială înainte de comiterea faptei, s-a prezentat în fața organelor judiciare pe parcursul procesului penal și a recunoscut și a regretat fapta, au constituit pentru prima instanță circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul are un loc de muncă și își desfășoară în bune condiții activitatea la SC. SRL, precum și faptul că este tatăl unui copil minor, motiv pentru care instanța a constatat și aceste împrejurări ca fiind circumstanțe judiciare atenuante și a coborât pedeapsa sub minimul special al infracțiunii, la durata de 6 luni închisoare.
De asemenea s-a considerat că funcțiile pedepsei penale pot fi atinse și fără ca acesta să execute pedeapsa în condiții de detenție, dispunând suspendarea condiționată, în temeiul art.81 Cod penal, fixând, totodată, termen de încercare de 2 ani și 6 luni în baza art.82 Cp și atrăgându-i atenția asupra disp. art. 83 Cod penal și art. 359 Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, solicitând desființarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul înlăturării dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal.
TRIBUNALUL ARGEȘ, prin decizia penală nr.133 din 10 iunie 2008, respins ca nefondat apelul. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar la individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei aplicate, făcând în mod corect aplicarea disp.art.74 și 76 Cod penal, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, reținând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru netemeinicie, invocând greșita reținere a circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special, deși inculpatul a avut valori foarte ridicate ale alcoolemiei, iar atitudinea acestuia a fost considerată ca fiind de sfidare a legii și impunând aplicarea unei pedepse sporite.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este fondat și se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind greșit individualizată. În consecință recursul urmează a fi admis pentru considerentele care urmează:
Situația de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel este corectă, în sensul că la data de 17 aprilie 2007, inculpatul Gac ondus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 2,4 gr.%
Împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta conferă infracțiunii reținute în sarcina inculpatului un grad ridicat de pericol social: acesta a fost surprins conducând autoturismul pe un drum public intens circulat, având o alcoolemie foarte mare, aproape de limita comei alcoolice, iar consumul de băutură declarat de acesta la momentul opririi în trafic este impresionant: 3 sticle de bere, 500 ml. vin, 200 ml., 100 ml. whisky, ulterior declarând că a băut chiar 400 ml.
Reținerea circumstanțelor atenuante în cauză nu este justificată. Pentru reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, este necesar ca din probele administrate să se ajungă la concluzia că inculpatul ar fi avut o comportare foarte bună anterior săvârșirii faptei sau că există alte date, din care să rezulte că un comportament ca cel pentru care este judecat este cu totul excepțional în conduita obișnuită a persoanei respective.
Prima instanță a arătat că inculpatul a avut o bună conduită socială înainte de comiterea faptei, că are loc de muncă, că este tatăl unui copil minor, că s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut și a regretat fapta comisă.
In cauză, curtea reține că inculpatul a refuzat inițial să se supună testării cu aparatul alcooltest, aspect care rezultă din procesul verbal, întocmit la data de 17 aprilie 2007 de către organele de poliție (3 verso dosar urm.pen.) și a refuzat să dea orice declarație, spunând că va da o declarație doar în prezența unui apărător desemnat de el, dar a arătat că "nu se angajează să vină cu avocat" (18). Atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii faptei nu este, deci, de natură a fi apreciată pozitiv.
De altfel inculpatul a fost prezent doar la primele două termene de judecată la instanța de fond, nefiind prezent nici la dezbaterile ce au avut loc la prima instanță, nici la judecarea apelului sau a recursului.
Pentru aceste motive, curtea va înlătura circumstanțele atenuante reținute de către prima instanță și va aplica o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune, dând astfel eficiență aspectelor personale favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este căsătorit, are un copil și este angajat în muncă. Acestea sunt și argumente pentru a se aprecia că îndreptarea inculpatului s-ar putea obține și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, menținându-se, deci, suspendarea condiționată, însă, majorându-se corespunzător termenul de încercare.
In considerarea celor expuse, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, curtea va admite recursul parchetului și, rejudecând, va înlătura prevederile art.74, 76 Cod penal, va majora pedeapsa de la 6 luni - la un an închisoare și termenul de încercare de la 2 ani și 6 luni - la 3 ani, menținând în rest dispozițiile hotărârilor anterioare.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.133 din 10 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.489 din 7 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, admițând și apelul parchetului.
Înlătură disp.art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.d) din Codul penal cu toate consecințele.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 12.01.1978, -, cu domiciliul în Pitești,-, -. A,.20, județul A, la 1 an închisoare și termenul de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal, la 3 ani.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.4/22 2008
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Raluca
